ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41163/2019

Дело № А40-50964/18

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019

по делу № А40-50964/18 , вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании недействительным договор уступки права (требования) от 16.03.2016 г. Договор уступки права (требования) от 21.03.2016 г., Договор уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенные между ООО «АланаГрупп» и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной в отношении прав требований к ЗАО «ТСМ К», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-ФИО3 по дов.от 10.07.2019

от ФИО4- ФИО3 по дов.от 06.07.2019

от ФИО5- ФИО3 по дов.от 08.07.2019

от к/у ФИО6 ООО «АланаГрупп»-ФИО7 по дов.от 22.07.2019

от к/у ЗАО «ТСМ К»-ФИО8 по дов.от 27.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «ТСМ К» о признании ООО «АланаГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным      (банкротом)      по      упрощенной      процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу №А40- 50964/2018 (резолютивная часть оглашена 08.06.2018 г.) в отношении ООО «АланаГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу №А40-50964/2018 ООО «АланаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109240, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»   №14 от 26.01.2019, стр. 27.

21.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего ООО  «АланаГрупп»  о признании  недействительными (ничтожными) договора уступки права (требования) от 16.03.2016 г., договора уступки права (требования) от 21.06.2016 г., договора уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенных между ООО «АланаГрупп» и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной в отношении прав требований к ЗАО «ТСМ К» и применении последствий недействительности (ничтожности), заинтересованные лица - ФИО5, ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 признаны  недействительными (ничтожными) договор уступки права (требования) от 16.03.2016 г., договор уступки права (требования) от 21.03.2016 г., договор уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенные между ООО «АланаГрупп» и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной в отношении прав требований к ЗАО «ТСМ К». Применены последствия недействительности (ничтожности) договора уступки права (требования) от 16.03.2016 г., договора уступки права (требования) от 21.03.2016 г., договора уступки права (требования) от 22.02.2017 г., заключенных между ООО «АланаГрупп» и Цвитненко (Йованович) Миланой Сергеевной. Восстановлено право требования ООО «АланаГрупп» к ЗАО «ТСМ К» (ИНН 

<

***>) в суммарном размере 63 906 598,12 руб. - основной долг, 10 303 155,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку выводы противоречат материалам дела.

Определением от 10.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» и конкурсного управляющего должника в судебном  заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела  представлен отзыв ООО «АланаГрупп».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в  том числе  наличный  или  безналичный  платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Судом  первой инстанции установлено, что 16.03.2016 г. между ООО «АланаГрупп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «ТСМ К» (ИНН 

<

***>) суммы задолженности в сумме 5 059 454, 17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу А40-158707/14 требования ООО «АланаГрупп» в размере 5 059 454,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу А40-158707/14 произведена замена кредитора ООО «АланаГрупп» на правопреемника - ФИО2.

21.03.2016между ООО «АланаГрупп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к ЗАО «ТСМ К» всей подтвержденной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 в рамках дела А40-151146/10-48-1280 задолженности в размере 54 900 000 рублей, а  цессионарий произвел оплату в объеме 1 000 000 руб. в соответствии с п. 3.2. Договора, путем перечисления денежных средств двумя платежами 30.03.2016 и 07.04.2016 по 500 000 руб. каждый.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу А40-158707/14 в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» включены права требования ООО «АланаГрупп» в размере 53 533 359,14 руб., учитывая частичное погашение долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 487,50 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу А40-158707/14 произведена замена ООО «АланаГрупп» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» в отношении основного долга 53 533 359,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 140 487,50 руб.

22.02.2017между ООО «АланаГрупп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ЗАО «ТСМ К» в размере 5 476 452,7 руб., в том числе 5 473 238, 98 руб. - основной дог, 3 213, 72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу № А40-158707/14 требования ООО «АланаГрупп» в размере 5 476 452,70 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТСМ К». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу А40-158707/14 произведена замена кредитора ООО «АланаГрупп» на правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-158707/14 произведена замена ФИО2 на ФИО5 в реестре требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» в отношении всех прав требований, перешедших к ФИО2 от ООО «АланаГрупп».

Конкурсный управляющий ООО «АланаГрупп» считая договоры от 16.03.2016, от 21.03.2016 и от 22.02.2017 об уступке права требования к ЗАО «ТСМ К» недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с иском. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или послепринятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцелидолжникак        моменту        совершения        сделки(подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)намоментсовершениясделкидолжникотвечалпризнакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ     №     «О     несостоятельности     (банкротстве)»     под     ним     понимается     уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно  бухгалтерской отчетности ООО «АланаГрупп» по результатам 2015 года размер активов должника составлял 158 089 000 руб., из которых 32 948 000 руб. (20,8%) - основные средства, 81 853 000 руб. - дебиторская задолженность (51,8%) (в т.ч. права требования у ЗАО «ТСМ К» на сумму более 74 млн.руб.), 43 000 000 руб. (27,2%) - финансовые вложения (в т.ч. выданный заём матери ФИО10 -ФИО9 в размере 21 300 000 руб.), 238 000 руб. (0,2%) -денежные средства.

Как следует из материалов дела, по оспариваемым сделкам уступлены права требования в размере 74 209 753,51 руб., что составляло 46,94% актива должника.

У ООО «АланаГрупп» на момент совершения договоров уступки от 16.03.2016, 21.03.2016, 22.02.2017 имелась непогашенная кредиторская задолженность, а именно:

- задолженность перед УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в размере 455 295,30 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 № 09АП-49713/2015 по делу А40-141586/14. Исполнительное производство № 31241/16/77053-ИП о принудительном взыскании указанной задолженности было возбуждено 21.01.2016 и прекращено 14.03.2019 в связи с открытиемвотношенииООО«АланаГрупп»конкурсногопроизводства. Представителем от ООО «АланаГрупп» и ЗАО «ТСМ К» в указанном деле был ФИО11, который также являлся и является представителем ФИО12;

- задолженность по возврату ошибочно перечисленных 09.04.2015 г. платежным поручением № 59 денежных средств в размере 25 000 000 руб. перед ООО «Дионис»;

-задолженность перед ДНП «Задорино-1» по возврату ошибочно перечисленных 30.09.2014 г. платежным поручением № 18 денежных средств в размере 574 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу А40-50964/18 требования ДНП «Задорино-1» включены в реестр требований кредиторов ООО «АланаГрупп».

Кроме того, в августе 2014 года ООО «АланаГрупп» заключило несколько договоров поручительства, кредиторами по которым являлись ОАО «Трансстроймаш», ООО «КУСБ «Белокаменная», ООО «Денолли 3 Ко».

В рамках данного дела о банкротстве ООО «АланаГрупп» указанные выше договоры поручительства при рассмотрении требований кредиторов были признаны недействительными (ничтожными) по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности дляопределения соответствующего признака неплатежеспособности, т.к. данный признакносит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующегосубъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего еев компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должникасоздавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениямидля влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций сопределенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По результатам 2015 года у ООО «АланаГрупп» имелась учтенная задолженность по займам (кредитам) 32 500 000 руб. (перед КБ «Рублев») и кредиторская задолженность в размере 31 838 000 руб., то есть в сумме 64 338 000 руб.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, презумпция недостаточности денежных средств при прекращении исполнения должником части денежных обязательств может быть опровергнута. Доказательства достаточности денежных средств и обоснование причин прекращения исполнения должником части денежных обязательств должны быть представлены стороной, возражающей против удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В связи с  отсутствием подобных доказательств, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно  ст.     19     Закона     о     банкротстве     в     целях     настоящего     Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи (супруг и родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Судом  первой  инстанции установлено, что ФИО12 является акционером ЗАО «ТСМ К» с долей владения 26 % акций ЗАО «ТСМ К», являлась генеральным директором ЗАО «ТСМ К» в период с 19.10.2014 по 02.02.2015 и финансовым директором ЗАО «ТСМ К» в период с 03.02.2015 по 02.11.2016 г.

В свою очередь ФИО12 является дочерью ФИО10, который также являлся генеральным директором ЗАО «ТСМ К» в период с 02.02.2015 по 30.12.2015 г.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу № А40-50964/18 по обособленному спору по заявлению ОАО «Трансстроймаш», подтвержден вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО10 является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Трнасстроймаш», а ООО «АланаГрупп» - по отношению к ФИО10

Материалами дела  подтверждается, что ФИО12 является дочерью ФИО10, а также в период 04.07.2014 по 21.03.2017 (т.е. в том числе в период заключения договоров уступки права требования от 16.03.2016, 21.03.2016, 22.02.2107) являлась генеральным директором и 100% акционером ОАО «Трансстроймаш».

Одновременно интересы ФИО10, Цвитненко (Иованович) Миланы Сергеевны, ООО «АланаГрупп» и ОАО «Трансстроймаш», а также ФИО5 и ФИО4 представляет один и тот же представитель - ФИО3.

Кроме того, судом  первой инстанции установлено, что почти все денежные средства, поступавшие на счет от ООО «АланаГрупп» в период с 01.01.2015 г., сразу направлялись либо на ОАО «Трансстроймаш» (руководитель и 100% акционер ФИО14), либо на ФИО9 (бабушка ФИО14).

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО15 является заинтересованным по отношению к должнику, следовательно знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, по оспариваемым договорам уступки права требования к ЗАО «ТСМ К» суммарно в размере 74 209 753,51 руб. уступлены ФИО2 за 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 16.03.2016 ООО «АланаГрупп» уступило ФИО14 права требования к ЗАО «ТСМ К» в размере 5 059 454,17 руб., оплата поступила на счет ООО «АланаГрупп» 18.03.2016 в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 3.1 Договора уступки. 

По договору уступки права требования от 21.03.2016 г. ООО «АланаГрупп» уступило ФИО14 права требования к ЗАО «ТСМ К» в размере 54 900 000 руб., оплата поступила на счет ООО «АланаГрупп» в суммарном размере 1 000 000 руб. 30.03.2016 и 07.04.2016 в соответствии с п. 1.3 Договора уступки.

По договору уступки права требования от 22.02.2017 ООО «АланаГрупп» уступило ФИО14 права требования к ЗАО «ТСМ К» в размере 5 473 238,98 руб., оплата поступила на счет ООО «АланаГрупп» 16.03.2017 в размере 1 000 000 руб. в соответствует п. 3.1 договора уступки. 

Положениями п. 1.3 договоров уступки прав требования переходят с момента заключения договора.

Сославшись  на статью 408 ГК РФ, суд  первой  инстанции  пришел к  выводу о том, что представленные ФИО2 дополнительные соглашения заключены после прекращения обязательств по договорам уступки, тогда как исполненный сторонами договор невозможно изменить.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Судом  первой  инстанции установлено, что отчет оценщика № 10 от 09.03.2017 в ежеквартальном отчете ФИО16 за 1 кв. 2017 года на сайте СРО отсутствует, а  из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «АланаГрупп» в АО КБ «РУБЛЁВ» следует, что денежные средства от ФИО12 за уступленные права требования возвращались должником на счета аффилированных ей лиц.

Так, по Договору уступки от 16.03.2016 денежные средства в размере 1000 000 руб., поступившие 18.03.2016 на счет должника, на следующий рабочий день, 21.03.2016, в полном объеме ререведены на ОАО «Трансстроймаш» (ИНН 

<

***>), генеральным директором и 100% акционером которого на дату подписания договоров уступки прав и дату перевода денежных средств являлась ФИО15. По Договору уступки от 21.03.2016 денежные средства, в суммарном размере 1 000 000 руб., поступившие 30.03.2016 и 07.04.2016 на счет должника, 31.03.2016 и 08.04.2016 в полном объеме были переведены на ОАО «Трансстроймаш» (ИНН 

<

***>). По Договору уступки от 22.02.2017 денежные средства в размере 1000 000 руб., поступившие 16.03.2017 на счет должника, в этот же день в полном объеме были переведены ФИО9 (родной бабушке Цвитненко (Иованович) Миланы Сергеевны по линии ее отца - ФИО10).

Принимая  во внимание того, что данные переводы денежных средств носят транзитный характер, совершены для придания видимости реальности совершенных уступок права и оплаты по ним, суд  первой  инстанции пришел к правильному  выводу  о том, что в результате совершения оспариваемых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «АланаГрупп» на сумму более 70 млн. руб.

Не усматривает  апелляционный суд  и нарушений судом  первой инстанции при применении  положений статей 10, 168, 170  ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку первоначальные договоры уступки прав (требований) между ООО «АланаГрупп» и ФИО2 являются ничтожными, следовательно, у ФИО2 отсутствовало право уступать  ФИО5 не перешедшие к ней от ООО «АланаГрупп» права (требования) к ЗАО «ТСМ К», а ФИО5, в свою очередь, не мог уступать не перешедшие к нему права (требования)  ФИО4

Доводы  апеллянта  о том, что задолженность у должника перед ООО «Дионис», ДНП «Задорино-1», УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не подтверждена или не свидетельствует о неплатежеспособности должника, апелляционным судом  отклоняется, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-50964/18 установлено, что ООО «Дионис» заявило свои требования как неосновательное обогащение, указывая на ошибочность перечислений ООО «АланаГрупп» 25 000 000 руб., и ООО «Дионис» подтвердило, что договор уступки права (требования) №6-70 от 08.04.2015 сторонами не подписывался. 

Довод  жалобы о возникновении обязательств перед ДНП «Задорино-1» позднее совершения оспариваемых сделок со ссылкой вступление в законную силу 18.07.2017 судебного акта, апелляционным  судом  признаются  несостоятельными, в связи с тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу А40-81623/17 о взыскании с ООО «АланаГрупп» в пользу ДНП «Задорино-1» неосновательного обогащения в размере 574 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 726 руб. установлено,  у ООО «АланаГрупп» обязанность по возврату денежных средств наступила именно с даты получения от ДНП «Задорино-1» денежных средств в отсутствие основания из получения.

Кроме того,  первая  претензия  от ДНП  «Задорино-1» датирована 08.04.2016 года, т.е. не позднее одного месяца до заключения Договоров уступки права требования от 16.03.2016 и 21.03.2016, и ранее чем, за 10 месяцев до заключения Договора уступки права требования от 22.02.2017.

Несостоятельным является и довод  апеллянта  о наличии у должника единственного неисполненного обязательства перед УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в размере 455 295,30 руб. и отсутствии признаков  неплатежеспособности, поскольку данная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 № 09АП-49713/2015 по делу А40-141586/14, а исполнительное производство №31241/16/77053-ИП возбуждено  21.01.2016 и прекращено 14.03.2019.

Тогда как, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 денежные средства у должника имелись в размере 238 000 руб., а неисполнение должником обязательств перед УВД по ЦАО составлено более трех лет.

При этом, данная информация  находилась  в открытом доступе, а  представителем от ООО «АланаГрупп» и ЗАО «ТСМ К» в указанном деле являлся  ФИО11, который в  свою очередь является представителем ФИО12 (апеллянта).

Доводы  апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции о недостаточности денежных средств у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаются  несостоятельными, в  связи с правомерным установлением  судом первой инстанции обстоятельства транзитности  перечислений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, в частности ООО «Дионис», ДНП «Задорино-1» и ЦВД по ЦАО, и наличие признаков  неплатежеспособности на  момент заключения  спорных  договоров, подтвержден. 

Ссылки апеллянта на бухгалтерскую отчетность должника, а также заключениевременного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного ипреднамеренного банкротства от 14.12.2018, апелляционным судом  признаются неправомерными, в связи с тем, что указанный финансовый анализ проведен только  на основании полученных от ИФНС № 4 по г. Москвы бухгалтерских балансов, представленных в налоговый орган самим должником, в отсутствии первичной  документации должника, в том числе в  отсутствии информации обязательств по договорам поручительства перед ОАО «Трансстроймаш».

Также, апелляционный  суд соглашается с  выводами суда первой инстанции о фактической аффилированности  между ООО «АланаГрупп», ОАО «Транеетроймаш», и их подконтрольности семье ФИО13 - ФИО10, ФИО2, ФИО9, с учетом характера действий, которые невозможны между независимыми участниками гражданского оборота.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов   апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019по делу № А40-50964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Д.Г.Вигдорчик