Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1193/2020

г. Нальчик

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» августа 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский", с.Светловодское Зольского района, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о признании недействительным решения №6 от 17.02.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике, пос.Залукокоаже о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующей по доверенности от 10.04.2020 б/н,

представителей МР ИФНС России №2 по КБР: 

ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2019 № 03-19/06099, ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2019 № 03-11/00055,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, пос. Залукокоаже (далее – налоговый орган, МР ИФНС России №2 по КБР) о признании недействительным решения №6 от 17.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования заявителя мотивированы тем, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам общества с контрагентами. С данными выводами ООО "МК Светловодский" не согласно по следующим основаниям:

ООО «Газпром газораспределение Нальчик» оказаны услуги обществу поподготовке технической документации и разрешительных документов , что подтверждаетсяАктом выполненных работ, счет-фактурой № 257, произведенной оплатой по платежному поручению №219 от 08.04.2015г. в сумме 17873 рубля 71 копейка, в т.ч. НДС – 2726 рублей 50 копеек. Все документы оформлены в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» правильно, подписаны и заверены печатью. Имеется Акт сверки, заверенный  соответствующими  подписями  и  печатями.  Во  время дополнительных мероприятий контрагенту было направленно письмо и получен ответ письмо № МУ-0212444 от 20.11.19г. с документами подтверждающими факт совершения хозяйственной операции. Копии документов были представлены проверяющим, а оригиналы представлены на обозрение. Однако, проверяющими эти документы не приняты во внимание со ссылкой на то, что проверяющие сами не получили ответ на свой запрос.

Кроме того, обществом во 2 квартале 2016 года приобретена сельхозтехника у ОАО "Грязинский культиваторный завод", однако МР ИФНС России №2 по КБР НДС в сумме  143 077 рублей 29 копеек не принял к вычету, поскольку приобретение не используется в деятельности предприятия. Фактически НДС по данной операции составляет 137 100 рублей 60 копеек. Общество предоставило документы, подтверждающие доставку, оприходование на склад и оплату товара по безналичному расчету. ООО «МК Светловодский» является коммерческой организацией, Уставом общества предусмотрен такой вид деятельности, как растениеводство. Более того, согласно Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, т.е. данный товар приобретен для перепродажи, что является обычной хозяйственной операцией, предусмотренной Уставом общества. Данное, нарушение не было указанно ни в акте выездной налоговой проверки № 15 от 07.10.2019, ни в дополнении к Акту налоговой проверки №13-доп. от 26.12.2019г. и лишь в решении данная хозяйственная операция нашла свое отражение, в результате чего произведено необоснованное начисление недоимки.

Также, ООО «Алекс-М» на основании возвратного УПД №7 от 09.08.2017г. был возвращен товар (2 позиции из 14), который был отгружен обществом и отражен в книге продаж, однако проверяющими не зачтен на сумму 78 513 рублей 00 копеек, НДС в размере 7 137 рублей 55 копеек. Документы оформлены правильно. Заверенные копии представлены проверяющим, однако не получение ответа от контрагента на запрос налогового органа, поставлено в вину обществу.

Также, не зачтена и сумма выручки 416 111 рублей 98 копеек (НДС в сумме 63 474 рубля 70 копеек) от реализации по накладной № 40 от 03.08.2017г. ФИО4 Оглы , несмотря на то, что документы оформлены правильно, товар получен и оплачен по платежному поручению №984 от 28.07.2017г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Между тем общество располагает документами, подтверждающими доставку, оприходование на склад и оплату всех поступивших в адрес общества товарно-материальных ценностей и услуг от контрагентов указанных в книге покупок, а также дальнейшую их переработку (заверенные копии подтверждающих документов представлены в ходе проверки а также вместе с возражениями на акт проверки).

Таким образом, по мнению заявителя, обществом были соблюдены все основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в заявленном размере: товар оприходован, имеется счет-фактура, товар используется в деятельности, облагаемой НДС (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления суммы НДС, а также для взыскания суммы пеней.

Кроме того, по результатам проверки начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 5 362 278,55 руб. Основанием послужило исключение из расходной части сумм, уплаченных обществом за наружную рекламу, которую необоснованно поверяющие отнесли к нормируемым расходам. 

В результате принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике решения № 03/1-04/03412 от 14.05.2020 по жалобе ООО "МК Светловодский" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике №6 от 17.02.2020 апелляционная жалоба была частично удовлетворена. Управление ФНС России по КБР руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменила решение MP ИФНС России № 2 по КБР от 17.02.2020 № 6 о привлечении ООО «МК Светловодский» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 70 612 рублей 25 копеек;

- начисления пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 30 870 рублей 57 копеек;

- начисления пени по налогу на прибыль в бюджет КБР в сумме 227 263 рубля 45 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 14 133 рубля 00 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 261 рубль 39 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет КБР в сумме 64 710 рублей 49 копеек.

В связи с этим, в судебном заседании представитель заявителя представила уточнение заявленных требований в котором просила:

- принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике №6 от 17.02.2020 о привлечении ООО "МК Светловодский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 233 664 рубля 92 копейки и причитающиеся на данную сумму пени и штрафные санкции, по налогу на прибыль за 2016 год всего на сумму 561 783 рубля 04 копейки, и причитающиеся на данную сумму пени и штрафные санкции;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по КБР №6 от 17.02.2020 о привлечении общества к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 459 рублей 51 копейка, в том числе в 2015 году в сумме 1 026 959 рублей 20 копеек и в 2016 году – в сумме 3 773 536 рублей 48 копеек; в части доначисления НДС в сумме 139 827 рублей 10 копеек, в том числе по контрагентам: АО "Газпром Газораспределение Нальчик" в сумме 2 726 рублей 50 копеек, пени в сумме 9 112 рублей 33 копейки и ПАО "Грязинский культиваторный завод" – в сумме 137 100 рублей 60 копеек, пени в сумме 45 851 рубль 72 копейки, штраф в сумме 913 рублей 95 копеек;

- возместить уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 6000 рублей;

Данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом.

Представителями Межрайонной ИФНС России №2 по КБР в судебном заседании представлены отзыв на заявление, пояснения и расчеты пени.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020.

После перерыва в указанное время судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание явились.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в пояснении, просили заявителю отказать по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу прибыль, в результате необоснованного увеличения себестоимости продукции на сумму 5 134 796 рублей за 2015 год и на сумму 18 867 682 рубля 75 копеек за 2016 год, включив в него в полном объеме расходы на рекламу, транслируемые АО «Тандер» в торговых залах розничных сетей магазинов. На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно пункту 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Исчерпывающий перечень ненормируемых расходов на рекламу приведен в пункте 4 статьи 264 Кодекса, и в нем не содержится расходы на демонстрацию рекламных роликов в торговых залах розничных сетей магазинов.

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 06.12.2012 №03-03-06/1/631 разъяснил порядок учета расходов на размещение рекламных роликов, содержащих информацию о товаре на телевизионных панелях в торговых залах розничных сетей магазинов. В письме отмечается, что затраты по созданию и размещению рекламного видеоролика на телевизионных панелях в торговых залах магазинов могут быть учтены в составе расходов в полном объеме только в случае, если организация, предоставляющая услуги по размещению рекламного ролика, зарегистрирована как средство массовой информации. В иных случаях расходы на трансляцию рекламного ролика подлежат нормированию. Следует отметить, что сведения о факте регистрации АО «Тандер» в качестве средства массовой информации в Перечне наименований зарегистрированных средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и в информационных ресурсах ЕГРЮЛ отсутствуют. Следовательно, расходы на демонстрацию роликов в торговых залах розничных сетей магазинов являются расходами на иные виды рекламы, не указанные в абзаце 2 – 4 пункта 4 статьи 264 Кодекса, и признаются для целей налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось решение заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по КБР ФИО5 о проведении выездной налоговой проверки от 13.12.2018 №13.

17.02.2020г. заместителем руководителя Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по КБР вынесено решение № 6 о привлечении ООО "МК Светловодский" (далее – общество, заявитель) по результатам выездной налоговой проверки, оформленной Актом выездной налоговой проверки №15 от 07.10.2019 и дополнением к Акту налоговой проверки №13-доп. от 26.12.2019г., к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 882 110 рублей 84 копейки. Также, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 362 278 рублей 55 копеек и пени в сумме 1771902 рубля 90 копеек; уменьшить НДС на исчисленную в завышенном размере сумму 444 104 рубля 25 копеек.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО "МК Светловодский" 11.03.2020 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике с апелляционной жалобой на указанное выше решение МР ИФНС России №2 по КБР от 17.02.2020 №6.

Ответ на данную жалобу заявителем был получен в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем заявителем были уточнены заявленные требования.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен в статье 176 НК РФ. В пунктах 1 – 3 данной нормы определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

1. В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2726 рублей 50 копеек по услугам, оказанным ООО "Газпром газораспределение Нальчик". ООО "МК Светловодский" представлены документы в подтверждение проведенной операции, а именно: письмо акционерного общества "Газпром газорапсределение Нальчик" о том, что в связи с техническим сбоем в программе 1С произошло несоответствие нумерации с первичным документом и приложены акт сверки взаимных расчетов и выписка из книги продаж за 2 квартал 2015 года. Согласно выписке из книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, стоимость продаж, облагаемых налогом по счету-фактуре, включая НДС составила 17 873 рубля 71 копейка, сумма НДС по счету-фактуре составила 2 726 рублей 50 копеек; актом №2 сверки взаимных расчетов с покупателем АО "Газпром газораспределение Нальчик" с ООО "МК Светловодский" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 была произведена отгрузка газа в указанный период на сумму 17 873 рубля 71 копейка. Кроме того, в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что данные документы, подтверждающие проведенные расчеты с АО "Газпром газораспределение Нальчик" поступили в административный орган после проведения проверки, в связи с чем они не были учтены при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, требования заявителя в этой части арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2.  В части доначисления налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2016 года в сумме   137 100 рублей 60 копеек с соответствующими пени в сумме 9 112 рублей 33 копейки по хозяйственной операции по приобретению у ПАО «Грязнинский культиваторный завод» сельскохозяйственной техники в ходе судебного заседания установлено следующее.

Представитель заявителя пояснила в судебном заседании, что данная техника была приобретена для перепродажи, ООО «МК Светловодский» является коммерческой организацией, Уставом общества предусмотрен такой вид деятельности, как растениеводство. Более того, согласно Устава общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, т.е. данный товар приобретен для перепродажи, что является обычной хозяйственной операцией, предусмотренной Уставом общества. 

По правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вместе с материалами настоящей жалобы, обществом не представлено доказательства, что приобретенная сельскохозяйственная техника предназначена для его деятельности, поскольку у налогоплательщика нет собственной либо арендованной земли для ее использования, отсутствуют какие-либо договора аренды с третьими лицами по сельскохозяйственной технике, не представлены карточки учета указанной техники, приобретенной еще во 2 квартале 2016 года в качестве основных средств, либо товаров для перепродажи, приобретенная техника не введена в эксплуатацию и не поставлена на учет.

В связи с указанными обстоятельствами, доначисление НДС в сумме 137100 рублей 60 копеек в 2 квартале 2016 года обосновано.

3.   В части налога на прибыль. 

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы на рекламу реализуемых товаров относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Этой нормой предусмотрен перечень расходов на рекламу, которые в зависимости от назначения рекламы и (или) ее размещения учитываются в целях налогообложения как ненормируемые и нормируемые расходы. 

В соответствии с данными положениями налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. Это означает, что по общему правилу затраты налогоплательщика учитываются при исчислении налога в том размере, в котором они фактически понесены. В то же время в отношении расходов на рекламу в пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса установлен особый порядок их признания в целях налогообложения, предполагающих, что в размере фактически понесенных затрат учитываются расходы на виды рекламы, указанные абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса, в то время как затраты на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы нормируются - признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса к ненормируемым расходам, в частности, относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов. В главе 25 Налогового кодекса отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т.п.). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" не содержит определения понятия "наружная реклама", которое могло бы использоваться при налогообложении на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ. В нем лишь установлены отдельные особенности распространения такого рода рекламы. 

При этом предусмотренные им ограничения по распространению рекламы внутри стационарных объектов не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, поскольку данный закон не относится к законодательству о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования. 

Спорные расходы общества представляют собой затраты на оплату проката рекламных роликов в торговых залах определенной торговой сети. Экономическая оправданность затрат на рекламу продукции, понесенных обществом, заинтересованным в увеличении объема продаж за счет роста потребительского спроса, налоговым органом не оспаривалась. Тот факт, что соответствующие мониторы были расположены непосредственно в торговых залах, а не снаружи магазинов, не может лишать налогоплательщика права на полное принятие соответствующих расходов для целей налогообложения. 

Правильность такого подхода, позволяющего толковать все сомнения и неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика, подтверждается Определением Верховного суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №440 от 13.04.2020.

Кроме того, ООО "МК Светловодский" была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей) в связи с рассмотрением ходатайств о принятии обеспечительных мер, и о взыскании которой (взыскании понесенных судебных расходов) заявлено в судебном заседании представителем заявителя. 

Уплата государственной пошлины в сумме 6000 рублей (3000 рублей + 3000 рублей) в связи с рассмотрением судом ходатайств о принятии обеспечительных мер определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2020 и от 29.05.2020,     подтверждается платежным поручением № 641 от 28.05.2020 и платежным поручением №441 от 13.04.2020.

Таким образом, ООО "МК Светловодский" в общей сложности уплачено 9 000 рублей государственной пошлины (3 000 рублей за рассмотрение дела в суде + 6000 рублей за принятие Арбитражным судом КБР обеспечительных мер).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике №6 от 17.02.2020 о привлечении ООО "МК Светловодский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений:

- по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 233 664 рубля 92 копейки и причитающиеся на данную сумму пени и штрафные санкции, 

- по налогу на прибыль за 2016 год всего на сумму 561 783 рубля 04 копейки, и причитающиеся на данную сумму пени и штрафные санкции.

Уточненные требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике от 17.02.2020 №6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в части доначисления по контрагенту "Газпром Газораспределение Нальчик" налога на добавленную стоимость в сумме 2 726 рублей 50 копеек и пени в сумме 9 112 рублей 33 копейки;

- в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 4 800 495 рублей 51 копейка (из которых 480 049 рублей 65 копеек – доначисления по налогу на прибыль в бюджет РФ, 4320445 рублей 86 копеек – доначисления по налогу на прибыль в бюджет КБР); 1 187 773 рубля 75 копеек – пени по налогу на прибыль (из них: 101136 рублей 47 копеек – пени по налогу на прибыль в бюджет РФ, 1 086 640 рублей 31 копейка – пени по налогу на прибыль в бюджет КБР), 689 735 рублей 40 копеек – штраф по налогу на прибыль (в том числе: 75 209 рублей 34 копейки – штраф по налогу на прибыль в бюджет РФ, 614 526 рублей 06 копеек – штраф по налогу на прибыль в бюджет КБР).

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике №6 от 17.02.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 137 100 рублей 60 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 851 рубль 72 копейки, штраф в сумме 913 рублей 95 копеек по контрагенту ПАО "Грязинский культиваторный завод" отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменить обеспечительные меры по делу, принятые определениями Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2020 и от 29.05.2020.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Светловодский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья                                                                               Г.В. Садонцева