АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42103/2019

18 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42103/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ОАО «МРСК Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Рыбинсккабель», Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным решения от 20.05.2019 по жалобе №066/07/3-904/2019 и предписания от 20.05.2019 об устранении нарушений законодательства о закупках № 066/07/3-904/2019 антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   

- ФИО1, представитель по доверенности №07-07-14 от 01.01.2019, паспорт

от заинтересованного лица:  

- ФИО2, представитель по доверенности №165 от 29.07.2019, удостоверение

от АО МРСК Урала: 

- ФИО3, представитель по доверенности №92/2019 от 13.12.2018, паспорт

- ФИО4, представитель по доверенности №210/2019 от 21.01.2019, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая корпорация" обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о  признании недействительным решения от 20.05.2019 по жалобе № 066/07/3-904/2019 и предписания от 20.05.2019 об устранении нарушений законодательства о закупках № 066/07/3-904/2019.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица АО «МРСК Урала» доводы, изложенные в отзыве, ранее представленном в материалы дела, поддержала.

Третьи  лица ООО «Рыбинсккабель», ООО «Производственное объединение «Гарантия» явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Рыбинсккабель» (вх. №01-11128 от 13.05.2019) с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», организатором торгов в лице АО «ЦТЗ», закупочной комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при Конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку провода СИП для нужд ОАО «МРСК Урала» (извещение № 31907686299).

В своей жалобе заявитель указал, что комиссия АО «ЦТЗ» не правомерно приняла решение об отклонении заявки участника закупки ООО «Рыбинсккабель» на основании указанном в протоколе.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 20.05.2019 №066/07/3-904/2019, которым жалоба ООО «Рыбинсккабель» признана необоснованной (п.1), в действиях организатора торгов в лице АО «ЦТЗ» выявлено нарушение ч.2 ст.2, п.2 ч.10 ст. 4 Закона о закупках (п.2), в действиях заказчика в лице Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», закупочной комиссии нарушений Закона о закупках не выявлено (п. 3), организатору торгов в лице АО «ЦТЗ», заказчику в лице Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п.4), передать материалы дела должностному лицу Свердловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ (п. 5), обязать организатора торгов обеспечить явку лица утвердившего документацию о проведении закупки на составление протокола об административном правонарушении (п. 6).

Также антимонопольным органом выдано предписание, которым организатору закупки в лице АО «ЦТЗ» предписано в срок до 12 июля 2019 года устранить нарушение Закона о закупках допущенные при осуществлении закупки №31907686299, аннулировав закупку, путем отзыва извещения способом, которым оно было размещено, а также  в срок до 15 июля 2019 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ОАО «МРСК Урала» и размещенного на официальном сайте 18.12.2018г. в редакции № 27.

26.03.2019 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 31907686299 и закупочная документация на право заключения договора на поставку провода СИП для нужд ОАО «МРСК Урала».

Начальная (максимальная) цена договора 15 492 416,27 руб.

В соответствии с протоколом № 2/31907686299 от 24.04.2019 г. заочного заседания Конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке первых частей заявок участников по конкурсу в электронной форме на право заключения договора на поставку провода СИП для нужд ОАО «МРСК Урала», пункт 4 «Решение конкурсной комиссии»: «Отклонить заявку Участника № 114052, как несоответствующую требованиям пл. б) п. 6.2.3. Документации о закупке, а именно: не приложено коммерческое предложение (Форма 1, Документации о закупке); в составе первой части заявки отсутствует приложение 1 к ТЗ. (п. 4.3 Технического задания)».

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона о закупках, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Исходя из норм ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и общих принципов и требований к проведению закупок товаров, работ и услуг обществами полномочия антимонопольного органа по принятию мер реагирования в отношении закупок, осуществляемых в рамках Закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ о закупках, ограничены.

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с этим Закон о закупках был дополнен нормой ч. 13 ст. 3, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, вместе с расширением полномочий антимонопольного органа законодателем установлено также и ограничение реализации этих полномочий исключительно в пределах тех доводов, которые являются предметом рассматриваемой жалобы.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, организатора или закупочной комиссии при рассмотрении жалоб участников закупки.

Вышеуказанный вывод отражён в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должен учитывать установленные Законом о закупках особенности рассмотрения таких жалоб, в числе которых и установленное ч. 13 ст. 3 названного Закона ограничение предела рассмотрения жалобы рамками содержащихся в ней доводов.

При рассмотрении жалобы участника закупки антимонопольный орган делает вывод, что заявка ООО «Рыбинсккабель» правомерно была отклонена закупочной комиссией, поскольку заявка не соответствовала требованиям Документации о закупке.

Из жалобы ООО «Рыбинсккабель» следует, что заявка участника не соответствовала требованиям к документации, форме, составу, порядку оформления сведений и документов, а также не было предоставлено обеспечение заявки.

Жалоба ООО «Рыбинсккабель» не содержала доводов о нарушении Заявителем ч.2 ст. 2, п. 2 ст. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Документация о закупке содержала все сведения, информацию и документы, позволяющие участникам на равных условиях подтвердить свою квалификацию для участия в конкурсе, а также возможность Заявителю оценить квалификацию и правоспособность каждого участника.

Антимонопольный орган указывает, что невозможно определить победителя, поскольку основным критерием является цена, а документы ценовой части заявки подаются победителем на этапе заключения договора.

Указанные выводы антимонопольного органа являются несостоятельными, поскольку требования к заявкам на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме установлены частью 19 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ. Заявка на участие в конкурсе, аукционе, запросе предложений состоит из двух частей и ценового предложения.

В пункте 3.1.3 Документации определено, что Участник должен принять во внимание, что согласно ч. 19 и ч. 21 ст. 3.4 223-ФЗ заявка участника состоит из двух частей и ценового предложения, при этом:

первая часть заявки содержит описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке (ценовое предложение и сведения об участнике, а также о соответствии его требованиям документации о закупке в составе первой части не указываются);

вторая часть заявки содержит сведения об участнике, о соответствии его требованиям, установленным документацией о закупке, об окончательном предложении участника о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора (ценовое предложение в составе второй части не указывается).

Указанное свидетельствует, что на первой и второй части анализируется сам предмет закупки, характеристики, место поставки, коммерческое предложение, функциональные характеристики и свойства товара и т.д., что прямо соответствует требованиям ч. 19 ст. 4 ФЗ 223-ФЗ, где прямо определено, что первая часть должна содержать описание товара, работы, услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. В ней не допускается указание сведений об участнике закупки и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке. Вторая часть должна содержать четыре вида сведений (информации): а) сведения об участнике; б) информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о конкурентной закупке); в) информацию об окончательном предложении участника о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги; г) информацию об иных условиях исполнения договора.

Положения пунктов 5.1.6, 5.2.6 Документации определяют порядок подачи предложений. Пункт 5.5. Документации содержит порядок сопоставления дополнительных ценовых предложений.

Пункт 6.4.1 Документации дополнительно разъясняет, что участник закупки должен принять во внимание, что в соответствии с ч. 21 ст. 3.4 закона 223-фз в случае содержания во второй части заявки сведений о ценовом предложении такая заявка подлежит отклонению.

Раздел 6.4 Документации содержит положения «Особенности осуществления рассмотрения, оценки и сопоставления ценовых предложений участников закупки».

Кроме того, в закупке опубликованы Образцы основных форм документов, включаемых в Заявку.

Пункты 1.1.2., 1.2.2., 1.3.2. содержат Инструкцию по заполнению.

Следовательно, вывод антимонопольного органа является несостоятельным.

Учитывая, что в жалобе ООО «Рыбинсккабель» отсутствовали доводы о нарушении АО «ЦТЗ» последовательности  этапов проведения закупки, Свердловское УФАС при вынесении оспариваемого решения в данной части вышло за пределы жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях организатора торгов в лице общества с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая корпорация" нарушений ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем п. 2 решения 20.05.2019 по жалобе №066/07/3-904/2019 является незаконным.

Учитывая, что заявителем иные пункты решения не оспаривались, заявитель просил отменить решение в полном объеме, однако доводы сводились лишь к признанию недействительным п. 2 оспариваемого решения, суд, удовлетворяет заявленные требования в оспариваемой части. Основания для признания оспариваемого решения незаконным в полном объеме в ходе судебного разбирательства не установлены.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/07/3-904/2019 от 20.05.2019 организатору закупки в лице АО «ЦТЗ» в срок до 12 июля 2019 года предписано устранить нарушение Закона о закупках допущенные при осуществлении закупки №31907686299, аннулировав закупку, путем отзыва извещения способом, которым оно было размещено.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Поскольку антимонопольный орган, выявляя в действиях организатора торгов в лице общества с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая корпорация" нарушения ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" вынес оспариваемое предписание, но судом установлено, что вывод антимонопольного органа о нарушении  ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является необоснованным, предписание, выданное во исполнение п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/07/3-904/2019 от 20.05.2019 подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/07/3-904/2019 от 20.05.2019 в части выявления в действиях организатора торгов в лице общества с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая корпорация" нарушений ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/07/3-904/2019 от 20.05.2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная снабжающая корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Страшкова