ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-13486/2019

г. Самара

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Самарапром-99» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по заявлению ООО «Самарапром-99» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Газлизинг», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 14.11.2019 АО «Газлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Самарапром-99» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 766 249 руб. 81 коп. 

Определением суда от 17.07.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления отказать.».

ООО «Самарапром-99» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Газлизинг» (векселедатель) и ООО «Самарапром-99» (векселедержатель) 20.12.2017 заключено соглашение №6-17 о прекращении обязательства новацией (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения обязательства векселедателя по собственному простому векселю №0000317 от 26.08.2016 со сроком погашения - по предъявлении, номиналом 1 760 249,81 руб., принадлежащие векселедержателю, были заменены на новое обязательство векселедателя перед векселедержателем из выдаваемого векселедержателю собственного простого векселя векселедателя, имеющего следующие реквизиты: №0000324 от 20.12.2017 со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 20.12.2018, вексельная сумма 1 766 249,81 руб.

20.12.2018 ООО «Самарапром-99» предъявило к погашению, а АО «Газлизинг»  приняло к погашению собственный простой вексель №0000324 от 20.12.2017, со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 20.12.2018 вексельная сумма 1 766 249,81 руб., что подтверждается письмом ООО «Самарапром-99» от 20.12.2018 за исх. №33 и актом приема-передачи от 20.12.2018, подписанным сторонами.

На дату предъявления настоящего требования кредитора АО «Газлизинг»   не произвело ООО «Самарапром-99»  оплату принятого к погашению собственного простого векселя №0000324 от 20.12.207, что послужило основанием для обращения  с указанным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае кредитором не представлены документы, являющиеся основанием выдачи должником векселей.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, кредитор должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основания получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача векселей производилась должником как встречное представление со стороны векселедержателя; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, т.е. заявителем не доказаны обстоятельства, связанные с наличием между должником и кредитором правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

В апелляционной жалобе кредитор указывал, что документами, являвшимися основанием получения спорного векселя являются представленные соглашение от 02.10.2017 №1/2-17 о прекращении обязательства новацией, соглашение от 26.08.2016 №17-16 о прекращении обязательства новацией, соглашение от 29.08.2014 №7-14 о прекращении обязательства новацией и платежные поручения об оплате ранее предъявленных к оплате векселей.

При этом упомянутые соглашения показывают лишь последовательное подтверждение предшествующего вексельного обязательства посредством выдачи  новых векселей. В отношении фактических обстоятельств возникновения и характера обязательства, послужившего основанием выдачи спорного векселя, кредитор сослался на уничтожение соответствующих документов, при этом указал, что периодом первоначального возникновения обязательства является временной промежуток с 2004 по 2013 годы.

Из материалов дела следует, что в указанный период кредитор и должник были аффилированы через ООО «ССС» (ИНН 

<

***>), в котором оба являлись участниками. При этом в дальнейшем (17.11.2010) ООО «ССС» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к кредитору (ООО «Самарапром-99»).

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» кредитора и должника следует признать аффилированными лицами, составляющим группу лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.05.2014  по  делу  №  А41-36402/2012, возможность  конкурсных  кредиторов  в  деле  о  банкротстве  доказать  необоснованность требования  другого  кредитора  обычно  объективным  образом  ограничена,  поэтому предъявление  к  ним  высокого  стандарта  доказывания  привело  бы  к  неравенству  таких кредиторов.  При рассмотрении  подобных  споров  конкурсному  кредитору  достаточно представить  суду  доказательства  prima  facie,  подтвердив  существенность  сомнений  в наличии  долга.  При  этом  другой  стороне,  настаивающей  на  наличии  долга,  не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Вместе с тем, между сторонами в течение значительного периода времени происходит многочисленный оборот векселей без каких-либо попыток векселедержателей взыскать имеющуюся задолженность. Вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания соглашений новации. Сам факт обновления имеющихся обязательств без попытки взыскать имеющуюся задолженность является экономически невыгодным для векселедержателя, что ставит под сомнение целесообразность заключения подобных соглашений (соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 № 305-ЭС19-24903 по делу № А40-91415/2017; Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 № 306-ЭС18-8558 по делу № А57-3774/2017; Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 306-ЭС18-22296 по делу № А65-33674/2017).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требования  кредитора. Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 по делу № А55-13486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова