И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89280/17-21-371

г. Москва

25 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Перфоманс Лаб» (ОГРН 

<

***>, адрес: 111141, Москва, ул. Плеханова, дом 15, строение 2)

к ответчику Департамент информационных технологий города Москвы (107078, Москва, ул. Новая Басманная, дом 10, строение 1); ЗАО «ЛАНИТ» (105066, Москва, ул. Доброслободская, дом 5, строение 1)

о признании недействительными результатов конкурса, подтвержденных проколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.03.2017 года №ПРО2,  о признании недействительным  государственный контракт № ГК 6401/17-2626 от 14.04.2017г., заключенный между ответчиком и     ЗАО «ЛАНИТ»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 21.09.2017г.), ФИО3 (по дов. от 30.01.2017г.), ФИО4 (по дов. от 16.10.2017г.)

от ответчика – Департамент информационных технологий города Москвы – ФИО5 (по дов. от 17.11.2016г.), ЗАО «ЛАНИТ» - ФИО6 (по дов. от 04.09.2017г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление     ООО «Перфоманс Лаб»  о признании недействительными результаты конкурса, подтвержденных проколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.03.2017 года №ПРО2, о признании недействительным  государственный контракт № ГК 6401/17-2626 от 14.04.2017г., заключенный между ответчиком и     ЗАО «ЛАНИТ».

Ответчики доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемых  актов.

Департамент информационных технологий города Москвы заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  предъявления иска, которое удовлетворено в части п.2 иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Как установлено  судом, «08» декабря 2016 года Департаментом города Москвы по конкурентной политике в единой информационной  системе  http://zakupki.gov.ru было размещено Извещение о проведении конкурса для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при  осуществлении закупки №0173200001416001690 для оказания услуг по технической экспертизе информационных систем, разрабатываемых, модернизируемых и эксплуатируемых в рамках Государственной программы города Москвы «Информационный город» на 2012-2018 годы в 2017 году. Заказчиком конкурса является Департамент информационных технологий города Москвы (далее по тексту «Ответчик»). «09» января 2017 года в единой информационной системе было опубликовано Изменение извещения о проведении открытого конкурса от 09.01.2017 №ИИ3.

«24» января  2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «Перфоманс Лаб» (далее по тексту «Истец») была подана Заявка на участие в указанном конкурсе.

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.03.2017 №ПРО2 Победителем конкурса признано ЗАО «Ланит». «14» апреля 2017 года между Ответчиком и ЗАО «Ланит» был заключен государственный контракт № ГК 6401/17-2626.

Заявитель, в обоснование доводов, указал на обстоятельство занижения заказчиком рейтинга и баллов заявителя при определении победителя конкурса, выставлении необоснованно низкой оценке представленной истцом документации.

По мнению истца, его конкурсной заявке должен быть присвоен более высокий рейтинг по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг».

В соответствии с Порядком оценки заявок при выставлении оценки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» критерия «Квалификация участников закупки» оценивается предложение участника    о    наличии    в    штате    организации    квалифицированных специалистов, которые будут привлечены к выполнению работ при исполнении данного контракта, прошедших обучение и сертификацию в указанных областях (разработка программного обеспечения, тестирование программного обеспечения, эксплуатация информационных систем, управление качеством, управление проектами, разработка баз данных, системная архитектура). В случае наличия предоставляются сводные сведения о количестве такого квалифицированного персонала в организации участника, содержащие информацию о должности сотрудников, ФИО, и их  квалификации, которые подтверждаются выпиской из штатной расстановки с указанием ФИО, и копиями соответствующих сертификатов (аттестатов, удостоверений и т.п.).

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. При рассмотрении заявки Заявителя было выявлено, что для 66 из 274 специалистов, информация о которых была предоставлена, отсутствуют копии соответствующих сертификатов (аттестатов, удостоверений и т.п.), подтверждающих их квалификацию, либо представленные копии не читаемы (стр. 582-905 заявки).

В соответствии с Порядком оценки заявок при выставлении оценки по показателю «Предложения участника, повышающие качество оказания услуг / выполнения работ» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оцениваются предложения, направленные на повышение качества оказания услуг / выполнения работ, дополняющие Техническое задание. При рассмотрении заявки Заявителя было выявлено, что представленные перечень данных, необходимых для отчетов, порядок сбора этих данных и методика их обработки (стр. 193 заявки) не соответствуют Порядку оценки. Подробное описание выявленных несоответствий приведено в Приложении 2 к письменным пояснениям (раздел 1). Кроме того, приведенные описания и подходы в принципе не могут быть использованы Заказчиком для внедрения соответствующих отчетов без проведения значительного объема дополнительных изыскательских работ. По сути, предложения Заявителя являются вольным описанием теоретически возможных подходов к внедрению дополнительной отчетности и сами по себе не позволяют повысить качество оказываемых услуг.

По мнению истца, его конкурсной заявке неправомерно не присвоено 10 баллов за регламент взаимодействия и матрицу коммуникаций.

В соответствии с Порядком оценки заявок при выставлении оценки по показателю «Предложения участника, повышающие качество оказания услуг / выполнения работ» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оцениваются предложения, направленные на повышение качества оказания услуг / выполнения работ, дополняющие Техническое задание. При рассмотрении заявки Заявителя было выявлено, что представленные регламент взаимодействия и матрица коммуникаций (стр. 199 заявки) противоречат Техническому заданию. Подробное описание выявленных противоречий приведено в Приложении 2 к письменным пояснениям (раздел 2). Кроме того, представленный регламент взаимодействия противоречит соответствующим формам отчетов о проведенном тестировании (формам экспертных заключений) по услугам. Помимо этого, роли пользователей, приведенные в регламенте взаимодействия и матрице коммуникаций, не соответствуют Техническому заданию и ОНЦ.

В соответствии с Порядком оценки заявок при выставлении оценки по показателю «Предложения участника, повышающие качество оказания услуг / выполнения работ» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оцениваются предложения, направленные на повышение качества оказания услуг / выполнения работ, дополняющие Техническое задание. При рассмотрении заявки Заявителя было выявлено, что соответствующие разделы представленных документов, озаглавленные «Методика оценки трудоемкости услуги» по услугам «Функциональное тестирование», «Регрессионное функциональное тестирование», «Интеграционное тестирование», «Тестирование пользовательских интерфейсов (юзабилити) с помощью целевой группы», «Экспертное тестирование пользовательских интерфейсов (юзабилити)», «Проведение приемо-сдаточных испытаний», «Нагрузочное тестирование», «Тестирование надежности и отказоустойчивости», «Синтетическое тестирование», «Инсталляционное тестирование» (10 шт.) противоречат Техническому заданию (стр. 41-192 заявки). Подробное описание выявленных противоречий приведено в Приложении 2 к письменным пояснениям (раздел 3). Кроме того, указанные разделы в принципе не могут быть использованы Заказчиком в качестве методик оценки трудоемкости соответствующих услуг без проведения значительного объема дополнительных изыскательских работ, т.к. являются, по сути, общим описанием возможных подходов к оценке трудоемкости (в общем виде уже приведенным в Техническом задании) - особенно по услугам «Тестирование пользовательских интерфейсов (юзабилити) с помощью целевой группы» и «Экспертное тестирование  пользовательских интерфейсов (юзабилити)» (методика отсутствует полностью), по услугам «Нагрузочное тестирование», «Тестирование надежности и отказоустойчивости» и «Синтетическое тестирование» (описание повторяет методику по услуге «Нагрузочное тестирование», алгоритм оценки трудозатрат не описан) и по услуге «Инсталляционное тестирование» (содержит простое перечисление этапов оказания услуги). Помимо этого, по всем услугам приведенные разделы противоречат соответствующим пошаговым планам работ по услугам с описанием всех этапов и методикам оказания услуг.

В соответствии с Порядком оценки заявок при выставлении оценки по показателю «Предложения участника, повышающие качество оказания услуг / выполнения работ» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оцениваются предложения , направленные на повышение качества оказания услуг / выполнения работ, дополняющие Техническое задание. При рассмотрении заявки Заявителя, было выявлено, что представленные пошаговые планы работ по услугам с описанием всех этапов и методики оказания услуг по услугам «Регрессионное функциональное тестирование», «Интеграционное тестирование», «Тестирование пользовательских интерфейсов (юзабилити) с помощью целевой группы», «Экспертное тестирование пользовательских интерфейсов (юзабилити)», «Проведение приемо-сдаточных испытаний», «Инсталляционное тестирование» и «Тестирование методического обеспечения» (7 шт.) противоречат Техническому заданию (стр. 41-192 заявки).

В соответствии с Порядком оценки заявок при выставлении оценки по показателю «Предложения участника, повышающие качество оказания услуг / выполнения работ» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оцениваются предложения , направленные на повышение качества оказания услуг / выполнения работ, дополняющие Техническое задание. При рассмотрении заявки Заявителя было выявлено, что представленные методики оказания услуг по услугам «Проведение приемо-сдаточных испытаний», «Автоматизированное регрессионное тестирование», «Автоматизированное смоук-тестирование на промышленной среде», «Тестирование методического обеспечения» (4 шт.) противоречат Техническому заданию (стр. 41-192 заявки). Подробное описание выявленных противоречий приведено в Приложении 2 к Возражению (раздел 5). Кроме того, по всем услугам отсутствует описание процесса Заказ услуги, который является обязательным согласно ТЗ (раздел3) и отсутствует информация о работах, которые выполняются Заказчиком в рамках оказания услуги.

В соответствии с Порядком оценки заявок при выставлении оценки по показателю «Предложения участника, повышающие качество оказания услуг / выполнения работ» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» оцениваются предложения , направленные на повышение качества оказания услуг / выполнения работ,дополняющие Техническое задание. При рассмотрении заявки Заявителя было выявлено, что представленные формы отчетов о проведенном тестировании (формы экспертных заключений) по услугам «Функциональное тестирование», «Регрессионное функциональное тестирование», «Интеграционное тестирование», «Экспертное тестирование пользовательских интерфейсов (юзабилити)», «Проведение приемо-сдаточных испытаний», «Автоматизированное регрессионное тестирование», «Автоматизированное смоук-тестирование на промышленной среде», «Инсталляционное тестирование», «Тестирование методического обеспечения» (9 шт.) противоречат Техническому заданию (стр. 210-508 заявки).

При изложенных обстоятельствах истцом не было доказано в рамках настоящего дела, что конкурсной комиссией были нарушены какие-либо положения конкурсной документации, а также законодательства о контрактной системе. Напротив, конкурсная комиссия осуществила оценку в полном соответствии с установленным конкурсной документацией порядком оценки и сопоставления заявок. Более того, доводы иска уже рассматривались Комиссией Управления ФАС России по г. Москве, решением которой от 13.04.2017 были признаны необоснованными.

 Оспариваемый истцом государственный контракт исполнен в значительной части. Так, 19 сентября 2017 г. соответчики подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 21 076 889,78 рублей, что составляет в денежном выражении более 35 % от всего объема услуг по контракту. Денежные средства в указанной сумме были перечислены департаментом ЗАО «ЛАНИТ» по платежному поручению от 19.09.2017. Письмом от 02.10.2017 ЗАО «ЛАНИТ» направило в адрес департамента акт сдачи-приемки оказанных услуг по второму периоду государственного контракта на сумму 30 210 069,84 рублей и отчетную документацию. В настоящее время департамент осуществляет рассмотрение данных документов и в случае подтверждения департаментом оказания услуг по указанному акту, доля исполнения контракта составит более 80 % в денежном выражении.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее иск о признании закупочной процедуры недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ, конкурс является одной из форм торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Тем самым, учитывая, что заявленные требования не содержат доводов о нарушении имущественных прав истца, связанных с приготовлением к исполнению контракта в случае победы на торгах.

Более того, исковое заявление не содержит выводов о том, что при последующем участии в торгах именно с истцом был бы заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 г. N 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Судом установлено, что в настоящее время выполнена значительная часть работ.

Таким образом, поскольку договор, заключенный по итогам закупки частично исполнен, приостановление работ фактически приведет к негативным последствиям, а права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным размещения заказа и признания недействительным контракта, то заявленные исковые требования в части признания недействительными результаты конкурса, подтвержденных проколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.03.2017 года №ПРО2 не подлежат удовлетворению.

В части требования ООО «Перфоманс Лаб»  о признании недействительным  государственный контракт № ГК 6401/17-2626 от 14.04.2017г., заключенный между ответчиком и     ЗАО «ЛАНИТ» следует отметить следующее..

Ходатайство Департамента информационных технологий города Москвы об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  предъявления иска  удовлетворено в части п.2 иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес УФАС по городу Москве жалоба на действия заказчика при проведении торгов, результатом рассмотрения данной жалобы явилось издание УФАС по городу Москве решения.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что «любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки».

Данные действия по обжалованию истцом торгов во внесудебном порядке  произведены.

Данный вывод суда соответствует судебной практике - ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 августа 2016 г. N 09АП-40471/2016, ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 сентября 2017 г. N 09АП-39770/2017.

В связи с вышеизложенным , ходатайство Департамента информационных технологий города Москвы об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  предъявления иска  удовлетворению не подлежит в части п.1 иска.

Из указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует, что в случае возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком в части требования о признании недействительным  государственный контракт № ГК 6401/17-2626 от 14.04.2017г., заключенный между ответчиком и     ЗАО «ЛАНИТ»,  возник из гражданских правоотношений.

В исковом заявлении Обществом не приведено сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Данные обстоятельства являются основанием к удовлетворению ходатайства Департамента информационных технологий города Москвы об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  предъявления иска в части п.2 иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 447, 449  ГК РФ, ФЗ 44-ФЗ,                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 148, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления ООО «Перфоманс Лаб»  о признании недействительными результаты конкурса, подтвержденных проколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.03.2017 года №ПРО2 – оставить без удовлетворения.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Истцу выдать справку  на возврат из доходов Федерального бюджета  4 000  руб.    00  коп.  расходов по  государственной  пошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская