АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9705/2017

22 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Полоцкий», с. Полоцкое Кизильского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ОАО «Полоцкий»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-СИТНО», п. Гумбейский Нагайбакского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Агро-СИТНО»), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянского хозяйства ФИО2, п. Новоамурский Брединского района  Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – КХ ФИО2)

о взыскании 5 306 973 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителя третьего лица – ФИО3 (доверенность от 12.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Полоцкий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агро-СИТНО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 306 973 руб. 25 коп.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что ответчик безосновательно не производит возмещения денежных средств, перечисленных ему КХ ФИО4 в счет исполнения договора купли-продажи  земельных участков от 22.04.2015.

Исковое заявление подано посредством заполнения 14.04.2017 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В  арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 17.04.2017.

Определением суда от 27.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске, и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КХ ФИО2 (л.д.55-56).

От ответчика 09.10.2017 поступили письменные пояснения по иску (л.д.47), в которых он указал, что 23.04.2015 на его расчетный счет от ОАО «Полоцкий» поступили денежные средства в размере 5 306 973 руб. 25 коп. В настоящее время данная сумма числится как кредиторская задолженность ООО «Агро-СИТНО» перед ОАО «Полоцкий».

В заседание, назначенное на 08.11.2017, явился представитель третьего лица; истец и ответчик представителей не направили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением (л.д. 38а,39,46), а также  размещения данной информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.58).

Учитывая, что  все участники спора  извещены о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ч.  3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании представило письменное мнение по иску (л.д.59-60), подтвердив, что денежные средства в заявленном размере были перечислены им по письму истца от 22.04.2015 на расчетный счет ООО «Агро-СИТНО». Исковые требования ОАО «Полоцкий» поддерживает. Ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52283/2016.

В заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 15.11.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица. Дело рассмотрено по правилам ч. 3,5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 22.04.2015 (л.д.9-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поименованные 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения (п.1.1 договора): 74:11:0708005:17, 74:11:0708008:5, 74:11:0708007:6, 74:11:0708007:5, 74:11:0708005:16, 74:11:0708005:18, 74:11:0708007:3, 74:11:0708005:5, 74:110708005:4, 74:11:0708007:4, 74:11:0708008:4, 74:11:0708008:3.

Общая стоимость имущества согласована сторонами в размере 5 306 973 руб. 25 коп. (п. 3.1 договора), которая подлежит внесению не позднее трех дней с момента подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 договора).

По передаточному акт от 22.04.2015 поименованные в договоре земельные участки были переданы покупателю (л.д.11).

Право собственности на данные участки 29.04.2015 зарегистрировано за покупателем (КХ ФИО2), о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН (л.д.23-28).

Денежные средства в размере 5 306 973 руб. 25 коп. в счет оплаты за земельные участки КХ ФИО2 по письму ОАО «Полоцкий» от 22.04.2015 №181 (л.д.8,61) перечислил обществу «Агро-СИТНО», указав в платежном поручении №43 от 23.04.2015 в назначении платежа: «Оплата по договору купли-продажи от 22.04.2015 за ОАО «Полоцкий» согласно письму от 22.04.2015» (л.д.8 оборотная сторона).

Денежные средства были списаны со счета КХ ФИО2 23.04.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии платежного поручения.

Факт исполнения КХ ФИО2 обязательств по оплате приобретенных земельных участков по договору купли-продажи от 22.04.2015 в адрес третьего лица, указанного обществом «Полоцкий», установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А6052283/2016 от 14.03.2017 (л.д.29-30).

Из указанного решения следует, что поскольку действующее гражданское законодательство предоставляет должнику возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу, платежное поручение №43 от 23.04.2015 на перечисление денежных средств ООО «Агро-СИТНО»  и письмо ОАО «Полоцкиц» от 22.04.2015 в совокупности являются надлежащими доказательствами исполнения КХ ФИО2 обязательства по оплате земельных участков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52283/2016 оставлено без изменения (л.д.31-32).

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу,  не подлежат повторному доказыванию (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 14.03.2017 общество «Полоцкий» обратилось к ООО «Агро-СИТНО» с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в размере  5 306 673 руб. 25 коп. в течение 2 недель с момента получения претензии (л.д.7 оборотная сторона).

Письмо получено ООО «Агро-СИТНО» 14.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной копии письма, однако оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, полагая, что у ООО «Агро-СИТНО» не имеется оснований для удержания денежных средств, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные  гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, истец в обоснование требований ссылается на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, поскольку он получил их в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 5 306 973 руб. 25 коп. не отрицает, поясняет, что указанная сумма числится как кредиторская задолженность ООО «Агро-СИТНО» перед ОАО «Полоцкий» (л.д. 47). На наличие  каких-либо договорных отношений с ОАО «Полоцкий» не указывает, доказательств получения денежных средств в счет исполнения обязательств не представляет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом, как и не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику (ст.65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 5 306 973 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 5 306 973 руб. 25 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 49 535 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина в размере 49 535 руб. истцом не уплачена, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-СИТНО», п. Гумбейский Нагайбакского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – открытого акционерного общества «Полоцкий», с. Полоцкое Кизильского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 306 973 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-СИТНО», п. Гумбейский Нагайбакского района Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 535 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина