АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7711/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А76-30536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-30536/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.   

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.12.2017 № 3007 (далее – договор от 01.12.2017) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020           в сумме 93 390 руб. 47 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2020 по 15.08.2021 в сумме 14 595 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Предприниматель считает, что взыскание с него платы за теплоснабжение является неправомерным, поскольку договор от 01.12.2017 им не подписан.

По мнению ответчика, положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в данном случае не применимы, поскольку они относятся к жилым помещениям. 

Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы истца на тепловые сети, посредством которых оказана услуга ответчику.   

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения. 

Предпринимателем также заявлено ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов истца на тепловые сети, посредством которых оказана услуга ответчику. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.     

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:25:0304626:853, общей площадью 274,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям Златоустовского городского округа.

Предприниматель обратился к предприятию с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии в спорное помещение.

В целях заключения договора предприятием в адрес предпринимателя был направлен проект договора на теплоснабжение для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме или имеющих общеконструктивные элементы в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с условиями указанного проекта договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном потребителем, для нужд теплопотребления, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

Доказательства возврата истцу подписанного экземпляра договора либо направления протокола разногласий ответчиком в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу № А76-39498/2019, в котором участвовали предприятие и предприниматель.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом ответчику поставлена тепловая энергия, принятая без претензий по объему, качеству и периодам поставки.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 93 390 руб. 47 коп.

Оставление претензии об оплате указанной суммы без удовлетворения послужило основанием обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подписанного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. При этом сам по себе факт отсутствия в части помещений приборов отопления не является фактором, освобождающим предпринимателя от обязанности оплатить поставленную в отношении спорных помещений тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

 Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А76-39498/2019, в котором участвовали предприятие и предприниматель, установлено наличие в принадлежащих ответчику помещениях системы отопления, позволяющей осуществлять потребление тепловой энергии.

Каких-либо новых существенных обстоятельств, которые опровергали бы установленные судами по делу № А76-39498/2019 выводы, ответчик в настоящее дело в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и в кассационной жалобе не привел. 

Таким образом, суды верно исходили из того, что сам по себе факт отсутствия в части помещений приборов отопления не является фактором, освобождающим ответчика от обязанности оплатить поставленную в отношении спорных помещений тепловую энергию.

Частью 14 статьи 155 ЖК  РФ предусмотрено начисление неустойки за невнесение или несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку судами установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено и удовлетворено судами требование о взыскании пени.  

В части обоснованности взыскания пени доводов в кассационной жалобе не заявлено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении спора по существу, не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-30536/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Д.И. Мындря 

Судьи           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.А. Сафронова