АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-6851/2022

г. Барнаул

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322220200015416, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сростки, 

о взыскании 10 473 783 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Сейчас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

ФИО3, г. Новосибирск, 

ФИО4, дер. Коргашино, 

общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

ФИО5 ФИО5, с. Элекмонар,

общества с ограниченной ответственностью «Мариинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Мариинск, 

общества с ограниченной ответственностью «Оленевод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Яконур,

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «АВИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

ФИО6, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 10.02.2023, 

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 25.04.2023, 

от третьих лиц – представитель ФИО8 по доверенности от 13.02.2023 (от 

ООО «Бийский сахар»), не явились, извещены надлежащим образом (от иных лиц),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» с исковым заявлением о взыскании 10 473 783 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.03.2023 произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоговых уточнениях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 9 373 225 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением перечислений денежных средств за ответчика и получением им товара по отсутствующим у конкурсного управляющего договорам и иных документов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сейчас», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Бийский сахар», общество с ограниченной ответственностью «Мариинск», общество с ограниченной ответственностью «Оленевод», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «АВИКОМ», ФИО6.

Ответчик в представленном отзыве в иске просил отказать за пропуском срока исковой давности и недоказанностью неосновательного обогащения. 

ООО «Бийский сахар» против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что срок исковой давности истек, истцом не доказана задолженность ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом споре правовое положение АО «ПЗ «Сростинский» характеризуется введением в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства на основании решения от 18.12.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5519/2018. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу № А03-5519/2018 акционерное общество «Племенной завод «Сростинский» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 по делу № А03-5519/2018 конкурсным управляющим акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» утвержден ФИО6

Исковые требования основаны на приобретении ООО «Надежда» прав требований к АО «ПЗ «Сростинский» задолженности, которая образовалась у должника перед третьими лицами.

В соответствии с определениями суда по делу №А03-5519/2018:

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежды» в сумме 3 333 184 руб. 11 коп.  за приобретение имущества (запасные части и комплектующие к сельскохозяйственной технике);

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежда» в сумме 2 944 410 руб. 40  коп. за имущество (горюче-смазочные материалы - дизельное топливо, бензин);

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежда» в сумме 1 562 306 руб. за имущество запасные части и семена;

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежда» в сумме 1 215 000  руб. за имущество (дизельное топливо);

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежда» в сумме 827 938 руб. за имущество (дизельное топливо);

- от 29.06.2020 денежные средства ООО «Надежда» в сумме 590 944 руб. 93 коп. за приобретение имущества (ветеринарные и зоотехнические препараты).

Истцом заявлены требования о взыскании в общей сумме 9 373 225 руб. 31 коп. задолженности.

В подтверждение поставок ответчику и произведенной за него оплаты третьими лицами истец представил платежные поручения, УПД и счета, указанные ниже. Ответчик предоставил возражения по задолженности.

№

Основание

Сумма (руб.)

Возражения по задолженности

1

Платежное поручение №2

от 24.08.2018

600 000

Оплата произведена ФИО5 в адрес ИП ФИО9 назначение платежа: «Оплата по договору поставки №107 от 11.07.2018 за ООО «Надежда» Представлены: договор поставки № 107 от 11.07.2018 с ООО «Надежда», письмо от 24.08.2018 от ООО «Надежда» за подписью ФИО5, с просьбой произвести платеж за ООО «Надежда» за поставку запасных частей по договору №107 от 11.07.2018.

2

Платежное поручение №99806 от 03.09.2018

600 000

Оплата произведена ФИО5 в адрес ИП ФИО9 назначение платежа: «Оплата за з/части за ООО «Надежда» по договору №107 от 11.07.2018». Представлено: письмо от 03.09.18 от ООО «Надежда» за подписью ФИО5, с просьбой произвести платеж за ООО «Надежда» за поставку запасных частей по договору №107 от 11.07.2018.

3

Платежное поручение №932 от 03.09.2018

900 000

Оплата произведена ФИО5 в адрес ИП ФИО9 назначение платежа: «Безвозмездная финансовая помощь учредителя».  Представлено: письмо от сентября 2018 года от ООО «Надежда» за подписью ФИО5, с просьбой произвести платеж за ООО «Надежда» за поставку запасных частей по договору №107 от 11.07.2018.

4

Платежное поручение №53

от 26.07.2018

500 000

Оплата произведена ООО «Мариинск» в адрес ИП ФИО9 назначение платежа: «Оплата по договору №107 от 11.07.2018 г. з/ч за ООО «Надежда»». Представлено:  письмо от 26.07.18 от ООО «Надежда» за подписью ФИО5, с просьбой произвести платеж за ООО «Надежда» за поставку запасных частей по договору №107 от 11.07.2018. 

5

Платежное поручение № 59

от 09.08.2018

200 000 

Оплата произведена ООО «Мариинск» в адрес ИП ФИО9 назначение платежа: «Оплата по договору №107 от 11.07.2018 за з/части за ООО «Надежда»». Представлено:  письмо от августа 2018 года от ООО «Надежда» за подписью ФИО5, с просьбой произвести платеж за ООО «Надежда» за поставку запасных частей по договору №107 от 11.07.2018.

6

Платежное поручение № 40

от 03.08.2018 (поставщик ИП

Б.Д.СБ. плательщик

ООО «Надежда»)

400 000

Оплата произведена от ООО «Надежда» в адрес ИП ФИО9, назначение платежа: «оплата по договору №107 от 11.07.2018  за з/части».

7

Платежное поручение № 66786 от 18.09.2018

410 448

Оплата произведена ФИО5 в адрес ООО «Нефтепродукт Алтай» назначение платежа: «Оплата по с/ф №679 от 14.09.2018  дизельное топливо за ООО «Надежда». Представлена:  счет-фактура (УПД) №679 от 14.09.2018 покупатель и грузополучатель ООО «Надежда», печать ООО «Надежда»

8

Платежное поручение № 44

от 18.10.2018.

410 448

Оплата произведена ООО «Мариинск» в адрес ООО «Нефтепродукт Алтай» назначение платежа: «Оплата по с/ф №679 от 14.09.2018 дизельное топливо за ООО «Надежда».  Представлены: письмо от 22.10.2018 от ООО «Мариинск» за подписью ФИО5 с просьбой уточнить назначение платежа по с/ч 679 от 14.09.2018 за дизельное топливо за ООО «Надежда» читать оплата по с/ф 740 от 26.09.2018 за дизельное летнее топливо за ООО «Надежда», счет-фактура (УПД) №740 от 26.09.2018 покупатель и грузополучатель ООО «Надежда», печать ООО «Надежда»

9

Платежное поручение №45

от 18.10.2018

12 100

Оплата произведена ООО «Мариинск» в адрес ООО «Транзит» назначение платежа: «Оплата по с/ф №263 от 26.09.2018 транспортные услуги за ООО «Надежда».  Представлена: счет-фактура (УПД) №263 от 26.09.2018 покупатель ООО «Надежда», печать ООО «Надежда». 

10

УПД №740 от 26.09.2018 (продавец ООО «Нефтепродукт Алтай» покупатель ООО «Надежда»)

417 490 

Представлена: счет-фактура (УПД) №740 от 26.09.2018 покупатель и грузополучатель ООО «Надежда», печать ООО «Надежда». 

11

Платежное поручение № 63

от 10.08.2018

419 502

Оплата произведена ООО «Мариинск» в адрес ИП ФИО10 назначение платежа: «Оплата по счету №22 от 10.07.2018 дизельное топливо летнее за ООО «Надежда». Представлен акт сверки, подписанный между ИП ФИО10 и ООО «Надежда» по договору.

12

Платежное поручение №16

от 04.05.2018

1 287 632,40

Оплата произведена от ООО «Оленевод» в адрес ИП ФИО10, назначение платежа: «по счету … за атмосферно-вакуумный газойл». Представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Оленевод»

13

Платежное поручение №27

от 11.05.2018

432 276

Оплата произведена от ООО «Оленевод» в адрес ИП ФИО10, назначение платежа: «по счету … за топливо Джет А-1». Представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Оленевод»

14

Платежное поручение №45 от 06.06.2018 г.

500 000

Оплата произведена от ООО «Оленевод» в адрес ИП ФИО10, назначение платежа: «по счету … за атмосферно-вакумный газойл». Представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Оленевод»

15

Платежное поручение №47 от 14.06.2018 г.

300 000

Оплата произведена от ООО «Оленевод» в адрес ИП ФИО10, назначение платежа: «по счету … за атмосферно-вакумный газойл». Представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Оленевод»

16

Поставщик ООО «ТК Авиком» Покупатель ООО «Надежда»

590 944,93

Представлены: договор поставки №114 от 11.07.2018 между ООО «Надежда» и ООО «ТК Авиком», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Надежда» и ООО «ТК Авиком» с задолженностью,  маршрутные листы, клиент - ООО «Надежда», товарные накладные, покупатель, плательщик и грузополучатель ООО «Надежда», печать ООО «Надежда», - извещение Авиком от 11.01.19 г. адресованное ООО «Надежда» об оплате задолженности за товар (т.1 л.д. 24) - счет-фактуры (июль, сентябрь 2018 г.) покупатель и грузополучатель ООО «Надежда» (т.1 л.д. 26- 33)

17

Платежное поручение №53315 от 23.08.2018 (поставщик ООО ТК Европа, плательщик ФИО11 за ООО «Надежда»)

312 983,98

Оплата произведена ФИО5 в адрес ООО Торговая компания «Европа», назначение платежа: «Оплата по счету №3591 от 01.08.2018 г.» (т. 1 л.д. 138)

18

Счет на оплату №109, №110 от 14.05.2018 (поставщик ООО «Русагронова»)

Счет на 2 112 000,00 К взысканию 1 079 400,00

Представлены: Платежные поручения Плательщик ООО «Мариинск», получатель ООО «Русагронова». №28 от 17.05.2018 на сумму 385000,00 руб. (т. 2 л.д. 3) - №29 от 17.05.2018 на сумму 694400,00 руб. (т. 2 л.д. 3) - счета на оплату №109, №110 от 14.05.2018 г. (т. 2 л.д. 5-6) - письма от 17 мая 2018 г. от ООО «Надежда» за подписью ФИО5, в адрес директора ООО «Мариинск» ФИО5 с просьбой произвести платежи по счету

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020). 

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. 

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. 

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле). 

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339. 

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15- 5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Договоры уступки права требования заключенные между ООО «Надежда» и предыдущими кредиторами, а также текущим истцом от 20.11.2022 – не содержат существенных условий договора: предмет уступаемого права, размер права, основания возникновения, период образования, сумму долга, что свидетельствует о незаключености договоров в связи с несогласованностью предмета п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120. 

Первоначальные договоры уступки отражают только данные по платежным поручениям в адрес третьих лиц – не имеющие отношения к ответчику. Плательщики являются самостоятельными субъектами, оплату производили со своих расчетных счетов, из платежных поручений не усматривается относимость платежей к деятельности ответчика. 

Все договоры уступки составлены между взаимозависимыми лицами, подконтрольными ФИО5 

Договор уступки от 19.01.2019 заключен между ФИО5 – ООО «Надежда», в лице ФИО12

Договор уступки от 19.01.2019 заключен между ООО «Мариинск», в лице ФИО5 – ООО «Надежда», лице ФИО5

В нарушение пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления ответчика на исполнение обязательств за него. Все письма в адрес третьих лиц составлены от ООО «Надежда», подписаны и адресованы ФИО5 в адрес заинтересованных по отношению к ней лиц: ООО «Мариинск», ООО «Оленевод», ФИО5 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что АО «ПЗ «Сростинский» делегировало полномочия ООО «Надежда» по получению товара. 

Ни в бухгалтерском учете, ни в отчетности ответчика не отражено наличие задолженности на 31.12.2017 кредиторская задолженность ответчика составляла 129 917 руб., на 31.12.2018 указанная задолженность возросла до 133 189 руб.

За 2018 год всего кредиторская задолженность составляла 3 272 руб. При этом, в настоящем деле, даже без учета иных споров, размер требований (кредиторской задолженности) составляет 10 473 783 руб. 14 коп., что в три раза превышает суммы отраженные обществом в балансе предприятия. 

Кроме того, предметом договора уступок являются платежные документы, а не счета-фактуры. В самих платежных документах нет ссылок на счета-фактуры. Следовательно, не представляется возможным соотнести понесенные истцом расходы с представленными счетами-фактурами либо книгами покупок. 

В качестве доказательств обоснованности иска ответчик, в лице конкурсного управляющего ранее представил в дело копии служебных записок ФИО13 и ФИО14 Кроме того, допрашивались свидетели. 

Суд относится критически к указанным доказательствам, как не подтвержденным первичными документами и противоречащим положениям части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания, суд пришел к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 69 866 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 866 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                В.Н. Прохоров