именем Российской Федерации

решение

 

11 августа 2020 г.                                                    Дело № А40-49706/20-89-253

Резолютивная часть решения изготовлена                                   22.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено                                       11.08.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио»

о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., неустойки в размере 21 602 руб. 88 коп., неустойки по день фактического погашения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 8 532 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., неустойки в размере 21 602 руб. 88 коп., неустойки по день фактического погашения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 8 532 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 года исковое заявление ИП ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 года  направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.07.2020г.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Проектная компания «Трио» был заключен договор на выполнение работ № 08/18-001 от 01.08.2018г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке сметной документации и корректировке разработанной сметной документации по замечаниям экспертных органов до получения положительного заключения по объекту: «Строительство типового административно-лабораторного корпуса ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы». Фиолентовское шоссе», а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п. 2.2. договора № 08/18-001, срок сдачи выполненных работ до 01.10.2018г.

В соответствии с п. 3.7. договора № 08/18-001, подписанный акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. договора № 08/18-001 общая стоимость работ составляет 120 000, 00 руб.

Кроме того, между сторонами между заключен договор на выполнение работ № 08/18-002 от 02.08.2018г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке сметной документации и корректировке разработанной сметной документации по замечаниям экспертных органов до получения положительного заключения по объекту: «Строительство патологоанатомического корпуса ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно п. 2.2. договора № 08/18-002, срок сдачи выполненных работ - до 01.10.2018г.

В соответствии с п. 3.7. договора № 08/18-002, подписанный акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. договора № 08/18-002 общая стоимость работ составляет 105 000  руб.

Во исполнение условий договоров, исполнителем обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018г. на общую сумму 120 000 руб. по договору № 08/18-001 от 01.08.2018г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2018г. на общую сумму 105 000 руб. по договору № 08/18-002 от 02.08.2018г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 225 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 225 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент уплаты неустойки,

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 21 602 руб. 88 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 21 602 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Трио» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 225 000 руб., неустойку в размере 21 602 руб. 88 коп., и с 16.02.2020г. по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 932 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          О.А. Акименко