ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12567/2019

г. Киров

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис север»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу

№ А29-12567/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис север»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис север» (далее – ответчик, Общество) 1 444 459 рублей 30 копеек долга по договору аренды земельного участка от 17.07.2012 № 150-2012 за период с 01.04.2013 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с расчетом арендной платы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с 12.01.2016 составляет 2 999 842 рублей 44 копеек, а не 29 999 842 рублей 44 копеек. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 04.02.2019 № 885, в котором указал, что в расчете арендной платы была допущена техническая ошибка и расчет ошибочно произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 29 999 842 рублей 44 копеек, вместо 2 999 842 рублей 44 копеек. В связи с этим ответчиком за спорный период допущена переплата по арендной плате. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 17.07.2012 № 150-2012 и акта приема-передачи от 17.07.2012 Обществу в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, кадастровый номер (квартал): 11:16:0101001:24, общая площадь - 630 219 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, в юго-западной части кадастрового квартала, с разрешенным видом использования: для разработки месторождения песчано-гравийной смеси «Орловское» (блок С1-II).

Арендная плата вносится арендатором в соответствии с решением Совета МОГО «Воркута» от 14.02.2008 № 121, равными долями поквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, либо в соответствии с условиями договора (пункт 3.3. договора).

Истец посчитал, что за период с 01.04.2013 по 31.03.2019 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 934 459 рублей 30 копеек.

Претензией от 26.04.2019 № 5115 истец обратился к ответчику с требованием оплатить указанную задолженность.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, Комитет 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик платежным поручением от 29.11.2019 № 3 уплатил 490 000 рублей арендной платы, Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 444 459 рублей 30 копеек арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил расчет арендной платы, а суд первой инстанции не истребовал и не проверил расчет арендной платы.

Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.12.2019, расчет арендной платы, отзыв Комитета от 04.02.2019 № 885) следует, что расчет арендной платы за период с 12.01.2016 по 31.12.2016, за 2017, 2018 годы, с 01.01.2019 по 17.03.2019 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 29 999 842 рублей 44 копеек, тогда как с 12.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 999 842 рубля 44 копейки.

Арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.03.2019, определенная в соответствии с нормативными актами о порядке определения размера арендной платы и из действительной кадастровой стоимости земельного участка,  составляет 234 582 рубля 88 копеек.

Платежным поручением от 29.11.2019 № 3 ответчик перечислил арендную плату в размере 490 000 рублей за период с 01.04.2013 по 31.03.2019.

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2019 у ответчика отсутствует. Данный факт истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Комитету следовало отказать. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Коми - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис север» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу №А29-12567/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слад-Геосервис север» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1