ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49791/2017

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 года

15АП-8893/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от крестьянского хозяйства ФИО2 – Днепровой – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2018 по делу № А32-49791/2017,принятое в составе судьи Данько М.М.,по заявлению крестьянского хозяйства ФИО2 к администрации муниципального образования Новокубанский районпри участии третьего лица - ООО «АГРУС капитал» 

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО2 (далее – КХ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:20 на праве аренды на новый срок, выраженного в письме от 25.02.2015, и восстановлении права КХ ФИО2 на использование ее преимущественных прав на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Решением суда от 28.03.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду того, что оспариваемый ответ администрации по своей природе является письменным разъяснением хозяйству его прав и обязанностей, возникших из спорных правоотношений, и признаков ненормативного правового акта не имеет. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

КХ ФИО2 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на неправомерность действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому хозяйству, как лицу, имеющему преимущественное право на предоставление земельного участка и владеющее им на праве аренды до проведения торгов. Предложение о заключении договора аренды на новый срок было своевременно направлено КХ ФИО2 в департамент имущественных отношений Краснодарского края, который, в свою очередь, обязан был направить данное предложение в администрацию в порядке подведомственности, вместе с тем, департамент принял предложение арендатора о продлении договорных отношений к исполнению и запросил необходимые документы.

В отзыве на жалобу администрация указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полагает, что заявитель преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок не обладал; арендодателя о намерении продлить договорные отношения не уведомил; не  надлежаще исполнял свои договорные обязанности; являясь участником торгов, не мог не знать о результатах их проведения.

Определением от 03.07.2018  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АГРУС Капитал».

От крестьянского хозяйства ФИО2 поступили пояснения.

Определением от 10.09.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу,  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Гуденица Т.Г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 40 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель крестьянского хозяйства ФИО2 в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

От администрации муниципального образования Новокубанский район и ООО «АГРУС Капитал» представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя КХ ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией муниципального образования Новокубанский район и КХ ФИО2 был заключен договор от 25.02.2009 № 8821000110 аренды земельного участка из фонда перераспределения земель, находящихся в собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:21:0206001:20 общей площадью 562 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, предназначенного для сельскохозяйственного использования,  сроком на 5 лет  - до 05.02.2014 (пункт 7.2 договора). 

В пункте 8.1 договора стороны определили, что действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. 

Арендатор по условиям пункта 4.3.22 указанного договора обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора письменное  предложение  арендодателю  о  расторжении  договора  либо  о заключении договора на новый срок. 

В рамках дела № А32-19586/2015 судами трех инстанций установлено, что ФИО2 не доказала направление администрации письменного предложения о заключении договора на новый срок, предусмотренного путном 4.3.22 договора.

В частности, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-19586/2015 дополнительно исследовался вопрос о соблюдении КХ ФИО2 пункта 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.22 договора, посредством направления судебного запроса в организацию почтовой связи - ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма № 35220757010855, на который был получен ответ о том, что  по данным сайта ИВЦ ОАСУ РПО данное заказное письмо 21.10.2013 поступило в отделение почтовой связи Новокубанск 352240, вручено адресату 25.10.2013.  Дополнительно почтамт сообщил, что в связи с реорганизацией предприятия, архив, в частности, извещения ф.22 на выданные заказные отправления находились на хранении в отделении почтовой связи Новокубанское 352240. В 2013 году в связи с неисправностью и порывом системы водоснабжения, документы, находящиеся на хранении в архиве были затоплены, вследствие чего были уничтожены по акту от 15.11.2013 № 5. То есть представить копию извещения ф. 22 и сообщить данные о получателе не представляется возможным.

В рамках дела № А32-19586/2015 судом апелляционной инстанции также было установлено, что общество обращалось к Управлению имущественных отношений Муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края с просьбой предоставить информацию о факте обращения истца в соответствии с п.4.3.22 договора аренды в отношении договора №8821000110 от 25.02.2009, однако на данное письмо получен ответ об отсутствии такого обращения истца; администрацией на запрос суда представлен реестр входящей корреспонденции за период с 01.10.2013 по 05.02.2014, из которого следовало, что обращение истца по рассматриваемому вопросу администрации не направлялось. 

С учетом представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов установлено, что заявителем не доказано выполнение условия пункта 4.3.22 договора аренды земельного участка и требования пункта 1 статьи 621 ГК РФ об уведомлении арендодателя о намерении заключить новый договор в срок, указанный в договоре аренды.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате КХ ФИО2 преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель участвовал в торгах по продаже права аренды спорного земельного участка, что следует из протокола о результатах торгов №285-сх от 29.12.2014, был осведомлен о том, что по результатам торгов определен иной победитель, однако с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок на условиях, предложенных победителем, обратился по истечении установленного 20 - дневного срока, когда уже был зарегистрирован в реестре договор аренды с иным лицом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А32-11732/2017 признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Новокубанский район и ООО «АГРУС Капитал» договор от 29.12.2014 № 8821000214 аренды земельного участка общей площадью 56 2000 кв.м с кадастровым номером 23:21:0206001:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ляпинское сельское поселение, примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от с. Камышеваха, СПК «Заречный», признан недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «АРГУС Капитал» и ООО «Новатор» договор о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 29.12.2014 № 8821000214, применены последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания ООО «Новатор» возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 23:21:0206001:20, подлежат отклонению, поскольку исковые требования в рамках дела № А32-11732/2017 удовлетворены ввиду признания недействительными (ничтожными) сделками ввиду допущенных нарушений при соблюдении публичного порядка предоставления спорных земельных участков перед победителем торгов, состоявшихся 29.12.2014, и не свидетельствуют о восстановлении преимущественного права КХ ФИО2 на заключение договора аренды на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0206001:20 было получено департаментом имущественных отношений Краснодарского края своевременно, подлежит отклонению как несоответствующие материалам дела.

Как уже было указано выше, договор аренды был заключен сроком на 5 лет  - до 05.02.2014 (пункт 7.2 договора). При этом в силу пункта 4.3.22 указанного договора письменное  предложение  арендодателю  о заключении договора на новый срок арендатор обязан был направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора, т. е. - до 07.11.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении от 28.01.2014 - заявление поступило в департамент 28.01.201, что также не свидетельствует о соблюдении пункта 4.3.22 договора аренды от 25.02.2009 № 8821000110.

Из письма департамента от 17.02.2014 № 52-334ж/14-11.05 не следует, что обращение КХ ФИО2 рассмотрено по существу. 

Кроме того, письмом от 29.05.2014 № 52-7304/14-32.20 департамент уведомил КХ ФИО2 о прекращении договора аренды от 25.02.2009 № 8821000110.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности действий администрации в отказе использования преимущественного права крестьянского хозяйства на заключение договора на новый срок, не нашли своего подтверждения материалами дела ввиду утраты КХ ФИО2 преимущественного права на заключение такого договора.

Кроме того, крестьянское хозяйство оспаривает ответ департамента от 25.02.2015 (т.1 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

С учетом изложенного, под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции РФ уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Исследовав материалы дела, суд установил, что об оспариваемом решении, изложенном в ответе от 25.02.2015 крестьянское хозяйство узнало не позднее 03.06.2015 (дата принятия заявления КХ ФИО2 к производству суда первой инстанции в рамках дела № А32-19586/2015, в котором заявитель ссылается на оспариваемое письмо от 25.02.2015).

Вместе  с тем, в суд  заявлением об оспаривании указанного ответа, крестьянское хозяйство обратилось  лишь 14.11.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 № 306-КГ16-10045).

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой КФ ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем она подлежит взысканию с заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-49791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                        С.С. Филимонова