043/2023-10622(5) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10662/2022

г. Киров

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, 

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,  третьего лица – ФИО4 (лично, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Финагро»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 по делу № А8210662/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО5, ФИО4  

о взыскании 2 340 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (далее-ООО «Имени  Кирова», истец, продавец) обратилось к обществу ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Финагро» (далее – ООО «Агрофирма «Финагро», ответчик,  покупатель) с иском о взыскании 2340000 руб. долга по договору купли-продажи  недвижимого имущества от 03.10.2018.  

ФИО5, ФИО4 – участники  ООО «Агрофирма «Финагро» и поручители по исполнению договора купли-продажи от 03.10.2018, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 исковые  требования удовлетворены, с ответчика взыскано 2 340 000 задолженности по  договору.  

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность и обоснованность  вывода суда о распределении истцом полученных во исполнение договора  денежных средств; полагает, что предусмотренные в пункте 3.2.3 договора  проценты являются ответственностью за просрочку исполнения платежного  обязательства; истец уклонился от получения платы по договору и заявил о  расторжении договора; по требованию об уплате процентов пропущена исковая  давность.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего  лица ФИО5  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 03.10.2018 ответчик приобрел у истца в собственность объекты  недвижимости: коровник на 150 голов общей площадью 3444,9 кв.м. по адресу:  Ярославская область, Некрасовский район, дер. Наумиха, три земельных участка с  кадастровыми номерами: 76:09:073101:635, 76:09:0731010:636, 76:09:073101:633.  

Пунктом 3.2.1. договора определено, что покупатель обязался оплатить  продавцу за приобретаемое имущество 3 900 000 руб. в срок до 15.10.2019.  

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора предусмотрено начисление  процентов на остаток задолженности, начиная с 15.10.2018 в соответствии с  абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по ставке 20% годовых.  

Обстоятельства исполнения договора купли-продажи недвижимого  имущества от 03.10.2018 были предметом судебного разбирательства в рамках дела   № А82-10929/2021 по иску ООО «Имени Кирова» к ООО «Агрофирма «Финагро» о  расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в связи с неоплатой  приобретенных объектов. Решением от 22.12.2021, оставленным без изменения  арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.  

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела № А82-10929/2021  перечислил на счет истца 3 900 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами  от 08.10.2021 и от 29.10.2021. Истец возвратил денежные средства третьему лицу  со ссылкой на расторжение договора. 10.12.2021 денежные средства в размере  3900000 руб. внесены на депозит нотариуса.  

Истец полагает, что поскольку договор был заключен на условиях оплаты с  отсрочкой и начисления на остаток долга процентов по правилам статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу положений статьи 319  того же Кодекса и в отсутствие иного соглашения сторон платеж по договору  должен засчитываться в первую очередь в счет уплаты предусмотренных  договором процентов, в остальной части – в счет погашения основного долга.  

С учетом суммы процентов, подлежащих уплате за период с 15.10.2018 по  08.10.2021 с суммы 3900000 руб., за период с 16.10.2021 по 29.10.2021 с суммы  3895000 руб., истец, посчитав непогашенным основной долг в размере 2340000  руб. (3900000 - 2340000 = 1560000), обратился в суд, поскольку досудебная  претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

По общему смыслу статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с теми условиями, которые определены сторонами по их усмотрению.  

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ допускает установление в договоре купли-продажи  в кредит условия о начислении на сумму, соответствующую цене товара,  процентов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, предусмотренные в пункте 3.2.3  договора проценты не являются мерой ответственности, на что указывает  буквальное содержание этого пункта договора, отсылающего к абзацу 2 пункта 4  статьи 488 ГК РФ, правило которого разъяснено в абзаце 2 пункт 14 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами».  

В статье 319 ГК РФ определена очередность погашения требований по  денежному обязательству. Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного  соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,  затем -проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и  погашаются после суммы основного долга проценты, предусмотренные статьей  395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при  недостаточности суммы платежа требование об уплате начисленных по пункту  3.2.3 договора процентов подлежали удовлетворению в приоритетном порядке.  

В данном случае обе стороны не оспаривают, что платежное обязательство по  договору следует считать исполненным с 29.10.2021. Срок исполнения платежного  обязательства в части основного долга истекал 15.10.2019; пункт 3.2.4 договора  предусматривал ежемесячную уплату процентов.  

Таким образом, по состоянию на 29.10.2021 не могли быть признаны  пропущенными сроки исковой давности ни в части основного долга, ни в части  

процентов, начисленных и подлежащих уплате за октябрь 2018 года. В связи с этим  погашение истцом в первую очередь начисленных процентов не нарушало ни  статьи 319 ГК РФ, ни норм гражданского законодательства об исковой давности.  

Ответчик и третьи лица не доказали, что при уплате денежных средств по  платежным ордерам 08 и 29.10.2021 третье лицо ФИО5 указал  определенно на оплату по договору купли-продажи по договору исключительно  основного долга; при этом в силу статьи 319 ГК РФ изменение предусмотренного в  ней порядка распределения платежа возможно соглашением сторон, а не  односторонним волеизъявлением должника или кредитора в обязательстве, а тем  более третьего лица, не являющегося стороной по договору.  

Расчет процентов по пункту 3.2.3 договора представлен суду первой  инстанции (л.д.96) и не опровергнут ответчиком и третьими лицами, которые не  оспорили исходные данные, методику расчета и его математическую правильность.  Довод ответчика и третьих лиц о том, что расчет не учитывает необходимость  распределение платежей пропорционально стоимости отдельных проданных по  договору объектов, не опровергает правильность расчета.  

Иск по настоящему делу поступил в арбитражный суд 04.07.2022, т.е. в  пределах 3-летней исковой давности, исчисляемой от даты окончания  установленного в пункте 3.2.1 договора срока (15.10.2019).  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебные акты по рассмотренному ранее  делу № А82-10929/2021 не содержат выводов о таких фактических обстоятельствах,  которые бы имели место в период до 08.10.2021 и указывали бы на просрочку  истца как кредитора в спорном обязательстве; выводы об уклонении от получения  платы по договору относятся к обстоятельствам, имевшим место в период после  08.10.2021, и связаны с оценкой доводов сторон указанного спора о том, являлось  ли нарушение договора покупателем существенным и достаточным для  расторжения договора по иску продавца.  

Отказ в выплате прямо предусмотренных договором процентов в связи с  предоставленной отсрочкой платежа противоречит принципу надлежащего  исполнения обязательства.  

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не  опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об  установленных по делу фактических обстоятельствах и о применении норм  материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 по делу № А8210662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 9:27:27Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:52:41

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич