ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50767/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,  

при участии:  

от истца: представителя Ходыревой В.А., доверенность от 04.04.2017

от ответчика: представителя Карташова Д.В., доверенность от 16.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6536/2018) Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-50767/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84348 в размере 485 493 руб. 51 коп. за период с февраля по апрель 2017 года, неустойки в размере 32 326 руб. 69 коп., начисленной за период с 19.03.2017 по 21.06.2017, а также неустойки по договору в размере 0,1 процента от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты. Также истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 481 476 руб. 60 коп. за период с февраля по апрель 2017 года, а также неустойку в размере 69 090 руб. 87 коп., начисленную за период с 26.03.2017 по 13.09.2017, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 14 сентября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

	По мнению ответчика, он не должен оплачивать потребляемую на объекте «жилой поселок» электроэнергию, т.к. не является управляющей организацией; оплата ответчиком потребляемой жителями поселка электроэнергии необоснованно освободит их от оплаты коммунального ресурса.

	Ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения был расторгнут им в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления от 29.09.2016.

	В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, представленным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 84348, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно приложению «А» к договору потребителями электрической энергии являются ДРП (дорожно-ремонтный пункт, п.Павлово, шоссе Санкт-Петербург – Шлиссельбург шоссе), жилой поселок (п.Павлово, Мостопоезд), уличное освещение Ладожского моста (г. Кировск, Ладожский мост).

В силу пунктов 4.6 и 4.7 договора гарантирующий поставщик до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю расчетный документ, который потребитель самостоятельно получает у гарантирующего поставщика и оплачивает в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление производится до момента погашения задолженности.

Суд установил, что истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты электроэнергии, потребленной в период с февраля по апрель 2017 года, начислив платежи в сумме 623 893 рублей 57 копеек, задолженность по которым составила 485 493 рубля 51 копейку, что не оспаривалось ответчиком.

	Суд отклонил возражения ответчика, указывающего на отсутствие у него обязательства по оплате электрической энергии, фактически потребленной населением жилого поселка, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-22201/2017 установлено, что жилые дома поселка Павлово находились в ведении и на балансе ответчика, в муниципальную собственность муниципального образования Павловское городское поселение не передавались, управляющая компания владельцами жилых помещений не выбрана. Подстанция, посредством которой жилые дома снабжаются электроэнергией, принадлежит ответчику.

	Вступившими в законную силу судебными актами по делу АА5б-22201/2017, в котором рассматривался аналогичный спор между истцом и ответчиком, было установлено, что договор является действующим в согласованной сторонами редакции, потребление электроэнергии по объектам, указанным в договоре, не было прекращено, в связи с чем был сделан вывод о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Ответчик полагает, что он не должен оплачивать потребляемую на объекте «жилой поселок» (п. Павлове. Мостопоезд) электроэнергию, поскольку он не является управляющей организацией, и оплата им электроэнергии, потребляемой жильцами, необоснованно освобождает их от оплаты коммунального ресурса.

Ответчик полагает, что договор энергоснабжения был расторгнут им в одностороннем порядке, путем направления истцу уведомления о расторжении от 29.09.2016. Данное .утверждение и доводы, приведенные в его обоснование, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А56-22201/2017, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, учитывая также то, что ответчик не предоставил доказательств, опровергающих ранее сделанные судами выводы.

Так, при рассмотрении дела №А56-22201/2017 было установлено, что согласно протоколу от 17.11.2016 межведомственного совещания по вопросу по вопросу соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в жилых домах пос.Павлово (Мостопоезд), следует, что жилые дома этого поселка находятся в ведении и на балансе ответчика, в муниципальную собственность муниципального образования Павловское городское поселение не передавались, управляющая компания владельцами жилых помещений не выбрана.

Подстанции, посредством которой жилые дома снабжаются электроэнергией, принадлежит ответчику. В Протоколе также было отражено, что договор энергоснабжения не был расторгнут по инициативе ответчика, ввиду несоблюдения требований, предусмотренных законодательством.

Судебная практика, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе, не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как отраженная в ней позиция судов сформирована по спорам, обстоятельства которых не соответствуют рассмотренным в настоящем деле.

Согласно пункту 7.3 договора при прекращении потребления электрической энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель уведомляет об этом гарантирующего поставщика не менее чем за 20 дней до прекращения потребления; отключает энергопринимающее устройство от сетей сетевой компании на границе балансовой принадлежности и сдает приборы учета, принадлежащий гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Потребление электрической энергии не было прекращено, что не оспаривается ответчиком. Доказательств заключения энергоснабжающей организацией самостоятельных договоров с абонентами, по которым производятся начисления, ответчик не предоставил, как и доказательств передачи объекта энергоснабжения новому владельцу, предусмотренных пунктом 7.4 договора.

При этом, отказывая ответчику в расторжении договора в части снабжения электроэнергией спорного объекта, истец указывал, что данный вопрос может быть рассмотрен после предоставления документов, подтверждающих передачу объекта. а так же объектов электросетевого хозяйства, находящегося на балансе ответчика согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросети и потребителя от 20.12.2000 г.. иным лицам либо в собственность муниципального образования. 

До настоящего времени ответчик не предоставил истцу необходимых документов для исключения спорного объекта из договора, потребление электроэнергии по данному объекту не прекратил, ввиду чего основания для расторжения договора в одностороннем порядке, либо его изменения, у истца отсутствуют. Кроме того, ответчик не был лишен права внести изменения в договор в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик не реализовал право на односторонний отказ от договора, не прекратил потребление электрической энергии, обязанность по оплате электрической энергии лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу № А56-50767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян