АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-22895/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу   № А56-22895/2019/тр.7/в.о.о.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сампол» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компромис», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Единое решение», адрес: 119072, Москва, Болотная наб., д. 7, стр. 3, ОГРН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 15 543 434,50 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 20.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в порядке процессуального правопреемства произвести замену Компании на индивидуального предпринимателя ФИО6

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворено, произведена замена Компании ее правопреемником (индивидуальным предпринимателем ФИО6); требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 15 543 434,50 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 30.03.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО6 и во включении заявленного требования в реестр  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 постановление от 12.07.2022 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением от 28.12.2022 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО7 - финансового управляющего ФИО2, оставил определение от 30.03.2022, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 15.02.2023 по обособленному спору «суб.»  индивидуальный предприниматель ФИО6 заменена ее правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО8; ФИО2 и ФИО9 Миролим привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества;  производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2023 определение от 30.03.2023 и постановление от 28.12.2023 оставлены без изменения.

Определением суда от 24.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 05.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2022, принятого в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий ФИО1 также ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление возвращено финансовому управляющему ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 определение от 19.04.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 19.02.2024 и постановление от 23.06.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО1 ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, не установили, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства.

Податель жалобы приводит обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требования о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет требований заявителя, апелляционный суд указанную ошибку не исправил.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 16.12.2024, в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило  ходатайство финансового управляющего ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до разрешения судом общей юрисдикции дела  № 02-3388/24 по иску управляющего  к ФИО6 и ФИО8 о признании цепочки сделок, по которым к ним перешло право требования к Обществу,  недействительной сделкой.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению его кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела № 02-3388/24, не могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

При таком положении заявленное финансовым управляющим ФИО1 ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его кассационной жалобы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-221876/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Единое решение», адрес: 119072, Москва, Болотная наб., д. 7, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  с Обществом (ответчиком).

По условиям указанного мирового соглашения Общество обязалось уплатить Компании 14 283 877,81 руб. в порядке, согласованном сторонами, в срок до 31.05.2017; при условии исполнения Обществом своих обязательств, Компания обязалась отказаться от исковых требований к Обществу в части взыскания 2 059 947,25 руб., в том числе НДС 18% 314 229,24 руб. 

Поскольку обязательства Обществом надлежащим образом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Управление) 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 40461/17/77033-ИП (окончено 04.12.2019). 

По состоянию на 04.12.2019 задолженность Общества перед Компанией составила 15 543 434,50 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу             № А40-221876/2016 произведена замена взыскателя – Компания заменена ее правопреемником (индивидуальным предпринимателем ФИО6).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в рамках рассмотрения обособленного спора «тр.7» по делу о банкротстве Общества обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в порядке процессуального правопреемства произвести замену Компании на  индивидуального предпринимателя ФИО6, а также признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 16 687 502,25 руб., подтвержденное определением суда  от 27.01.2017 по делу     № А40-221876/2016.

Определением суда от 30.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2020, заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворено, произведена замена Компании ее правопреемником по обязательствам должника, требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 15 543 434,50 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 03.08.2020  по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО1 сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в Реестр был направлен запрос в Управление, в ответе на который Управление подтвердило, что постановление о прекращении исполнительного производства от 04.12.2019 и исполнительный лист по исполнительному производству № 40461/17/77033-ИП направлены в адрес Компании 15.10.2020. 

Финансовый управляющий ФИО1 полагал, что при заключении 04.12.2019 договора уступки права требования с индивидуальным предпринимателем ФИО6 у Компании указанные документы отсутствовали, следовательно, отсутствовали и обязательство Общества перед Компанией.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем  определением от 19.02.2024 отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.06.2024 оставил определение от 19.02.2024 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 20 Постановления № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-88773/2019  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что финансовым управляющим ФИО1 пропущен предельно допустимый шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  финансовый управляющий ФИО10 лично принимал участие в рассмотрении обособленных споров «тр.7» и «суб.» в деле о банкротстве Общества, следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и, в случае несогласия с принятыми по существу спора судебными актами, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 довод  о том, что определение от 19.02.2024 и постановление от 23.06.2024 подлежат безусловной отмене ввиду того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, самостоятельно изменил предмет спора, апелляционный суд указанную ошибку не исправил, не принимается судом кассационной инстанции.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 19.02.2024 действительно  содержит указание на отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 03.08.2020 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем из содержания определения от 19.02.2024 следует, что фактически суд первой инстанции не изменял предмет спора, а допущенная в резолютивной части определения от 19.02.2024 ошибка имеет технический характер и может быть устранена без изменения содержания судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024 по делу                           № А56-22895/2019/тр.7/в.о.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко