АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10473/2017  

21.11.2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с  использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 129110 

<

...>)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ ЖИЗНИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664009 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ  

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 240 руб. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.11.2016, паспорт);  от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.07.2017, паспорт);  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНИЯ ЖИЗНИ» (ответчик) о взыскании 1 222 240 руб.  неосновательного обогащения.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 906 190 руб.  

Уточнения приняты. Дело рассматривается судом в уточненной редакции. 

Ответчик в судебном заседании представил документы подтверждающие  оказание услуг по ФИО3  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований  истец указал на то, что 16.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор   № 1380000-1007951/11 ЛПУ на предоставление медицинских услуг по договору ДМС.  

22.02.2013 между истцом и ОАО «Верхнечонскнефтегаз» был заключен  договор добровольного медицинского страхования № М01-1380000-1015252, по  условиям которого истец обязался организовать и финансировать представление  застрахованным лицам медицинских услуг в согласованных медицинских  учреждениях.  

В период с 05.06.2013 по 29.04.2014 истец в рамках заключенного договора  организовал и оплатил платежными поручениями № 11461 от 13.09.2013, № 4121 от  23.09.2013, № 5381 от 27.11.2013, № 5642 от 06.12.2013, № 6003 от 24.12.2013, № 460  от 31.01.2014, № 1905 от 08.04.2014 лечение застрахованных лиц в ООО «Линия  жизни» на сумму 906 190 руб.  

В ходе проведения проверки сотрудниками службы собственной безопасности  ООО «СК «Согласие» было установлено, что фактически лица, указанные в реестрах  оказанных медицинских услуг не обращались в медицинские учреждения за оказанием  медицинских услуг. Данный факт, как указывает истец зафиксирован в постановлении  о прекращении уголовного преследования от 04.11.2016.  

Следовательно, по мнению истца, лица, за которые перечислены денежные  средства, не получали каких-либо медицинских услуг.  

Истец считает, что ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения  (счета, акты выполненных работ, счет-фактуры, реестры оказанных медицинских  услуг) об оказании медицинских услуг застрахованным лицам на сумму 906 190 руб.  

В связи с чем, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации просит взыскать с ответчика в судебном порядке  неосновательное обогащение в размере 906 190 руб.  

Ответчик возражая против требований истца, заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Суд полагает, что истец обратился с иском за сроком исковой давности. 

 В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указал  на то, что оплатил денежные средства по поступившим реестрам медицинских услуг,  оказанных застрахованным лицам в 2013-2014 году.  

Рассмотрев указанное заявление, суд считает необходимым применить срок  исковой давности.  

Суд рассмотрел данный довод истца и не находит его обоснованным,  поскольку, как следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 1380000-10007951/11 ЛПУ, по  условиям которого, исполнитель по заданию заказчика своими силами и средствами  предоставляет амбулаторно-поликлиническую помощь лицам, застрахованным  (застрахованные) по программе добровольного медицинского страхования и имеющим  действующий страховой полис заказчика.  

Пунктами 2.4.1, 2.4.2 заказчик имеет право организовать в рамках настоящего  договора работу экспертной группы, комплектуемой из членов своих специалистов.  Осуществлять медико-экономический контроль объемов и качества услуг,  выполненных исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, в соответствии с  согласованным с исполнителем «Медико-экономическим контролем объема и  экспертизой качества медицинской помощи и их соответствие условиям договора  (приложение № 3).  

Согласно пункту 2.2 приложения № 3 к договору «Медико-экономический  контроль объема и экспертиза качества медицинской помощи и их соответствие  условиям договора»: медико-экономическая экспертиза предусматривает выявление  путем анализа записей в историях болезни: услуг, запись о назначении которых  отсутствуют в истории болезни застрахованного или иных документах; медико- экономическая экспертиза предусматривает выявление путем анализа записей в  историях болезни: услуг не выполненных, но включенных в статистический материал.  

Пунктом 2.3 приложения предусмотрено, что экспертиза, указанная в пунктах  2.1, 2.2 производится заказчиком в течение трех месяцев с момента получения  статистического материала. Следовательно, истец обязан был осуществлять контроль и  

имел возможность установить факты о не оказанных услугах в 2013, 2014 годах, что  истцом сделано не было.  

Так, платежным поручением № 11461 от 13.09.2013 истцом были перечислены  денежные средства в размере 140 000 руб. на счет ООО «Линия Жизни», из которых  87 100 руб. за оказание медицинских услуг застрахованным: ФИО4 на 48 850  руб., ФИО5 на 46 250 руб. (согласно реестра за период с 01.08.2013 по  30.09.2013, счет № 22 от 13.09.2013); платежным поручением № 4121 от 23.09.2013  истцом были перечислены денежные средства в размере 196 890 на счет ООО «Линия  Жизни», из которых 188 590 руб. за оказание медицинских услуг застрахованным:  ФИО6 на 16 560 руб., ФИО7 на 43 660 руб., ФИО8 на 17 250  руб. согласно реестра к счету № 24 от 17.09.2013 за август-сентябрь, ФИО9 на  23 050 руб., ФИО10 на 63 410 руб., ФИО11 на 17 960 руб., ФИО12  на 6 700 руб. согласно реестра к счету № 24 от 17.09.2013 за август-сентябрь (счет № 23  от 17.09.2013, счет № 23 от 17.09.2013); Платежным поручением № 5381 от 27.11.2013  истец перечислил денежные средства в размере 224 100 руб. на счет ООО «Линия  Жизни», из которых 87 100 руб. за оказание медицинских услуг застрахованным  ФИО13 на 40 850 руб., ФИО14 на 46 250 руб. согласно реестра за период с  01.11.2013 по 20.11.2013 (счет № 34 от 26.11.2013); платежным поручением № 5642 от  06.12.2013 истцом были перечислены денежные средства в размере 221 470 руб. на счет  ООО «Линия Жизни», из которых 103 480 руб. за оказание медицинских услуг  застрахованным лицам ФИО15 на 64 940 руб., ФИО16 на 38 540 руб.  согласно реестра за период с 22.11.2013 по 02.12.2013 (счет № 36 от 05.12.2013);  платежным поручением № 6003 от 24.12.2013 истцом были перечислены денежные  средства в размере 49 500 руб. на счет ООО «Линия Жизни», за оказание медицинских  услуг застрахованному ФИО3 согласно реестра за период с 21.11.2013 по  30.11.2013 (счет № 35 от 30.11.2013); платежным поручением № 460 от 31.01.2014  истцом были перечислены денежные средства в размере 225 670 руб. на счет ООО  «Линия Жизни», оплата по счету № 2 от 29.01.2014 за услуги ДМС, которые по факту  не оказывались; платежным поручением № 1905 от 08.04.2014 истцом были  перечислены денежные средства в размере 164 750 руб., оплата по счету № 20 от  04.04.2014 за услуги ДМС, которые по факту не оказывались.  

СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области 26.11.2015 было возбуждено  уголовное дело на основании заявления ООО «СК «Согласие» по факту сговора  работников ООО «Линия Жизни» и застрахованных лиц, которые предъявляли счета на  

оказание медицинских услуг застрахованным лицам, являющихся работниками ОАО  «Верхнечонскнефтегаз», но фактически услуги не оказывались.  

Истец полагает, что ему стало известно о данных фактах в ноябре 2015 года.  

Истец считает, что фактически о факте неоказания ответчиком медицинских  услуг он узнал, когда обратился за возбуждением уголовного дела в ноябре 2015 года.  

 Как указано выше, денежные средства истцом оплачивались по счетам 2013  года и счетам № 2 от 29.01.2014, № 20 от 04.04.2014 за медицинские услуги против  представленных ответчиком реестров и в силу указанных выше пунктов договора истец  должен был осуществлять контроль и проверку по оказанию медицинских услуг в 2013,  2014 годах. При этом истец выставленные ответчиком счета оплачивал, проверку не  осуществлял.  

В рамках уголовного дела факт сговора работников медицинского учреждения  и застрахованных лиц не подтвердился, в связи с чем, и было прекращено уголовное  преследование.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение, образовавшееся в результате оплаты денежных средств по счетам 2013  года и счетам № 2 от 29.01.2014, № 20 от 04.04.2014.  

Истец обратился в суд с требованием лишь в июне 2017 года, что  подтверждается отметкой арбитражного суда. Следовательно, трехгодовой срок, в  который истец мог обратиться за защитой нарушенных прав, истек соответственно по  счету № 22 от 13.09.2013 – 13.09.2016, по счету № 24 от 17.09.2013 – 17.09.2016, по  счету № 34 от 26.11.2013 – 26.11.2016, по счету № 36 от 05.12.2013 – 05.12.2016, по  счету № 35 от 30.11.2013 – 30.11.2016, по счету № 2 от 29.01.2014 – 29.01.2017.  

Таким образом, на момент обращения с иском в суд трехгодичный срок истек.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №  15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» прямо разъяснено, что если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для  

восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в размере 906 190 руб., следует отказать,  поскольку срок, установленный законом для защиты права у истца истек, а заявление  стороной о его истечении является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований истца (Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм  закона исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 906 190 руб., заявлены необоснованно и не подлежат  удовлетворению.  

Истец при подаче иска платежным поручением № 001718 от 05.06.2017  уплатил государственную пошлину в размере 25 222 руб. 40 коп. Впоследствии истец  уточнил исковые требования.  

Поскольку, уточнения были приняты, дело рассмотрено по требованиям о  взыскании 906 190 руб., госпошлина по которым составила 4 098 руб. 60 коп. Однако в  удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с чем, расходы по уплате  государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» из федерального бюджета 4 098 руб. 60  коп. госпошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.Ю. Ибрагимова