АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 145394/23-29-1527

город Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения 22.08.2023 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 29.08.2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЛОГИСТИКА"  (ОГРН: 1085904000049, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: 5904179223)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  7708503727)  

о взыскании пени в размере 747 438,32 руб., а также госпошлины в размере 17 949  руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ  ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1085904000049, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН:  5904179223) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН:  1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) (далее –  Ответчик) о взыскании пени в размере 747 438,32 руб., а также госпошлины в размере  17 949 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1085904000049, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008,  ИНН: 5904179223) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 года.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик  против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о  снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв. 

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК  РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной  возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует  представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений  касающихся обстоятельств дела.  

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего  ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также  документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в  рамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения  относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в  материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с учетом представления  сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства у суда не имеется.  

От ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства  направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том,  что предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора,  являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования  спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.  

Суд учитывает, что Истцом представлены претензии и доказательства их  направления в адрес Ответчика.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв.  Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика  направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об  оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении  правом.  

От ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд определил  отказать в удовлетворении данного ходатайства об истребовании указанных в  заявлении документов как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ,  при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств относимости и  допустимости запрашиваемых документов в настоящем деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Как следует из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков  доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску.  

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет  747 438,32 руб.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях  о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по  своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением  нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными  накладными.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов  или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50%  платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью  первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени  в размере 747 438,32 руб.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Доводы Ответчика, изложенные в пункте 2 отзыва, являются обоснованными и  подтверждены представленными в материалы дела документами.  

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 4 июля 2018: «Акт-рекламация является итоговым  

документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них  предприятие».  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 установлено следующее:  

«Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не  означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в  ремонт вагонов».  

Отсутствие вины перевозчика в возникновении эксплуатационных  неисправностей, возникших в межремонтный период, определяется в зависимости от  вида неисправности, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.07.2016 № 1435р "Об  утверждении порядка учета и расследования допущенных нарушений (инцидентов) при  перевозке опасных грузов" и Классификатору "Основные неисправности грузовых  вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному  транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных  администраций 23 - 25 марта 2004 г. и Комиссией специалистов по информатизации  железнодорожного транспорта 20 - 21 сентября 2005 г.  

На отцепленные по технической неисправности эксплуатационного характера и  в связи с повреждением на путях организаций-клиентов вагоны, следовавшие по  следующим дорожным ведомостям, оформлены следующие документы: ЭД084340 -  техническая неисправность, Дорожная ведомость, НЛП, ВУ-14, АОФ 5188 -  ВОЛХОВСТРОЙ I; АОФ Апатиты, Ву-23, запрос ВЧДР Волховстрой, 2653, АОФ  Тихоново; ЭД117393 - Техническая неисправность, Дорожная ведомость, 2653, АОФ  2127 - ЮДИНО; 2043 - КРУГЛОЕ ПОЛЕ; 2612, АВР, Акт браковки запасных частей  (пара колесная) от 16.03.2023, ДВ, ВУ-23, ВУ-36, РДВ, СФ; ЭД305768 –Повреждение,  Дорожная ведомость, АОФ 3786 - КРАСНОДАР I, АОФ №№ 6/5188 от 10.04.2023, 2655  от 20.04.2023, ВУ-23, Справка 2653, ВУ-14, НЛП, ВУ-26, АВР, РВ, РДВ, СФ, ВУ-36,  запрос ВЧДР Краснодар от 28.07.2023 № ИСХ-14708/КБШ ТЦФТО.  

Вагоны по указанным дорожным ведомостям отцеплены в пути следования по  причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей  восстановление естественного износа деталей.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых  вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее -  Классификатор), причины возникшей технической неисправности (107) и (102)  характеризуются дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой  код «2».  

Причины повреждения: (916), (539) и (616) характеризуются дополнительным  информационным блоком, содержащим цифровой код «3».  

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин  возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых  «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2» и  «повреждение» - код «3» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в  пути следования технической неисправности.  

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе,  как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе  его эксплуатации.  

«Повреждение» обозначена в Классификаторе как неисправность, вызванная  нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и  погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях  общего пользования. В настоящем деле повреждение произошло на путях организаций- клиентов, что исключает вину Ответчика.  

Таким образом, сумма исковых требований в размере 12 535,51 руб. не подлежит  

удовлетворению. 

Довод ответчика об увеличение срока доставки груза в связи задержкой вагонов,  контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью  первой статьи 29 УЖТ РФ, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п.  6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС № 245 от 07.08.2015 г. (далее -  Правила)) (уменьшение на 3 700,65 руб.), является несостоятельным ввиду  следующего.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие  обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных  действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком  не представлено.  

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 УЖТ РФ  относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и  владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению  перевозок.  

Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств,  закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению  перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным  уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении  или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия  прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок  порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев  инфраструктур.  

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок  порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях  вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в  исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального  органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным  извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих  перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или  иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано  толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний  по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо  ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и  наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия  прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом  перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ  РФ, ответчиком не представлено.  

Из текста представленных ответчиком Распоряжений, Указов не усматривается  обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом.  Ответчик не представил доказательства невозможности перевозки грузов в сроки,  установленные в накладных.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в  отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75  Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  

рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения  обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с  учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок,  

приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что  пени подлежат уменьшению до 514 431,96 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения  ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения  отказать.  

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УРАЛ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1085904000049, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008,  ИНН: 5904179223) удовлетворить частично.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 7708503727) сумму неустойки в размере 514 431,96 (Пятьсот четырнадцать тысяч  четыреста тридцать один рубль 96 копеек), а также сумму госпошлины в размере 17  698 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 00 копеек) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЛОГИСТИКА"  (ОГРН: 1085904000049, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: 5904179223).  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева