/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26074/2017

Дело № А12-63529/2016

г. Казань

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

Колотея Владимира Павловича – Шумейко Н.В., доверенность от 30.06.2017,

финансового управляющего Бибиковой Евгении Юрьевны, лично, паспорт,

Колотея Владимира Павловича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотея Владимира Павловича, г. Волгоград 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-63529/2016

по заявлению финансового управляющего Сливнева Вячеслава Юрьевича Бибиковой Евгении Юрьевны, Волгоградская область, г. Волжский, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сливнева Вячеслава Юрьевича (ИНН 343500730269; место жительства: 404133, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Генерала Карбышева, д. 138, кв. 37; данные о рождении: 15.05.1969; место рождения - г. Новополоцк, Витебской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 058-780-889 25), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сливнева Вячеслава Юрьевича (далее – Сливнев В.Ю., должник), финансовый управляющий должником Бибикова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2015, заключенного между Сливневым В.Ю. и Колотей Владимиром Павловичем, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника Сливнева В.Ю.  имущества.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 26.05.2017 договор купли-продажи от 31.03.2015 признан недействительной сделкой. Применены  последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колотей В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав финансового управляющего Бибикову Е.Ю., Колотея В.П. лично и его представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как  следует из  материалов  дела и установлено судебными инстанциями, 31.03.2015 между Сливневым В.Ю. (продавец) и Колотей В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 412,2 кв. м, назначение нежилое, этажность 2, подземная этажность 1, по цене 200 000 руб.; жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 116.4 кв. м, назначение нежилое, этажность 1, по цене 200 000 руб.; земельного участка, общей площадью 1426.0 кв. м, кадастровый номер: 34:35: 030101:817, земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под садоводство, по цене 100 000 руб., расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, СНТ «Строитель», улица 10, дом 37 (далее – недвижимое 

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.2015.

Финансовый управляющий имуществом должника Бибикова  Е.Ю., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что оспариваемый договор подлежит признанию  недействительным на основании положений  статьей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего должником и признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Суды установили, что поскольку оспариваемый договор  заключен 31.03.2015, то есть после 01.10.2015, по своему характеру сделка предпринимательской не является, в связи с чем сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30.07.2009 № 32). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

По мнению судов, поскольку договор от 31.03.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае судами было установлено, что  на момент заключения оспариваемой сделки, между ООО «Вершина», в лице директора Сливнева В.Ю., и ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, был заключен кредитный договор от 15.08.2014 № 25/14 об открытии кредитной линии с пределом 20 000 000,00 (двадцать миллионов руб. 00 коп.) руб. В этот же день, 15.08.2014, между Сливневым В.Ю. и ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, был заключен договор поручительства № 25/14-П1.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом было установлено, что единственным руководителем и учредителем ООО «Вершина» являлся Сливнев В.Ю., которому было известно финансовое положение организации – ООО «Вершина», в отношении которой открывалась кредитная линия в соответствии с договором от 15.08.2014 № 25/14.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), суды сошлись во мнении, что Сливнев В.Ю., являясь единственным руководителем и учредителем ООО  «Вершина», ни мог не знать о финансовом положении организации и о способности Общества погасить задолженность по кредитному договору, а в случае невозможности -погасить задолженность по кредитному договору и о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Таким образом, должник знал о наличии у него просроченной задолженности по кредитному договору от 15.08.2014 № 25/14, на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 31.03.2015, заключенная между Сливневым В.Ю. и Колотей В.П., нанесла имущественный вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 14.03.2017 требования ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, в общем размере 26 033 547,98 руб., были включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Судами было принято во внимание, что в соответствии с отчетом независимого оценщика от 20.03.2015 № 072к-2015, стоимость реализованного по договору имущества на дату заключения договора купли - продажи составляла: за отчуждаемое жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, общей площадью 412,2 кв. м – 31 200 000,00 руб.; за жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, общей площадью 116,4 кв. м – 8 200 000,00 руб.; за земельный участок – 1 100 000,00 руб. Общая рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения действий по отчуждению спорного имущества, составляла 40 500 000,00 руб.

Однако согласно условиям оспариваемой сделки, общая продажная стоимость имущества составила всего 500 000 руб.

В этой связи следует признать обоснованным выводы судебных инстанций, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества по договору купли-продажи от 31.03.2015 совершенна с явным занижением стоимости переданного по договору от 31.03.2015 имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

Таким образом, имея иные неисполненные обязательства перед ИП Колотей В.П., действия Сливнева В.Ю. были направлены на нанесение вреда в виде уменьшения имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 06.06.2016  в рамках дела о банкротстве ООО «Вершина» в реестр требований кредиторов должника ООО «Вершина» включены требования ИП Колотей В.П. в размере 11 000 000 руб. задолженности, что, по мнению судов, свидетельствует об осведомленности Колотей В.П. о наличии неисполненных ООО «Вершина» (директором и его единственным участником является Сливнев В.Ю.) обязательств.

Установленные по обособленному спору обстоятельства позволили судам признать оспариваемый договор купли-продажи ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом со стороны, как Сливнева В.Ю., так и Колотей В.П., при намерении причинить вред кредиторам должника. 

В свою очередь, покупатель недвижимого имущества – Колотей В.П., как в суде первой  инстанции,  так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том,  что фактически продажа недвижимого имущества была осуществлена по цене, значительно превышающей, указанной в договоре купли-продажи от 31.03.2015, что, по  мнению Колотей В.П., подтверждается предварительным договором купли-продажи, в котором указана  цена недвижимого  имущества в сумме 40 500 000 руб., а также расписка от 24.03.2015 на сумму 40 500 000 руб., подтверждающая получение денежных средств в указанном размере Сливневым В.Ю.

Оценивая данные доводы, суды справедливо указали, что условия  о цене недвижимого  имущества в предварительном договоре от 24.03.2015  и в договоре купли-продажи от 31.03.2015, различны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ условие о цене недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи.

В этой связи суды установили, что предварительный договор купли-продажи от 24.03.2015 с учетом фактически в последующем заключенного договора-купли-продажи от 31.03.2015 по цене приобретенной недвижимости стоимостью 500 000 руб., и зарегистрированного в установленном законом порядке, не влечет правовых последствий для сторон.

Суды обеих инстанций отнеслись критически к представленной Колотеем В.П. копии расписки от 24.03.2015 на сумму 40 500 000 руб. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 24.03.2015, и указали, что она не может быть признана достоверным  доказательством, подтверждающим факт оплаты, учитывая, что расписка в получении денежных средств является первичным финансовым документом, подтверждающим исполнение стороной денежного обязательства в натуре.

Финансовый управляющий  Сливнева  В.Ю. Бибикова  Е.Ю. оспаривает достоверность расписки от 24.03.2015 на сумму 40 500 000 руб. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 24.03.2015,  в суде первой инстанции заявляла о фальсификации указанного доказательства. Судом первой инстанции в фальсификации было отказано, со ссылкой на непредставление подлинника данной расписки.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае расписка о передаче покупателем денежных средств  на сумму  40 500 000  руб. представлена в форме копии. Оригинал расписки, несмотря на неоднократные определения суда первой инстанции, не представлен. 

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, в целях установления истинных обстоятельств по данному спору, откладывал  рассмотрение апелляционной жалобы Колотей В.П. для предоставления им суду апелляционной инстанции подлинной расписки  о  передаче денежных средств  от 24.03.2015 на сумму  40 500 000 руб. 

Между тем, оригинал  расписки  от 24.03.2015 апелляционному суду так и не был представлен, вместо этого суду апелляционной инстанции была  представлена  нотариально  заверенная копия  копии расписки от 24.03.2015, снятая с копии расписки, хранящейся материалах  гражданского  дела  № 2-6234/2016. Колотей В.П.  пояснил суду  апелляционной  инстанции, что оригинал  расписки  от 24.03.2015 на сумму  40 500 000 руб. им  утрачен и апелляционному суду не может быть представлен.

В заседании суда кассационной инстанции Колотей В.П. также подтвердил, что оригинал указанной расписки у него отсутствует, в связи с чем доводы о том, что фактически недвижимое имущество приобретено им за 40 500 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, как не  подтвержденные достоверными и допустимыми  доказательствами, поскольку на основании пункта 6 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а из копии этого документа невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку каких-либо иных документальных данных, подтверждающих передачу покупателем денежных средств продавцу в размере 40 500 000 руб. не представлено, суды обоснованно не приняли копию расписки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу денежных средств в сумме 40 500 000 руб. за приобретенное по оспариваемому договору недвижимое имущество.

Вместе с тем, суды установили, что договором купли-продажи от 31.03.2015 прямо отражена стоимость недвижимого имущества в размере 500 000 руб., изменений в установленном законом порядке в договор купли-продажи, в том числе в части цены, сторонами не вносилось, и, кроме этого,  Колотей  В.П.  не представлено убедительных доказательств наличия у него на момент совершения сделки указанной в расписке суммы денежных средств.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены правильно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия осведомленности покупателя по сделке о наличии неплатежеспособности должника, о продолжении хозяйственной деятельности должника после совершения оспариваемой сделки, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассатора сводятся к вопросам факта - оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку и не отразили в судебных актах, что судебными актами Волжского городского суда, помимо расписки в получении денежных средств, подтверждается факт продажи недвижимого имущества по цене 40 500 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания указанных судебных актов это не усматривается, в связи с чем, кассатор пытается ввести суд в заблуждение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Колотея В.П. также подтвердил, что судебные акты суда общей юрисдикции не содержат таких сведений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом правильности выводов судебных инстанций о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу № А12-63529/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу № А12-63529/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-63529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу № А12-63529/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова