АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года

Дело №

А05-3727/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,          Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А05-3727/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»,  адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формат»,  адрес: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 528 698 руб. 93 коп. задолженности за электроэнергию за расчетный период – январь 2023 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»,  адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2024, иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано                        1 126 150 руб. 42 коп. задолженности. В остальной части Компании в удовлетворении иска в отказано.

Сетевая организация обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

 

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Сетевая организация просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, факт передачи гарантирующему поставщику начиная с декабря 2018 года некорректных показаний прибора учета, состоящих из пяти знаков вместо шестизначных, документально подтвержден и возлагает на потребителя обязанность оплатить электрическую энергию в объеме, отраженном в акте снятия контрольных показаний от 31.01.2023, и по тарифу, действующему на указанную дату. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Сетевая организация является лицом, на которое законом возложена обязанность по снятию показаний прибора учета. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о пропуске Компанией срока исковой давности, указывая на то, что о неверной передаче Обществом показаний прибора учета Компания узнала только в январе 2023 года. Податель жалобы также считает, что определяя объем электроэнергии, потребленной Обществом в пределах срока исковой давности, суды неправомерно исключили из расчета задолженность за февраль 2020 года, в отношении взыскания которой, исходя из согласованной сторонами в договоре энергоснабжения даты окончательного расчета (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), срок исковой давности не пропущен.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Сетевой организации.

Как видно из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 14-002021 (далее – Договор) Компания (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электроэнергии на принадлежащий Обществу (потребитель) энергоснабжаемый объект (производственное здание в поселке Савинский Плесецкого района Архангельской области). Энергоснабжаемый объект оборудован прибором учета «Меркурий 230           АМ-02(6)» № 03852781 (далее – ПУ), установленным в находящейся на балансе Сетевой организации ТП-317А.

В ходе проверки ПУ, проведенной Сетевой организацией 31.01.2023, выявлено, что пятизначные показания, ранее используемые в расчетах за электроэнергию между Обществом и Компанией, не соответствуют фактическим показаниям, так как прибор учета имеет шестизначное исчисление; зафиксированные на дату проверки текущие показания прибора учета составили 328319 кВтч.

О проведенной проверке Сетевая организация известила гарантирующего поставщика (письмо от 07.02.2023). Компания произвела перерасчет объема электроэнергии, поставленной потребителю в период с декабря 2018 года по январь 2023 года, исходя из шестизначных показаний ПУ, и выставила для оплаты счет от 30.01.2023 № 24-008765 на сумму 2 528 698 руб. 93 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке выставленный счет не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Компаний срока исковой давности в отношении задолженности, заявленной к взысканию за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года и представило контррасчет задолженности, произведенный с применением тарифов, действовавших в каждый расчетный период.

Суды, приняв за основу контррасчет Общества, удовлетворили заявленные требования частично, в пределах срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт выявленной в ходе проверки 31.01.2023 неверной передачи показаний ПУ, повлекшей занижение объема энергопотребления, подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Компания на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), рассчитала объем фактически потребленной электроэнергии за период с декабря 2018 года по январь 2023 года в виде разницы между показаниями ПУ исходя из шестизначного значения, и включила полученный объем потребления в счет за январь 2023 года, определив стоимость энергоресурса по тарифу, действующему на момент составления акта (7,45628 руб./кВТч). 

Возражая против включения всей суммы доначислений в счет за январь 2023 года, Общество указало на то, что предъявленная к взысканию задолженность относится к повременным платежам, стоимость энергоресурса подлежала определению по тарифу, относящемуся к конкретному расчетному периоду. Кроме того, Общество указало на пропуск Компанией срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до марта 2020 года. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения           (статья 200 ГК РФ). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

 

 Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судами, предъявленная к оплате задолженность в размере 2 528 698 руб. 93 коп. по существу представляет собой доначисление стоимости электроэнергии, потребленной Обществом в период с декабря      2018 года по январь 2023 года.

Пунктами 169, 170, 171-176 Основных положений предусмотрена обязанность сетевых организаций (гарантирующих поставщиков – в указанных случаях) проводить проверку расчетных приборов учета, включающих визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверки состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 167 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Пункт 167 Основных положений, действительно, предоставляет право сетевой организации (гарантирующему поставщику) учесть весь объем электроэнергии, доначисленной в результате контрольного снятия показаний прибора учета, в том расчетном периоде, в котором проводилось контрольное снятие. Это обусловлено тем, что не всегда возможно установить конкретный расчетный период, в котором потребителем допущено искажение показаний прибора учета.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, пункт 167 Основных положений  не содержит императивного требования о включении выявленного занижения только в период снятия контрольных показаний и не исключает возможности включить объем занижения в тот расчетный период, в котором допущено искажение показаний.

В данном случае суды, приняв за основу контррасчет ответчика, посчитали возможным определить объем занижения применительно к каждому расчетному периоду. Суды учли, что ПУ расположен в ТП-317А, находящейся на балансе Сетевой организации, и фактически в спорный период пятизначные показания ПУ в адрес гарантирующего поставщика передавал не потребитель, а Сетевая организация. Не отрицая обязанности потребителя в силу закона и условий Договора обеспечивать достоверный учет потребленной электроэнергии, суды признали правомерным определение стоимости электроэнергии исходя из объема потребления, относящегося к каждому расчетному периоду, с использованием соответствующего тарифа. 

 

Так как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, суды сделали правильный вывод о том, что в пределах срока исковой давности с Компании может быть взыскана задолженность только за период с марта 2020 года по январь 2023 года.

Ссылку подателя жалобы на то, что о занижении истцом объема энергопотребления истцу стало известно лишь по результатам проверки, проведенной 31.01.2023, суды отклонили как несостоятельную.

Из материалов дела видно и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что в спорный период снятие показаний ПУ и передачу их гарантирующему поставщику осуществляла Сетевая организация. 

С учетом данного обстоятельства, а также вытекающей из требований законодательства (пункт 170 Основных положений) обязанности сетевой организации (гарантирующего поставщика) по проведению проверок приборов учета не реже одного раза в год, суды сделали правильный вывод о том, что Компания должна была узнать о занижении Обществом объема электропотребления и о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ) не по результатам проведенной 31.01.2023 проверки, а в момент ежемесячного снятия показания ПУ. 

Поведение профессиональных участников спорных правоотношений - гарантирующего поставщика и сетевой организации, бездействие которых в части исполнения обязательств, возложенных на них законом, объективно явилось причиной длительности периода использования истцом неверных показаний, не должно перекладывать риски такого бездействия на потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за февраль 2020 года не пропущен, поскольку потребитель оплачивает электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, правомерно не принят апелляционным судом.

В силу пункта 159 Основных положений  лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения, если иные время и дата представления показаний расчетных приборов учета не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом. 

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, о занижении показаний ПУ за февраль 2020 года Компания должна была узнать не позже 01.03.2020. Так как с иском о взыскании задолженности Компания обратилась 03.04.2023, суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период в декабря 2018 года по февраль 2020 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Сетевой организации, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, либо о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сетевой организации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А05-3727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова