ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2455/2017

г. Чита

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 по делу №А19-2455/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании штрафа и недобора провозной платы  (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего в порядке передоверия по доверенности 11.05.2016 № НЮ-45Д,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс-Байкал» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании штрафа 818 135 руб. за искажение сведений о грузе в перевозочном документе и 20 081 руб. недобора провозной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер штрафа.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал судебный акт по делу принят по полно установленным обстоятельствам. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика  не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в июле 2016 года по транспортной железнодорожной накладной №ЭУ647458 в крытом универсальном вагоне №52657749 истец принял от ответчика к перевозке от станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги до станции Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги груз. В перевозочном документе ответчик наименовал груз как «панели стеновые, альбомы, изделия полиграфические, книги копировальные и брошюры печатные, продукция печатная и полиграфические, оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты, стяжки, стропы и др.), блоки стеновые, принадлежности школьно-письменные и канцелярские».

За перевозку указанного груза истец рассчитал провозную плату в размере 54 256 руб.

В пути следования на станции Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги груз в вагоне №52657749 был проверен перевозчиком на соответствие сведениям о грузе в транспортной железнодорожной накладной. При проверке с участием представителя ответчика - филиала ООО «Транс-Экспресс-Байкал» на Забайкальской железной дороге 25.07.2016 установлено,  что в вагоне №52657749 фактически находились полусухое вино, то есть другой груз, чем поименован в перевозочном документе. По причине искажения в перевозочном документе сведений о наименовании груза недобор провозной платы составил 20 081 руб.

Факты искажения сведений в перевозочном документе наименования груза и недобор провозной платы зафиксированы в акте общей формы от 25.07.2016 №1/1390 и коммерческом акте от 25.07.2016 №ЗСБ1601481.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 818 135 руб. за искажение сведений о грузе в перевозочном документа и 20 081 руб. недобора провозной платы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 304, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, 98, 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.2, 2.10 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункте 71, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку согласно приложению №5 к Правилам перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №37, полусухое вино, как скоропортящийся груз, принимаются к перевозке в летний период в рефрижераторных вагонах или в вагонах-термосах со сроком доставки 10 дней, провозная плата за перевозку полусухого вина в крытом универсальном вагоне выше, чем за панели стеновые, альбомы, изделия полиграфические, книги копировальные и брошюры печатные, продукция печатная и полиграфические, оборудование съемное в универсальном вагоне. У суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, для иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку спорные отношения возникли между сторонами из договора перевозки, к ним применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспортного устава и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу положений абзаца 2 названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №37 (далее - Правила №37), предусмотрено, что к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам (пункт 1.2).

Согласно названным правилам вино отнесено к скоропортящемуся грузу.

Пунктом 7.4 Правил №37 предусмотрено, что вина перевозятся в изотермических вагонах в течение всего года, а в крытых вагонах допускается перевозка в переходный и летний периоды в зависимости от вида продукции.

По условиям, определенных в приложениях №5, 6 Правил 37, для Западно-Сибирской, Восточно-Сибирской дорог летним периодом считается время с мая по сентябрь включительно, перевозка полусухого вина в крытых вагонах допускается кроме июня, июля и августа.

В рассмотренном случае груз по спорной отправке был принят к перевозке и перевозился в крытом вагоне в период с 20.07.2016 по 02.08.2016, в то время как по нормам действующего законодательства груз в вагоне - вино полусухое подлежал перевозке только в рефрижераторном вагоне или в вагоне-термосе.

Вследствие искажения ответчиком сведений о наименовании переданного к перевозке в универсальном контейнере груза провозная плата была оплачена в размере, меньшем требуемого для фактически перевезенного груза.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа рассмотрен и обоснованно не принят судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Сам по себе пятикратный размер провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, ввиду недоказанности несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, взысканный судом размер штрафа соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он относится к предприятиям малого бизнеса и уплата неустойки приведет к ухудшению его финансового положения, не принят, не является необходимым и достаточным основанием для уменьшения неустойки, так как не свидетельствует о несоразмерности штрафа возможным последствиям допущенного нарушения при спорной отправке. Несогласие заявителя с суммой штрафа не является основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика в обоснование жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу №А19-2455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Скажутина Е.Н.