АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12239/2022

г. Ставрополь

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК»,  г. Москва, ИНН 

<

***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ИНН  

<

***>, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве, г. Москва, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 19.08.2022, представителей заинтересованных лиц ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК» (далее - ООО  «ДорСервис-СК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 9 по СК, Межрайонная  инспекция,  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2022 № 344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 114 447 477 руб.,  пени в общей сумме  40 796 471,22 руб. и штрафы 33 301 707 руб.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку им представлен полный комплект документов, подтверждающий право на применение налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных расходов и позволяющий установить поставщиков товаров, наименование услуг и товаров, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу. Указывает на реальность хозяйственных операций со спорными, по мнению налогового органа, контрагентами. Обращает внимание на недопустимость возложения на него неблагоприятных последствий недобросовестных и неправомерных действий спорных контрагентов. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему и с учетом отзыва инспекции.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве  и пояснениях к нему указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности  мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства,  убедительным образом  свидетельствующие  о  создании  обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного увеличения расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.  

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 9 по СК по результатам выездной налоговой проверки ООО «ДорСервис-СК» вынесено решение от 25.02.2022 № 344  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено  188 545 655,2 руб., в том числе:  – НДС 55 850 450 руб.,  налог на прибыль организаций 58 596 195 руб., транспортный налог 832 руб.,  пени в сумме 40 796 471,22 руб. и штрафы по п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса в размере  33 301 707 руб. по взаимоотношениям с сомнительными, по мнению налогового органа, контрагентами ООО «Сервис-Строй», ИНН 

<

***>; ООО «Постулат-КМВ», ИНН 

<

***>; ООО «Паритет», ИНН 

<

***>, ООО «Дельта», ИНН 

<

***>, ООО «Паритет», ИНН 

<

***>, ООО «ЮгСитиСтрой», ИНН 

<

***>, ООО «Гарантэлитстрой», ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, ИП ФИО6, ИНН 

<

***>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – Управление)  от 22.05.2022 № 08-19/012494@ решение МИФНС России № 9 по СК отменено в части штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) в сумме 168 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Решением Управления от 10.06.2022 № 08-19/013975 решение инспекции отменено в части штрафа, начисленного в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату НДС и налога на прибыль организаций и в соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса за непредставление документов в размере 24 976 154,25 руб.

В остальной части обжалуемое решение инспекции оставлено Управлением без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Оценивая заявленные требования как правомерные в части, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования заявителя о  признании решения МИФНС России № 9 по СК от 25.02.2022 № 344 недействительным в части суд руководствовался следующим.

На основании ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004             № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «ДорСервис-СК» является строительство автомобильных дорого и автомагистралей - ОКВЭД 42.11.

В проверяемом периоде общество на основании договоров субподряда осуществляло нанесение дорожной разметки на автомобильных дорогах, работы по реконструкции и ремонту   автомобильных дорог.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество использовало общеустановленную систему налогообложения.

Бухгалтерский учет осуществлялся с использованием компьютерной технологии обработки учетной информации (программы «1С-бухгалтерия») в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкцией по его применению, в редакции приказа Минфина РФ от  07.05. 2003 № 38Н. В целях налогового учета использовались данные бухгалтерского учета с добавлением регистров. 

ООО «Дорсервис-СК» момент определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость определен в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ и закреплен приказом об учетной политике организации, как день отгрузки товаров (работ, услуг). 

В результате контрольных мероприятий инспекцией установлен налоговый разрыв по взаимоотношениям общества с ПК «Асфальт», ИНН 

<

***>, по счету-фактуре от 26.06.2017  № 80 на сумму 29 757,78 руб. образованный  во 2 квартале 2017 года.

В книге покупок общество отразило приобретение у ПК «Асфальт» услуг во 2 квартал 2017 года по  счету-фактуре от 26.06.2017  № 80 на сумму 195 078,75 руб., в том числе НДС 29 757 ,78 руб. и в 3 квартале 2017 года по счету-фактуре от 26.06.2017  № 80 в сумме 230 192,92 руб., в том числе НДС 35 114,17 руб.

По требованию налогового органа обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ПК «Асфальт» в сумме 35 114,17 руб.: счет-фактура от 26.06.2017                    № 80,  договор субподряда от 07.06.2017 № 48/17, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками»  и акт сверки за 2017 год.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 29 757,78 руб., обществом не представлены. 

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией НДС в сумме 29 757,78 руб. суд оценивает как обоснованное.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа в части доначисления НДС в указанной сумме обществом не представлено.

Кроме того, в ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 3 квартале 2017 года обществом применены налоговые вычеты в размере  3 165 530,55 руб. на общую сумму сделок 20 751 811,25 руб. с ООО «Постулат -КМВ»  по поставке товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ). 

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетом обществом представлены следующие документы: договоры поставки от 21.07.2017 № 201, от 24.07.2017№ 213, от 03.08.2017 № 235, от 25.07.2017 № 245, от 11.08.2017 № 247, от 27.07.2017 № 248, от 15.08.2017 № 257, от 04.09.2017 № 258, от 12.09.2017 № 269, от 21.09.2017 № 270; счета-фактуры от 21.07.2017 № 201, от 24.07.2017 № 213, от 25.07.2017 № 245, от 27.07.2017 № 248, от 03.08.2017 № 235,  от 11.08.2017 № 247, от 15.08.2017 № 257, от 04.09.2017 № 258, от 12.09.2017 № 269, от 21.09.2017 № 270.

Также представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю – товарно-транспортные накладные  (далее – ТТН) и  путевые листы.

Финансово-хозяйственные операции с ООО «Постулат-КМВ» по поставке товаров отражены в учете общества.

По мнению налогового органа, сделки с ООО «Постулат-КМВ» носили нереальный характер и были заключены не для целей осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с единственной целью – уменьшение ООО «ДорСервис-СК» налоговых обязательств. Налоговый орган полагает, что ООО «Постулат-КМВ» не осуществляло реальной деятельности и не обладало необходимыми ресурсами для поставки ТМЦ в адрес ООО «ДорСервис-СК». Инспекция также полагает, что обществом перед заключением сделок с ООО «Постулат-КМВ», не проявлена необходимая степень осмотрительности, направленная на проверку наличия у контрагента действительной возможности поставки ТМЦ.

Суд считает указанные выводы налогового органа необоснованными и неподтвержденными необходимыми и достаточными доказательствами.

ООО «Постулат-КМВ» 17.11.2016 поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края. Адрес государственной регистрации: 

<

...> литер ж, пом. 1.

Анализируя сведения об отсутствии в штате ООО «Постулат-КМВ» сотрудников и иных ресурсов в виде имущества и транспортных средств, инспекция пришла к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем из сложившейся практики делового оборота следует, что для осуществления оптовой торговли отсутствует необходимость в наличии персонала, а отсутствие транспортных средств, грузчиков, водителей может быть компенсировано привлечением третьих лиц для оказания соответствующих услуг, либо посредством получения услуг от аутсорсинговых компаний.

ООО «Постулат-КМВ» является продавцом спорных ТМЦ, а не их производителем, что не предполагает наличие значительных материальных и трудовых ресурсов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд оценивает довод инспекции о том, что отгрузка ТМЦ не могла осуществляться с указанного адреса по причине того, что осмотром места нахождения ООО «Постулат-КМВ» (протокол осмотра  от 22.05.2018 № 1861) осуществление деятельности по указанному адресу не установлено,  как не обоснованный, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что в период сделок с обществом  контрагент отсутствовал по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ 06.07.2018 записи о недостоверности  юридического адреса ООО «Постулат-КМВ» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такая запись внесена спустя год после оспариваемых сделок. На даты финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом ООО «Постулат-КМВ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке и при вступлении в правоотношения с контрагентом общество добросовестно руководствовалось сведениями официального источника информации ЕГРЮЛ.

Пояснения собственника помещений по адресу регистрации ООО «Постулат-КМВ», при  отсутствии иных доказательств исключающих нахождение организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу, само по себе не является безусловным доказательством неосуществления деятельности по указанному адресу.

Инспекцией не исследовались документы представленные ООО «Постулат-КМВ» при регистрации в уполномоченный налоговый орган среди которых предполагается наличие документа, обусловливающего внесение в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения.

Довод налогового орган о том, что перед заключением договоров с ООО «Постулат-КМВ» общество по правилам делового оборота должно было убедиться в платежеспособности контрагента  отклоняется судом поскольку в рассматриваемом случае общество в правоотношениях с контрагентом выступает в качестве покупателя ТМЦ и непосредственно его платежеспособность могла влиять на возможность вступления в хозяйственные взаимоотношения с поставщиком товаров. 

Суд критически оценивает довод инспекции о том, что оплата за поставленные ТМЦ в сумме 20 751 811,25 руб. не произведена обществом в нарушение условий заключенных договоров, поскольку в материалы судебного дела представлены авансовые отчеты на указанную сумму, составленные генеральным директором ООО «ДорСервис-СК» ФИО7 в 2018 году  и отраженные в учете общества в 2019 году. Кроме того, получение наличных денежных средств ООО «Постулат-КМВ» подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными надлежащим образом. 

Суд отклоняет довод инспекции о том, что из сведений выписки банка по расчетному счету ООО «ДорСервис-СК» не усматривается расчетов с контрагентом ООО «Постулат-КМВ», приведенный в качестве доказательства отсутствия расчетов с поставщиком, поскольку из выписки банка следует, что генеральному директору ФИО7 в 2018 году перечислено 36 820 937,46 руб. в подотчет, что дополнительным образом подтверждает произведение расчетов с ООО «Постулат-КМВ» наличными денежными средствами. Произведение расчетов с ООО «Постулат-КМВ» наличными денежными средствами дополнительно подтверждается представленными пояснениями ФИО7 в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 24.05.2018 №158) и объяснением, отобранным старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя от 29.11.2021.

Кроме того, необходимость в проведении расчетов посредством наличных денежных средств обусловлена отсутствием у ООО «Постулат-КМВ» открытого банковского счета.

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии со стороны ООО «Постулат-КМВ» претензионной деятельности по взысканию с ООО «ДорСервис-СК» задолженности является не обоснованным.

Налоговый орган, предъявляя претензии к содержанию условий договоров поставки в части отсутствия установленного размера пени, ссылается на невозможность взыскания неустойки при таких обстоятельствах и отсутствие инструментов к побуждению контрагента к исполнению контрагентом согласованных условий договоров.

Вместе с тем указанный вывод инспекции противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим правоотношения по взысканию процентов, начисленных на суммы задолженности и определяющей их размер в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Применение этих правил предусмотрено также и для случаев, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказ налогового органа в применении  обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Постулат-КМВ» мотивирован в том числе и наличием в представленных счетах-фактурах таких пороков как отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера; указание в качестве адреса грузоотправителя адреса государственной регистрации, нахождение по которому не установлено проведенными в 2018 году мероприятиями налогового контроля;, отражение в графах «пункт разгрузки» только наименований населенных пунктов,  которые, как полагает инспекция, указывают на нарушение положений п, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающих требования к содержанию счетов-фактур.  Кроме того, инспекция полагает, что поименованные пороки позволяют сделать ввод о формальном составлении документов, направленном на создание видимости хозяйственных операций, поскольку из документов не представляется возможным идентифицировать адрес и установить наличие у продавца товара в заявленные даты.

Оценив указанные доводы инспекции суд считает их не подлежащими удовлетворению поскольку поименованные пороки бесспорным образом не опровергают факта поставки спорных ТМЦ. Из представленных обществом в обоснование правомерности примененных налоговых вычетов документов усматриваются сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании отгрузки, о наименовании товара, его количестве и цене, имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар, следовательно, факт отгрузки и получения обществом товара подтверждены.  При этом следует принять во внимание, что в соответствии с условиями договоров поставки ТМЦ доставка товара осуществляется покупателем самовывозом. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Установив пороки в документах, представленных обществом в подтверждение транспортировки приобретенных у спорного контрагента ТМЦ, налоговый орган также пришел к необоснованному выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций. При этом доказательств того, что по адресам разгрузки у общества отсутствовали объекты, на которых использовались спорные ТМЦ, инспекцией не представлено.

Замечания инспекции относительно несоответствия некоторых сведений в ТТН и путевых листах отклоняются судом поскольку законодательно установленные требования о соответствии данных указанных документов в настоящее время отсутствуют.

По своей природе путевые листы и ТТН являются документами первичного бухгалтерского учета, оформляющими различные с точки зрения их целевого назначения хозяйственные операции.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, а транспортная накладная (п. 20 ст. 2 указанного закона) – это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В рассматриваемом случае перевозчиком приобретенного груза являлось непосредственно общество в связи с чем отсутствует требование к оформлению товарно-транспортной накладной. 

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия у налогового органа оснований для признания сделки недействительной по основаниям наличия в документах первичного бухгалтерского учета пороков изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 № Ф08-877/2020.

Что касается неподтверждения показаниями водителя ООО «ДорСервис-СК» ФИО8, поименованного в перевозочных документах, перевозки ТМЦ от ООО «Постулат-КМВ», то в ходе проведенного старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя  опроса от 03.12.2021 указанный свидетель подтвердил перевозку ТМЦ, приобретаемых обществом для использования в производственной деятельности.

Делая из показаний свидетелей водителей общества ФИО8 (протокол допроса от 04.03.2021) и  ФИО9 (протокол допроса от 01.03.2021 № 71) вывод о нереальности поставки ТМЦ, поскольку им не знаком руководитель ООО «Постулат-КМВ», инспекцией не учтено, что в силу должностных обязанностей водители могли не контактировать непосредственно с руководителем организации-поставщика. При  постановке вопросов свидетелям относительно знакомства с организацией ООО «Постулат-КМВ», документы на перевозку грузов от указанной организации инспекцией свидетелям не демонстрировались, что могло повлиять на их показания с учетом давности произошедших событий.

Довод инспекции относительно фактического отсутствия необходимости в приобретении ТМЦ у ООО «Постулат-КМВ», сделанный на основании установленного иного поставщика аналогичного товара в спорном периоде ЗАО «Эмпилс», который подтвердил по встречной проверке факт взаимоотношений с ООО «ДорСервис-СК», является не обоснованным в отсутствие произведенных расчетов достаточности приобретаемых у ЗАО «Эмпилс» ТМЦ с учетом количества имеющихся в спорном периоде у общества объектов, на которых произведены работы,  и количества использованных в работе материалов, а также качественных свойств приобретенных у различных поставщиков ТМЦ.

Так, остаток материала «эмаль белая для разметки дорог» числился в учете общества по состоянию на начало периода в количестве 43 259,99 кг, приобретено у ООО «Постулат-КМВ»  материала с аналогичным наименованием 20 796 кг, у ЗАО «Эмпилс» 65 790 кг. Всего израсходовано в спорном периоде 229 744,89 кг.  Иные поставщики аналогичных ТМЦ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены. Таким образом, довод инспекции о достаточности для использования в деятельности ТМЦ, приобретенных у ЗАО «Эмпилс», не соответствует фактическим обстоятельствам. Товарный баланс по всей номенклатуре приобретенных в спорном периоде ТМЦ с учетом всех имеющихся контрагентов  общества инспекцией не составлялся.

Само по себе наличие иного поставщика аналогичных ТМЦ не является бесспорным доказательством отсутствия необходимости в их приобретении у иных поставщиков без исследования всех фактических обстоятельств.

Ссылка инспекции на представление ООО «Постулат-КМВ» налоговой отчетности с высокой долей налоговых вычетов по НДС и высокой долей расходов по отношению к полученным доходам не может быть принята во внимание судом при рассмотрении вопроса о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку на общество не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов. Доказательств не отражения в учете ООО «Постулат-КМВ» операций с ООО «ДорСервис-СК» и не уплаты налогов с этих операций налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств привлечения ООО «Постулат-КМВ» к налоговой ответственности по результатам проведенных в отношении него налоговых проверок.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция, проанализировав поставщиков ООО «Постулат-КМВ» -  ООО «Содружество», ИНН 

<

***>,  и ООО «Профсервис», ИНН 

<

***>,   пришла к выводу о наличии у них признаков недобросовестных организаций и исключила возможность приобретения у них  ТМЦ, реализованных в дальнейшем обществу. Вместе с тем ООО «Содружество» и ООО «Профсервис» являются по отношению к обществу поставщиками второго звена. В соответствии с позицией, изложенной в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ и услуг 2, 3 и последующих звеньев. 

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств наличия установленных фактов аффилированности и подконтрольности общества и спорного контрагента. Равно как и не представлено доказательств возврата переданных ООО «Постулат-КМВ» денежных средств обществу.

При таких  обстоятельствах доначисление обществу  НДС в сумме 3 165 530 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 517 256 руб., а также соответствующих сумм пеней суд оценивает как необоснованное.

Проверкой также установлено, что в 4 квартале 2017 года обществом применены налоговые вычеты в размере 416 135,58 руб. по сделке с ООО «Паритет» на общую сумму                             2 728 000 руб. по поставке ТМЦ, используемых при осуществлении ремонтных дорожных работ.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры поставки от 10.10.2017 № 42 и от 26.10.2017 № 33; спецификация №1 к договору поставки от 26.10.2017 № 33 на стоимость товара                1 748 000,0 руб.,  спецификация №1 к договору поставки от 10.10.2017  № 42 на стоимость товара  980 000 руб.; товарные накладные от 26.10.2017 № 33 и  от 12.12.2017  № 62; счета-фактуры   от 26.10.2017 № 33 и от 12.12.2017 № 62; карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60; отчеты о расходах материалов. 

Суд отклоняет довод инспекции о том, что по правилам делового оборота обществу перед заключением договоров следовало убедиться в платежеспособности контрагента, поскольку ООО «Паритет» по отношению к обществу является поставщиком товара.

Также налоговый орган полагает, что при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Паритет» общество не убедилось в наличии у организации необходимых экономических ресурсов для выполнения условий договоров поставки.

Ссылаясь на подписание договоров поставки  от 10.10.2017 № 42 и от 26.10.2017 № 33 со стороны ООО «Паритет» от имени руководителя  ФИО10, при том, что в период совершения сделок директором ООО «Паритет» являлся ФИО11, инспекцией сделан вывод о недействительности заключенных договоров.

Вместе с тем инспекцией не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Довод инспекции о нарушении обществом условий договоров поставки в части сроков оплаты за поставленный товар не может быть положен в основу выводов о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку условия   расчетов между сторонами сделки не положено законодателем в обоснование применения налоговых преференций.

Отсутствие в представленных товарных накладных и счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, подписавших документы со стороны                   ООО «Паритет», не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о не соответствии документов требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, предъявляемых к полноте сведений, поскольку требование о наличии расшифровки подписей не содержится в перечне, установленном ст. 169 НК РФ. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счет-фактуре приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, расшифровка подписей должностных лиц в указанном перечне не поименована (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 № Ф08-877/2020, Поволжского округа от 04.09.2008 по делу № А63-5223/08 и ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 № Ф04-7329/2007(39369-А27-14)).

Довод налогового органа о допущенном нарушении пп. 3 п. 5 ст. 169, выразившемся в указании в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя ООО «Паритет»:                               

<

...> отклоняется судом поскольку  в период совершения сделок с ООО «Паритет» указанный адрес в соответствии с ЕГРЮЛ являлся адресом государственной регистрации указанного контрагента общества.

Ссылка инспекции на показания неустановленной девушки, сообщившей о том, что по указанному адресу ООО «Паритет» не располагается отклоняется судом поскольку сведения неустановленного лица, у которого не была отобрана расписка о несении ответственности за представление заведомо ложных или недостоверных сведений и  не оформленные протоколом не отвечают требованиям ст. 64 АПК РФ.

Сведения протокола осмотра адреса государственной регистрации ООО «Паритет» от 06.04.2018 об отсутствии организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание поскольку доказательств отсутствия организации по месту нахождения в 4 квартале 2017 года в материалы дела налоговым органом не представлено. Собственник помещения по адресу регистрации ООО «Паритет» налоговым органом не устанавливался, информация об основаниях использования адреса в качестве адреса государственной регистрации налоговым органом у собственника помещения не истребовалась.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки руководитель ООО «ДорСервис-СК» ФИО7 (протокол от 24.05.2021) подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Паритет» и знакомство с ФИО10

Сообщение водителя ООО «ДорСервис-СК» ФИО8, полученное налоговым органом в  ответ на требование от 01.06.2020 № 2106, не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства поскольку у свидетель не был предупрежден о несении им ответственности за представление заведомо ложных и недостоверных сведений, что не позволяет оценить  указанное доказательство, как соответствующее требованиям ст. 64 АПК РФ.

В отношении  ООО «Паритет» инспекцией установлено, что с 26.11.2015 по 18.06.2019 организация состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по г. Михайловску в качестве налогоплательщика и в период своей деятельности использовало общеустановленную  систему налогообложения. Организация не являлась плательщиком имущественных налогов. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Налоговая отчетность за 2017 год представлена в полном объеме; расхождений в отношении отражения операций в налоговых декларациях контрагентов не установлено. 

Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствие персонала и имущества является препятствием для осуществления оптовой торговли. Принимая во внимание, что организация является перепродавцом, а не производителем товара, необходимость в содержании персонала объективно отсутствует.

Не представление в ходе проверки ТТН  не может свидетельствовать о том, что ТМЦ не перевозились, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основаниях отгрузки, о наименовании товара, его количестве и цене, имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар, следовательно, факт отгрузки и получения обществом товара подтверждены.

Проанализировав расчетный счет ООО «Паритет» инспекция не установила у ООО «Паритет» поставщиков ТМЦ, реализованных далее обществу. Вопрос возможности расчетов наличными денежными средствами в ходе выездной налоговой проверки не подвергался исследованию.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении у ООО «Паритет» ТМЦ. Отражение обществом и его контрагентом операций по поставке ТМЦ инспекцией не оспорено. Не оспаривается также и включение ООО «Паритет» в выручку сумм, полученных от реализации в адрес общества ТМЦ и уплата соответствующих налогов с реализации.

При отсутствии доказательств аффилированности, подконтрольности и возврата перечисленных ООО «Паритет» денежных средств за поставленные ТМЦ, доначисление НДС в размере 416 136 руб. и налога на прибыль организаций 462 373 руб. является не обоснованным.

В результате проведенных в отношении ООО «ДорСервис-СК» контрольных мероприятий инспекцией установлено, что во 2 и 4 кварталах 2017 года обществом применены налоговые вычеты по НДС в общем размере 7 983 531 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Строй» на общую сумму сделок 52 336 487,0 руб., во 2 и 3 кварталам 2018 года сумма примененных налоговых вычетов по НДС составила 7 416 905,0 руб. от сделок на сумму 50 619 930,0 руб. по поставке ТМЦ.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций  обществом представлены следующие договоры поставки: за 2017 год от 21.04.2017 № 83, от 20.06.2017 № 136, от 25.06.2017 №138, №275 от 04.10.2017, от 06.10.2017 № 276, от 09.10.2017 № 277, от 16.10.2017 № 278, от 19.10.2017 № 279, от 19.10.2017 № 282, от 24.10.2017 № 283, от 26.10.2017 № 284,от 31.10.2017 № 285, от 09.11.2017 № 286, от 13.11.2017 № 287, от 20.11.2017 № 288, от 23.11.2017 № 289, от 28.11.2017 № 292, от 05.12.2017 № 293, от 12.12.2017 № 294, от 18.12.2017 № 295; за 2018 год от 04.04.2018 № 37, от 06.04.2018 № 40, от 10.04.2018 № 41, от 24.04.2018 № 43, от 05.05.2018 № 44, от 07.05.2018 № 49, от 10.05.2018 № 51, от 18.06.2018 № 56, от 18.05.2018 № 53, от 26.05.2018 № 54, от 06.06.2018 № 5,  от 05.07.2018 № 70, от 12.07.2018 № 72, от 15.07.2018 № 73, от 19.07.2018 № 74, от 23.07.2018 № 76, от 25.07.2018 № 77, от 02.08.2018 № 79, от 07.08.2018 № 80, от 10.08.2018 № 81, от 14.08.2018 № 85, от 18.08.2018 № 88, от 20.08.2018 № 90, от 21.08.2018 № 94, от 24.08.2018 № 98, от 28.08.2018 № 102, от 03.09.2018 № 105, от 07.09.2018 № 108, от 12.09.2018 № 110, от 20.09.2018 № 112, от 25.09.2018 № 115. В соответствии с условиями поименованных договоров ООО «Сервис-Строй» является поставщиком термопластика, микростеклошариков, холодного пластика двухкомпонентного, ленты трафаретной химостойкой, трубы электросварной, арматуры, трубы оцинкованной, краски белой для дорожной разметки, песчано-гравийной смеси, портландцемента с минеральными добавками и других материалов для дорожной разметки. 

Операции по приобретению ТМЦ у ООО «Сервис-Строй» и произведенных расчетах зафиксированы   обществом в учете соответствующими проводками. Расчеты за поставленные ТМЦ произведены обществом частично посредством зачисления на расчетный счет контрагента денежных средств в 2017 году в сумме 5 703 917,0 руб., в 2018 году в сумме 2 359 500,0 руб. Часть расчетов произведена посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Сервис-Строй» в 2017 году в общей сумме 8 412 126,0 руб. и в 2018 году в общей сумме 34 130 066,0 руб., что подтверждается представленными авансовыми отчетами ФИО7 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными ООО «Сервис-Строй». Допрошенный налоговым органом ФИО7 (протокол допроса от 24.05.2018 № 158) также подтвердил произведение расчетов наличными денежными средствами. В связи с давностью произошедших событий и наличием у ООО «ДорСервис-СК» значительного количества контрагентов допрашиваемый свидетель мог  не представить точные сведения о суммах, переданных ООО «Сервис-Строй».

Довод инспекции о нецелесообразности поездок руководителя общества в г. Пятигорск для передачи наличных денежных средств руководителю ООО «Сервис-Строй» отклоняется судом, общество на постоянной основе взаимодействует с большим количеством контрагентов, как заказчиков, так и поставщиков, располагающихся территориально по всему Ставропольскому краю, в связи с чем необходимость служебных поездок могла быть вызвана и иными причинами. Так, в спорном периоде общество приобретало ТМЦ у поставщика ООО «Постулат-КМВ» из г. Пятигорска.

По мнению налогового органа, в результате контрольных мероприятий установлено, что сделки по поставке ТМЦ с ООО «Сервис-Строй» являются нереальными ввиду отсутствия у контрагента необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности. 

Ссылка инспекции на отсутствие ООО «Сервис-Строй» по адресу государственной регистрации: 

<

...> в даты проведенных осмотров 27.07.2017 и 11.12.2017 не является безусловным основанием для признания сделок недействительным. На дату заключения первого договора поставки от 21.04.2017 ООО «Сервис-Строй» было зарегистрировано по указанному адресу, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При вступлении в правоотношения с ООО «Сервис-Строй» общество добросовестно полагалось на сведения государственного реестра. Кроме того, нахождение ООО «Сервис-Строй» по адресу регистрации дополнительным образом подтверждается представленным ООО «Агростройсервис» договором аренды от 01.01.2017 № 13. Представленное по требованию налогового органа ООО «Агростройсервис» письмо ООО «Сервис-Строй» о намерении расторгнуть договор  аренды с 30.09.2017 не может рассматриваться в качестве доказательства того, что договор фактически был расторгнут, поскольку не представлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества. 

Доказательств того, что общество было информировано или могло быть проинформировано об отсутствии ООО «Сервис-Строй» по адресу государственной регистрации в силу установленных фактов взаимозависимости или подконтрольности налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о недостоверности сведений представленных договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных в части не указания номера помещения в реквизитах ООО «Сервис-Строй» отклоняется судом, поскольку основным условием принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету является наличие счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия сумм налога к вычету, если выполнены требования, установленные, в частности, п. п. 5, 5.1, 5.2 и 6 ст. 169 НК РФ.

Пункт 2 ст. 169 НК РФ не содержит требований к содержанию договоров между хозяйствующими субъектами и оформлению товарных и товарно-транспортных накладных. 

Кроме того, из представленных обществом документов усматриваются сведения позволяющие с достоверностью определить поставщика ТМЦ и покупателя, их реквизитах связанных с внесением о них сведений в государственный реестр и присвоенных идентификационных номерах, при таких обстоятельствах претензии налогового органа относительно отсутствия сведений о номере помещения в документах являются не обоснованными.

Отсутствие в договорах поставки согласованного сторонами размера пени компенсируется установленным ст. 395 ГК РФ порядком взыскания процентов по просроченной задолженности.

Довод налогового органа об отражении обществом в книгах покупок счетов-фактур без фактической оплаты подлежит отклонению поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от расчетов между сторонами сделки. При этом суд принимает во внимание, что оплата за поставленные ТМЦ произведена ООО «ДорСервис-СК» частично посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в 2017 в сумме 14 116 042,70 руб., в 2018 году в сумме 36 489 566,0 руб. 

Общая сумма кредиторской задолженности перед ООО «Сервис-Строй» по состоянию на 01.01.2019 составила 50 352 808 руб.

Часть кредиторской задолженности в общей сумме 41 199 472 руб. переуступлена ООО «Сервис-Строй» по договорам цессии от 11.01.2019 в сумме 27 466 314 руб. и от 10.01.2019 № 10/01/19 в сумме 13 733 158  руб. ООО «Югстройсервис» и ООО «Паритет» соответственно.

Довод инспекции об отсутствии между ООО «Югстройсервис» и ООО «Сервис-Строй» взаимоотношений  по уступке права требования долга основан исключительно на полученных пояснениях от ООО «Югстройсервис». При этом мероприятия налогового контроля, направленные нам проверку указанных сведений, налоговым органом не проводились: не допрошен руководитель  ООО «Югстройсервис» и главный бухгалтер, не  исследованы регистры бухгалтерского учета организации. При таких обстоятельствах незавершенность налоговым органом контрольных мероприятий не может быть отнесена на проверяемого налогоплательщика.

Что касается наличия расчетов по договору цессии с ООО «Паритет», то по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие погашение части задолженности посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет» в сумме 4 254 191,9 руб., часть денежных средств в сумме 8 063 416,70 руб. внесена в кассу ООО «Паритет» наличными денежными средствами.

Ссылка инспекции на отсутствие в реестре должников ООО «Паритет» задолженности общества подлежит отклонению, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что общество могло влиять на хозяйственную деятельность своего кредитора или на его ликвидатора. 

При этом сумма числящейся в учете общества просроченной кредиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в силу тех или иных причин, в соответствии со ст. 250 НК РФ подлежит отражению во внереализационных доходах и является объектом обложения по налогу на прибыль организаций (ст. 271 НК РФ).

Инспекция, ссылаясь на сведения бухгалтерских регистров общества, указывает на то, что руководителю ФИО7 с расчетного счета общества перечислены денежные средства в общей сумме 36 820 937,46 руб. при том, что расчеты наличными денежными средствами произведены с ООО «Постулат-КМВ» и ООО «Сервис-Строй» произведены согласно представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам в общей сумме                         58 781 877 руб. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности сделок. При этом налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление источника происхождения всей суммы, переданной поставщикам. При том, что передача денежных средств подтверждается оформленными надлежащим образом квитанциями к приходным кассовым ордерам. При отсутствии доказательств подконтрольности и аффилированности оформление платежных документов на значительные суммы без фактического перемещения денежных средств не представляется возможным.

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО «Сервис-Строй» ФИО12 (протокол допроса от 10.06.2021 № 224) подтвердила факт осуществления ею руководства организацией и то, что ей известна организация ООО «ДорСервис-СК» и ее руководитель ФИО7, также подтвердила наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом. Что касается вопросов, на которые свидетелем  не представлены убедительные ответы, то в целях получения достоверных показаний инспекцией при проведении допроса ФИО12 не представлялись на обозрение документы по взаимоотношениям с обществом. 

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что документы со стороны ООО «Сервис-Строй» подписаны не ее руководителем ФИО12, а иным лицом. Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки не проведена.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки руководитель ООО «ДорСервис-СК» ФИО7 также подтвердил знакомство с руководителем ООО «Сервис-Строй» ФИО12, назвал адрес организации и подтвердил передачу наличных денежных средств.

Допрошенный водитель ООО «ДорСервис-СК» ФИО13 (протокол допроса от 11.06.2021 № 196) подтвердил перевозку ТМЦ с адреса 

<

...>.  Довод налогового органа о формальности показаний водителя, основанный на том, что свидетель не вспомнил название организаций, от которых получал товары, отклоняется судом в связи с тем, что от начала событий прошло более трех лет на момент проведения допроса, свидетель мог не вспомнить у кого получал товары. Документы, содержащие подпись водителя, на обозрение свидетелю не предъявлялись.

Ссылаясь на наличие у общества в спорном периоде  иного поставщика аналогичных товаров ООО «Пластполимер», а также на результаты проведенного сравнительного анализа цен на приобретаемые ТМЦ, инспекцией сделан вывод об отсутствии  производственной необходимости в приобретении ТМЦ у ООО «Сервис-Строй».

При этом налоговым органом не приведено расчета достаточности приобретенных у ООО Пластполимер» ТМЦ с учетом находящихся у общества объектов выполнения работ и анализа сданных заказчикам актов выполненных работ.

Так, например,  материал «термопластик» на начало периода числился в учете общества в количестве 16 040 кг. Всего приобретено материала с аналогичным названием у ООО «Сервис-Строй», ООО «Пластполимер» и ООО «Постулат-КМВ» в количестве 256 540 кг. Израсходовано 257 579,99 кг.  Доказательства наличия у общества иных реальных поставщиков инспекцией не представлены.

Довод инспекции о наличии пороков в оформленных ТТН, служащих доказательством транспортировки приобретенных у ООО «Сервис-Строй» ТМЦ не подлежит удовлетворению поскольку отсутствие ТТН или наличие в них пороков не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при  наличии товарных накладных и счетов-фактур.  В рассматриваемом случае обществом соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса – в налоговый орган представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность сделки с ООО «Сервис-Строй».

В подтверждение реальности совершенных операций налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все требования к оформлению первичных документов, операции носят реальный характер, в связи с чем отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям  с ООО «Сервис-Строй» неправомерен. 

В отношении ООО «Сервис-Строй» налоговым органом установлено, что с момента регистрации в качестве налогоплательщика 18.11.2015 по дату исключения из ЕГРЮЛ 25.01.2019 организация состояла на налоговом учете в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Сервис-Строй» при  регистрации, -   торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Организация не являлась плательщиком имущественных налогов.  Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Сервис-Строй» за 2017 год на 17 человек.

Представление ООО «Сервис-Строй» налоговой отчетности с высокой долей налоговых вычетов и расходов по отношению к полученным доходам не является налоговым правонарушением и не может рассматриваться в качестве доказательства, характеризующего организацию как недобросовестного субъекта экономических правоотношений. Доказательств привлечения ООО «Сервис-Строй» к налоговой ответственности в периоды взаимодействия с ООО «ДорСервис-СК» инспекцией не представлено. Равно как и не представлено доказательств не отражения в учете финансово-хозяйственных операций с обществом и отсутствие в составе выручки сведений о реализации ТМЦ в адрес общества.

Проведенный налоговым органом анализ контрагентов-поставщиков  ООО «Сервис-Строй» не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в применении налоговых вычетов по сделкам с указанной организацией поскольку эти лица являются по отношению к обществу контрагентами 2 и 3 звена. Ответственность за недобросовестное поведение участников цепочки поставки ТМЦ не может быть возложена на проверяемого налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, доначисление  инспекцией НДС в сумме 15 400 436 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 17 111 596 руб. по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Строй», является необоснованным.

Кроме того, в результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом применены налоговые вычеты по НДС  в 4 квартале 2018 года в сумме 7 519 732 руб., во 2 квартале 2019 года в сумме 334 083 руб. и в 4 квартале 2019 года в сумме 6 858 800 руб. по взаимоотношениям с ООО «Паритет» ИНН 

<

***> по договорам поставки ТМЦ.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры поставки; за 4 квартал 2018 года счета-фактуры с 08.10.2018 по 28.12.2018 №№ 167-198; за 2 и 4 кварталы 2019 года счета фактуры от 08.05.2019 №м 147, от 15.05.2019 № 148, от 22.05.2019 № 149, с 01.10.2019 по 19.12.2019 №№ 643-669; ТТН; путевые листы;  карточки счетов; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы» и   60 Расчеты с поставщиками»;  акты на списание материалов; отчеты о расходе материалов в строительстве (М-29).

Таким образом, приобретение ТМЦ у ООО «Паритет» зафиксировано обществом в учете соответствующими бухгалтерскими проводками.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Паритет», что повлекло за собой доначисление НДС в сумме 14 712 615 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 15 425 603 руб.

Довод инспекции о том, что при вступлении в правоотношения с ООО «Паритет» обществу следовало убедиться в платежеспособности контрагента отклоняется судом поскольку в рассматриваемом случае общество по отношению к контрагенту является покупателем и его платежеспособность могла повлиять на возможность заключения договоров.

Произведение оплаты с нарушением сроков, предусмотренных договорами поставки, не может являться основанием для выводов о нереальности сделок с ООО «Паритет», равно как и отсутствие со стороны ООО «Паритет» инициативы по расторжению договоров в связи с нарушением сроков оплаты и взыскания процентов за нарушение сроков оплаты за поставленные ТМЦ. Указанные обстоятельства не влияют на правоотношения в сфере уплаты налогов, а относятся к способам ведения предпринимательской деятельности, что выходит за пределы компетенции налоговых органов. 

Фактически оплата за поставленные ТМЦ производилась ООО «ДорСервис-СК» следующими способами.

В 2018 году от ООО «Паритет» оприходовано ТМЦ на общую сумму 52 396 023,36 руб. Оплата за поставленный товар произведена частично наличными денежными средствами в сумме 3 981 516,64 руб., перечислением на расчетный счет в общей сумме 4 200 153,36 руб. Сумма задолженности на 31.12.2018 составляет 44 214 353,36 руб.

В 2019 году оприходовано ТМЦ на общую сумму 56 890 458 руб. Оплата произведена частично наличными денежными средствами в сумме 3 506 059 руб.. На основании писем ООО «Паритет» часть денежных средств перечислена обществом на счет ООО «Крона» тремя платежами в общей сумме 14 301 750 руб. Довод налогового органа об отсутствии в письме ООО «Паритет» реквизитов расчетного счета ООО «Крона» отклоняется судом поскольку денежные средства фактически перечислены, доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, обществом на расчетный счет ООО «Паритет» перечислено 43 154 500 руб. Остаток задолженности перед ООО «Паритет» по состоянию на 01.01.2020 составляет 40 142 502, 36 руб.

Оценив довод налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры за 2018 год не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса поскольку в них указан недостоверный адрес грузоотправителя: 

<

...>, что подтверждается проведенным осмотром места государственной регистрации ООО «Паритет», суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка налогового органа на протокол осмотра места нахождения ООО «Паритет» от 25.03.2019 № 2309, как на доказательство неосуществления деятельности по указанному адресу, отклоняется судом поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия организации по адресу регистрации в период взаимодействия с обществом – 4 квартал 2018 года.

Ссылка  инспекции на отсутствие ООО «Паритет» по новому адресу регистрации: 

<

...>, что зафиксировано протоколом осмотра от 05.07.2019  № 2439 также подлежит отклонению поскольку осуществление организацией деятельности по указанному адресу подтверждается представленными по требованию налогового органа собственником помещения по указанному адресу ООО «Серебряная стена», ИНН 

<

***>, договором субаренды нежилого помещения по указанному адресу, заключенным с ООО «Паритет» и пояснением о том, что директор ООО «Паритет» ФИО14 использовала арендуемое помещение в качестве офиса.

Ссылка налогового органа на установленные пороки в заполнении ТТН не может быть принята во внимание судом, поскольку отсутствие сведений на которые ссылается инспекция (отсутствие  номера водительского удостоверения, отсутствие сведений о виде упаковки, количестве мест, массе груза и т.д.) не препятствует установлению поставщика и покупателя, наименовании и стоимости перевозимого товара.

По требованию налогового органа ООО «ДорСервис-СК» в подтверждение использования в деятельности приобретенных у ООО «Паритет» ТМЦ представлены акты на списание материалов от 30.06.2019 № 82/1, от 31.12.2019 № 199/12 и № 199/14, в соответствии  с которыми материалы списаны в производственных целях  и при  исполнению гарантийных обязательств. Обществом представлены пояснения о том, что гарантийные работы производились обществом самостоятельно при выявлении дефектов  и  на основании устных сообщений заказчиков. Указанное дополнительно подтверждается показаниями допрошенной налоговым органом (протокол допроса от  20.05.2021  № 32) начальника ПТО ООО «Дорсервис-СК» ФИО15, которая сообщила, что по условиям  договоров предусмотрены сроки гарантийных обязательств, на основании которых  при сверхнормативном износе  дорожной разметки  работы частично  выполняются  повторно по требованию заказчика, выполнение таких работ  производится  после получения в письменной или устной  форме  от заказчика  претензии об устранении  выявленных недостатков. Руководитель принимает решение  о направлении  сотрудников  на определенный объект  для выполнения работ, затем  мастер  предоставляет  в отдел ПТО  в устной форме  сведения о выполненных объемах  работах , на основании которых  составляются акты списания.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки допросы руководителей либо должностных лиц организаций-заказчиков об обстоятельствах выполнения ООО «ДорСервис-СК» работ по устранению дефектов не проводились.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «ДорСервис-СК» производственной необходимости в приобретении  у ООО «Паритет» ТМЦ, сделанный на основании того, что в проверяемом периоде у общества имелись иные поставщики аналогичных товаров ООО «Стрела», ООО «Пластполимер», ООО СП «Стройрезерв» и ООО «СТиМ» не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства, поскольку инспекцией не проведен анализ действительной потребности в ТМЦ у общества с учетом количества объектов на которых производились работы в спорном периоде и сведений о количестве использованных при производстве работ материалов.

Наличие пороков в представленных обществом ТТН  и путевых листах не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Имеющиеся расхождения в ТТН и путевых листах не препятствуют определению содержания хозяйственной операции по которой применены налоговые вычеты по НДС, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости.

Что касается замечания налогового органа о заполнении путевых листов  шариковой ручкой и сроком на неделю, указанные факты не противоречат требованиям приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». 

В соответствии с пунктом 10 раздела III указанного приказа допускается заполнение путевых листов на срок от одного дня до одного месяца. Требований к заполнению путевых листов машинописным текстом указанный приказ не содержит. 

Кроме того, доставка ТМЦ от ООО «Паритет» подтверждается дополнительно показаниями допрошенных налоговым органом водителей ООО «ДорСервис-СК» ФИО8 (протокол допроса от 04.03.2021), ФИО16 (протокол от 11.06.2021) и ФИО13 (протокол от 11.06.2021 ). 

Таким образом, доставка ТМЦ от ООО «Паритет» налоговым органом не опровергнута.

Допрошенный налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки руководитель общества ФИО7 (протокол от 25.05.2021 №158) подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паритет» и знакомство с его руководителем ФИО14. На вопрос о проявлении должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО «Паритет» сообщил, что договор был подписан после того, как убедился в фактическом наличии у контрагента материалов.

Руководитель ООО «Паритет» ФИО14 подтвердила факт руководства ООО «Паритет» и наличие в штате в 2018 году 5 сотрудников.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что сведения на работников представлялись ООО «Паритет»  в целях имитации реальной хозяйственной деятельности, сделанный на основании показаний свидетеля ФИО17, числившегося в числе работников ООО «Паритет», поскольку допросы остальных работников, сведениями о персональных данных которых располагает налоговый орган, не проводились.

В отношении ООО «Паритет», ИНН 

<

***>, налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.  ООО «Паритет» не является плательщиком имущественных налогов. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 5 человек, за 2019 год на 8 человек.

Ссылка налогового органа на высокую долю налоговых вычетов у ООО «Паритет» отклоняется судом поскольку применение налоговых вычетов является правом налогоплательщиков, установленным ст. 172 Налогового кодекса, а высокая доля налоговых вычетов сама по себе не является доказательством неисполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Аналогичной правовой позиции придерживается также Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 19.03.2020 № Ф09-1130/20).

Налоговым органом не представлено доказательств наличия между обществом и ООО «Паритет» взаимозависимости и подконтрольности, позволяющие в результате согласованных действий и осуществлению контроля за денежными потоками создавать формальные условия для применения налоговых преференций при отсутствии правовых оснований. Налоговым органом в достаточной мере не оспорено приобретение у ООО «Патриот» ТМЦ и дальнейшее использование их в деятельности. Также не представлено доказательств возврата денежных средств, перечисленных и внесенных в кассу ООО «Паритет», обществу, либо подконтрольным ему лицам. При  таких обстоятельствах, доначисление по результатам проведенных контрольных мероприятий НДС в сумме 14 712 615 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 15 425 603 руб. по взаимоотношениям с ООО «Паритет» является не обоснованным.

В 3 квартале 2019 года обществом применены налоговые вычеты по НДС в сумме 329 766,67 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО5 ИНН 

<

***> по поставке ТМЦ  на общую сумму сделки 1 978 600,0 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры поставки от 24.07.2019  № 24/07/2019, от 26.07.2019 № 26/07/2019, от 29.07.2019от  № 29/07/2019, от 30.07.2019 № 30/07/2019;  счета-фактуры; карточки счетов; оборотно-сальдовые  ведомости по счетам 10, 6; отчеты о расходах материалов (форма № М-29).

В отношении ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что предприниматель состоит на налоговом учете начиная с 25.06.2019 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, с момента постановки на налоговый учет предприниматель не являлся плательщиком имущественных налогов.

Довод инспекции о недобросовестности ИП ФИО5 как участника экономических отношений, сделанный на основании сведений о привлечении указанного лица к уголовной ответственности отклоняется судом поскольку не представлено доказательств того, что лицо привлекалось к уголовной ответственности за экономические преступления или преступления, связанные с незаконной банковской деятельностью, либо нарушением налогового законодательства.

В целях подтверждения доставки ТМЦ приобретенных обществом у ИП ФИО5 обществом с возражениями на   представлены копии следующих документов: ТТН от 24.07.2019 № 154, от 26.07.2019 № 167, от 29.07.2019 № 190, от 30.07.2019 № 201 и копию путевого листа от  30.07.2019. 

Показания ФИО5 (протокол допроса от 03.02.2021) о его непричастности к зарегистрированной им предпринимательской деятельности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной поскольку в налоговый орган по месту регистрации представлялась  налоговая отчетность, из сведений расчетного счета предпринимателя усматривается движение денежных средств, соответствующее ведению коммерческой деятельности – производятся расходные платежи на приобретение товаров и  транспортных услуг, отмечается также поступление денежных средств за товары. Кроме того, производится пополнение корпоративной карты ИП ФИО5 Из изложенного следует, что деятельность предпринимателем осуществляется.

Инспекция, после получения показаний ФИО5, не провела контрольные  мероприятия, направленные на установление лица, фактически осуществлявшего деятельность от имени предпринимателя. У банка не была истребована информация о получении ФИО5 корпоративной карты и сведения о том, кем осуществляется снятие наличных денежных средств, что фиксируется системой видеонаблюдения банка.

Таким образом, вводы о не реальности сделки с  ИП ФИО5 сделаны налоговым органом без исследования фактических обстоятельств основываясь исключительно на показаниях предпринимателя и сведениях о наличии у него судимостей.

В материалы судебного дела не представлено доказательств того, что товары фактически не приобретались обществом и в деятельности не использовались.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности доначисления инспекцией НДС  в сумме 329 767 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 329 767 руб.

В результате проведенных в отношении ООО «ДорСервис-СК» инспекцией также установлено, что в 3 квартале 2019 года применен налоговый вычет по НДС в размере                        81 666,67 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО6  по поставке ТМЦ на сумму сделки 490 000 руб.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета обществом представлены следующие документы: договор поставки от 08.08.2019 №08/08/2019;  счет-фактура от 08.08.2019; карточки счетов; оборотно-сальдовые  ведомости по счетам 10, 60; отчеты о расходах материалов (форма №М-29).

В отношении ИП ФИО6   инспекцией установлено, что с 24.07.2019 предприниматель поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Предприниматель не являлся плательщиком имущественных налогов, сведения по форме 2-НДФл за период деятельности не представлялись.

Инспекция полагает, что сделка с ИП ФИО6   является нереальной в силу отсутствия у предпринимателя фактической возможности для поставки ТМЦ.

Довод налогового органа об отсутствии документов подтверждающих перевозку ТМЦ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку одновременно с возражениями на акт налоговой проверки обществом  представлены ТТН от 08.08.2019 № 49 и путевой лист от 08.08.2019.

Выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственной операции с ИП ФИО6   сделаны исключительно на основании анализа сведений о предпринимателе, имеющихся в распоряжении налогового органа без исследования фактических обстоятельств дела.

Ограничившись анализом сведений банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя инспекций сделан вывод об отсутствии закупки реализованных ТМЦ обществу, при этом вопрос приобретения товаров за наличный расчет не подвергался исследованию.

Довод инспекции о невозможности отгрузки  предпринимателем ТМЦ обществу, ввиду отсутствия у предпринимателя  собственных и арендованных складских помещений, отклоняется судом поскольку возможность отгрузки ТМЦ непосредственно со склада поставщика предпринимателя инспекцией не исследовался.

Вопросы наличия у общества производственной необходимости в приобретении ТМЦ у предпринимателя и дальнейшее использование их в деятельности инспекцией не исследовались.  Доказательств наличия фактов взаимозависимости и согласованности действий общества с предпринимателем в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счет предпринимателя, были возвращены обществу.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о проведенном допросе свидетеля ФИО6, либо сведений о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ в случае его уклонения от явки на допрос.

Также из оспариваемого решения не усматривается информации о проведенных налоговым органом мероприятиях, направленных на установление лиц, ответственных за приемку ТМЦ, отпуск и списание их в производство и о проведенных допросах установленных лиц.

Таким образом, при отсутствии доказательств опровергающих поставку ТМЦ, отсутствие производственной необходимости в их приобретении, использование в производственной деятельности, отсутствия расчетов за поставленные ТМЦ, доначисление НДС в размере 81 667 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 81 667 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО6   суд считает необоснованным.

Во 2 и 3 кварталах 2019 года обществом применены  налоговые вычеты в общем размере 8 082 306,64 руб. по сделке с ООО «Гарантэлитстрой», ИНН

<

***>, по поставке материалов для разметки дорог на сумму сделок 48 493 840 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры поставки от 02.04.2019 № 02/04/19СТ и от 01.07.2019 № 33; приложения к договорам поставки, счета-фактуры за период с 03.04.2019 по 29.07.2019, ТТН, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 и  60, отчеты о расходах материалов (форма № 29).

Приобретенные у ООО «Гарантэлитстрой» ТМЦ отражены обществом в учете соответствующими бухгалтерскими проводками.

В отношении   ООО «Гарантэлитстрой» налоговым органом установлено, что с 13.02.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по СК в качестве налогоплательщика. Организация не является плательщиком имущественных налогов. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 10 человек.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Гарантэлитстрой» при                 регистрации  - подготовка строительной площадки  (ОКВЭД 43.12).

По месту государственной регистрации ООО «Гарантэлитстрой» арендовало офис и складское помещение, что подтверждается проведенным налоговым органом осмотром (протокол от 26.04.2018 №281) и  договорами  аренды № 2018/08/27 от 27.08.2018  и от 27.08.2018 без номера. Довод налогового органа о том, что арендная плата произведена ООО «Гарантэлитстрой» за 2019 год не в полном размере отклоняется судом, поскольку такие выводы сделаны только на основании анализа сведений расчетного счета. Вопрос внесения арендных платежей иными, не противоречащими закону способами (наличные денежные средства, зачет) налоговым органом не исследовался. Ссылка налогового органа на то, что оплата коммунальных услуг не производилась ООО «Гарантэлитстрой» является противоречащей фактическим обстоятельствам поскольку условиями договора аренды обязанность по уплате коммунальных платежей не возложена на арендатора.

Принимая во внимание изложенное выводы налогового органа о неосуществлении  ООО «Гарантэлитстрой» деятельности и о наличии признаков технической организации противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд отклоняет довод инспекции о выявленных пороках в представленных ТТН и отсутствии части сведений о перевозимых грузах (вид упаковки, количество мест, масса груза и т.п.) поскольку по своей сути ТТН является документом, предназначенным для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78). При этом из представленных обществом ТТН налоговым органом установлены водители, транспорт, товар, пункты погрузки и разгрузки.  Сведения, необходимые для определения наличия права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат в представленных счетах-фактурах, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. 

Претензии инспекции к заполнению путевых листов, представленных обществом, являются не обоснованными. Путевые листы заполнены в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». 

Недостаточность тех или иных сведений в представленных ТТН или путевых листах компенсируется сведениями совокупности всех представленных документов: счетов-фактур, ТТН и путевых листов. Наличие неточностей или ошибок в их заполнении  не является бесспорным основанием для отказа в применении  налоговых вычетов по НДС.

По требованию налогового органа ООО «ДорСервис-СК» в подтверждение использования в деятельности приобретенных у  ООО «Гарантэлитстрой»   ТМЦ представлен акт на списание материалов      от 30.09.2019 № 72/7, в соответствии  с которым материалы списаны в производственных целях по исполнению гарантийных обязательств. Обществом представлены пояснения о том, что гарантийные работы производились им самостоятельно при выявлении дефектов  на основании устных сообщений заказчиков. Указанное дополнительно подтверждается показаниями допрошенной налоговым органом (протокол допроса от  20.05.2021  № 32) начальника ПТО ООО «Дорсервис-СК» ФИО15, которая сообщила, что по условиям  договоров предусмотрены сроки гарантийных обязательств, на основании которых  при сверхнормативном износе  дорожной разметки  работы частично  выполняются  повторно по требованию заказчика, выполнение таких работ  производится  после получения в письменной или устной  форме  от заказчика  претензии об устранении  выявленных недостатков. Руководитель принимает решение  о направлении  сотрудников  на определенный объект  для выполнения работ, затем  мастер  предоставляет  в отдел ПТО  в устной форме  сведения о выполненных объемах  работах , на основании которых  составляются акты списания. В связи с чем суд отклоняет довод инспекции о том, что обществом не представлены письменные претензии заказчиков.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки допросы руководителей либо должностных лиц организаций-заказчиков об обстоятельствах выполнения ООО «ДорСервис-СК» работ по устранению дефектов не проводились.

Мероприятия, направленные на установление работников ООО «ДорСервис-СК», фактически выполнивших гарантийные работы, в рамках проведенной выездной налоговой проверки не проводились. Не установлены и не допрошены лица, получившие материалы в подотчет для выполнения гарантийных работ.

Ссылаясь на то, что в проверяемом периоде у общества имелся иной поставщик аналогичной продукции ИП ФИО18, ИНН 

<

***>, инспекция пришла к необоснованному выводу об отсутствии необходимости закупки материалов у спорного контрагента. При этом инспекцией не принято во внимание, что закупка ТМЦ производилась обществом у ИП ФИО18 только во 2 квартале 2019 года, тогда как у ООО «Гарантэлитстрой» ТМЦ приобретались во 2 и 3 кварталах 2019 года. Доказательства отсутствия необходимости в приобретении ТМЦ в 3 квартале 2019 года инспекцией не представлены.

Приобретенные у ИП ФИО18 ТМЦ были израсходованы обществом при выполнении следующих работ: 1) светоотражающие стекло шарики списаны в полном объеме в количестве 2000 кг по актам от 31.12.2018 № 210, от 31.07.2019 № 10, от 30.06.2019 № 82/3 82/4 на объектах: автомобильная дорога М-4 «Дон» 982+000-км – 1024+000 в Ростовской области (по договору от 06.06.2018 № 1037/ДСС/ДССК с АО  «СМУ-Дондорстрой»), исполнение гарантийных обязательств в рамках договора от 06.06.2018                    № 1037/ДСС/ДССК с АО  «СМУ-Дондорстрой»; исполнение гарантийных обязательств по договору от 01.08.2018 № РП/08-2018 с ООО «Плас Ресурс»;

2) светоотражающие шарики в объеме 5 000 кг по актам от 31.05.2019 № 36, от 31.05.2019 № 38 на объектах автомобильная дорога М-4 «Дон» 982+000-км – 1024+000 в Ростовской области (по договору от 06.06.2018 № 1037/ДСС/ДССК с АО  «СМУ-Дондорстрой»); в рамках исполнения договора подряда  от 01.04.2019 № 32/19 с ООО «Дорснаб».

Приобретенные у ООО «Гарантэлитстрой» ТМЦ израсходованы на следующих объектах: 1) микростеклошарики для разметки дорог 100-600 в количестве 8 000 кг использованы при выполнении работ на автодороге Р-217 «Кавказ» по договору с ООО «Дормост» от 27.05.2019 № 05/19 (акт на списание от 30.06.2019 № 63); на автодорогах в Минераловодском, Георгиевском и Предгорных районах по договору от 29.03.2019 № 168/223  (акт от 30.06.2019 №м 72) с ГУП СК ДЭСУ-2 им. В.И. Демидова;

2) микростеклошарики для разметки дорог 100-800 в количестве 6 000 кг использованы при  выполнении работ на автомобильных дорогах Краснодарского края в Староминском и Щербиновском районах по договору от 25.09.2019 № М/14/Суб-Щ (акты от 31.10.2019 № 92 и от 30.11.2019 № 123) с ООО «Магистраль-Сервис»; строительство подземного перехода в г. Пятигорске по договору от 01.10.2019 № 29/19 (акт от 31.10.2019 № 119) с ООО «ДорСервис»; автомобильной дороге Георгиевск-Новопавловск по договору от 29.11.2019 № ДС-20 (акт от 30.11.2019 № 131) с ПСК «Георгиевскдорстрой»; автомобильной догори «Кавказ» хутор Лысогорский по договорам от 12.11.2019 № 24/19 (акт от 30.11.2019 № 132), от 18.11.2019 № 28/19 (акт от 30.11.2019 № 133) с ООО «Автомагистраль СК»; автомобильной дороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское по договору от 01.11.2019 № 01/11/06 (акт от 30.11.2019 № 130) с ООО «СМДС ПМК»; по ул. Полевой с. Старомарьевка по договору от 01.11.2019 (акт от 30.11.2019 № 136) с ООО «Блеск»; подъезд к х. Оазис в Северском районе по договору от 14.11.2019 № М/119-суб (акт от 30.11.2019 № 125); пгт Ахипский ст. Новодмитриевская по договору от 14.11.2019 № М/118-суб (акт от 30.11.2019 № 124) с ООО «Магистраль-Сервис»; пр-кт Российский г. Ставрополя по договору от 26.09.2019 № 26/09/1 (акт от 30.11.2019 № 116) с МБУ «Транссигнал»;К

3) микростеклошарики для разметки дорог 100-840 в количестве 16 000 кг использованы при  исполнении гарантийных обязательств на автомобильных дорогах: Астрахань-Элиста-Ставрополь по договору от 04.10.2018 № 3/10 (акт от 30.06.2019 № 82/2) с ООО «ЮСМ»; М-4 «Дон» по договору от 06.06.2018 № 1037/ДСС/ДССК (акт от 30.06.2019 № 82/3) с АО «СМУ-Дондорстрой»; по договорам от 11.04.2019 № 22/19 с ГУП СК Александровское ДРСУ и от 25.03.2019 № 1037/ДСС/ДССК-2019 (акт от  30.06.2019 № 72/7).

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Гарантэлитстрой» заинтересованности во взыскании с ООО «ДорСервис-СК» числящейся кредиторской задолженности, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом, отклоняется судом как не обоснованный. Сумма кредиторской задолженности 28 011 284,32 руб., числящейся в учете общества по состоянию на 01.01.2020, погашена посредством перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств в сумме 13 456 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности закрыта договорами цессии от 14.01.2021 № 1/02/2021 с ООО «СтройТоргМонтаж» на счет которой обществом перечислено 12 705 824 руб. и от 25.05.2021 № ДЦ 25/05/21 с ООО «Проектстрой». 

Кроме представленных ТТН и путевых листов доставка ТМЦ от ООО «Гарантэлитстрой» подтверждается также показаниями водителей ООО «ДорСервис-СК» ФИО8 (протокол допроса от 04.03.2021) и ФИО19.(протокол допроса № 195 от 11.06.2021). Довод налогового органа о том, что личное знакомство водителей с руководителем ООО «Гарантэлитстрой» неизбежно по причине того, что в товаросопроводительных документах в графе «отпуск товара разрешил»  проставлена подпись руководителя ФИО20 отклоняется судом принимая во внимание то, что в спорном периоде в организации работало 10 человек.  Штатная расстановка ООО «Гарантэлитстрой» налоговым органом не исследовалась, лица ответственные за учет и обеспечение сохранности ТМЦ, а также отгрузку ТМЦ покупателям не устанавливались. Располагая сведениями о персональных данный работников ООО «Гарантэлитстрой»,  допросы лиц, поименованных в сведениях 2-НДФЛ, в рамках выездной налоговой проверки не проводились.

Довод инспекции о представлении водителями формальных ответов на вопросы отклоняется судом, поскольку из представленных протоколов допросов не следует, что при отборе показаний свидетелям предъявлялись на обозрение документы, содержащие их подписи.  

Опрошенный сотрудником правоохранительных органов руководитель ООО «Гарантэлитстрой» ФИО20 (объяснение от 30.06.2021) подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «ДорСервис-СК». Что касается показаний свидетеля о том, что ООО «Стела» - поставщик ТМЦ, реализованных в дальнейшем обществу свидетелю не знакомо, суд приходит к выводу, что указанные сведения нельзя трактовать в пользу вывода о фиктивности операций. В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не добыта информация относительного того, кем из сотрудников ООО «Гарантэлитстрой» осуществлялся подбор поставщиков и взаимодействие с ними.

Довод инспекции о наличии на сайте Арбитражного суда Ставропольского края информации о предъявленных ООО «Гарантэлитстрой» исках, что характеризует его как неблагонадежного партнера, отклоняется судом, поскольку в рамках рассмотрения дел                       № А63-9191/2017, А63-22395/2017, А63-2943/2018 вынесены судебные приказы от 19.06.2017, от 19.12.2017, от 21.02.2018 о наложении финансовой санкции в размере 500, 1000 рублей за нарушение сроков предоставления сведений в системе пенсионного страхования.

Выводы инспекции об отсутствии в сведениях по расчетному счету информации о произведенных ООО «Гарантэлитстрой» платежах за «Термопластик П-Пл-502-200»Экватор» белый, Краска АК-511 «Спринтер» для горизонтальной разметки автомобильных  дорог, Микростеклошарики для разметки дорог МСШ 100-600, Пластик холодного нанесения Б-АК-52-Т «Стрела», что по мнению проверяющих опровергает их приобретение, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из сведений выписки банка по счету ООО «Гарантэлитстрой» усматриваются платежи, направленные на приобретение строительных материалов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств взаимозависимости, согласованности и подконтрольности обществу ООО «Гарантэлитстрой», недоказанности налоговым органом факта не использования в деятельности приобретенных у спорного контрагента ТМЦ, отсутствие доказательств возврата обществу перечисленных ООО «Гарантэлитстрой» денежных средств ,суд пришел к вводу об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 8 082 307 руб., и налога на прибыль организаций в сумме 8 082 307 руб.

В 4 квартале 2019 года ООО «ДорСервис-СК» применены налоговые вычеты в размере 7 977 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ИНН 

<

***>,  по поставке ТМЦ на общую сумму сделки 47 862 000 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры поставки от 04.10.2019 №1/19, 10.10.2019 №с 2/19, от 11.10.2019 №3/19, 14.10.2019 №4/19, 23.10.2019 №5/19, 24.10.2019 № 6/19, 1.11.2019 № 7/19, 5.11.2019 № 8/19, 18.11.2019 № 9/19, 21.11.2019 № 10/19, 27.11.2019 № 11/19; приложения к договорам поставки;  счета-фактуры; ТТН; карточки счетов;  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60;отчеты о расходах материалов (форма № М-29).

По мнению налогового органа, представленные обществом счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса поскольку во всех счетах-фактурах от имени руководителя и главного бухгалтера  ООО «Дельта» воспроизведены подписи с использованием штампа-факсимиле, что не позволяет идентифицировать  лицо, подписавшее документ.

Указанный довод налогового органа суд оценивает как обоснованный. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.  Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. 

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11   и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 по делу № А63-2065/2018.

Учитывая, что в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в качестве основания для применения вычета по НДС, подписи сделаны с помощью факсимиле, применение вычетов по НДС на основании указанных документов, суд считает неправомерным. Доводы общества о том, что допустимо составление счетов-фактур с факсимиле отклоняется судом, как не основанные на нормах права.

Вместе с тем, доказательств фактического отсутствия поставки ТМЦ и использования их в деятельности налоговым органом не представлено.

Приобретенные у ООО «Дельта» ТМЦ оприходованы обществом в учете соответствующими бухгалтерскими проводками и в полном объеме списаны в производство в 2019 году.

Налоговым органом указано на отсутствие оплаты за товар в адрес ООО  «Дельта» в нарушение существенных условий заключенных договоров.  Договорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. Неисполнение или ненадлежащее договорных условий может нести за собой как ответственность, установленную как договором, так и Законом, в частности предусмотренную статьей 395 ГК РФ. К налоговым правоотношениям, в частности при применении права на налоговый вычет по НДС, неисполнение условий договора не применимо и не может рассматриваться в качестве правомерного основания для отказа в налоговом вычете.

Кроме того, сумма числящейся в учете общества просроченной кредиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в силу тех или иных причин, в соответствии со ст. 250 НК РФ подлежит отражению во внереализационных доходах и является объектом обложения по налогу на прибыль организаций (ст. 271 НК РФ). Доказательств того, что  ООО «Дельта» не учло при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, выручки о реализации ООО «ДорСервис -СК» ТМЦ налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о неподтвержденности доставки ТМЦ сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств. Установленные факты не осуществления  водителями, поименованными в ТТН, трудовой деятельности в ООО «Дельта» не являются бесспорным доказательством отсутствие факта перевозки поскольку вопросы возможности привлечения для оказания транспортных услуг иных перевозчиком налоговым органом не исследовался.  При том, что было установлено место работы водителя ФИО21 ООО «Алим». Оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о направлении в адрес ООО «Алим» требований о представлении документов и пояснений относительно оказания транспортных услуг. Допросы водителей об обстоятельствах доставки ТМЦ также не проведены в ходе проверки. В решении  отсутствуют сведения о привлечении к налоговой ответственности лиц, уклонившихся от явки на допросы.

Довод инспекции о том, что мероприятиями налогового контроля не установлено оплаты за транспортные услуги организациям и физическим лицам не подтвержден надлежащими доказательствами. Принимая во внимание отсутствие у ООО «Дельта» открытого в банке расчетного  счета, оплата могла производиться либо наличными денежными средствами, либо иными способами (зачет, оплата в натуральном виде).

В отношении ООО «Дельта» налоговым органом установлено, что с    05.02.2016 организация состояла на налоговом учете Межрайонной ИФНС № 1 по Чеченской Республике. Основной вид деятельности, заявленный ООО «Дельта» при регистрации деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13). Организация не является плательщиком имущественных налогов. Сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности ООО «Дельта» не представлялись.

Отсутствие у контрагента персонала по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен. Сотрудники могут привлекаться для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды другим не связанным с ним налогоплательщиком. Отсутствие у контрагентов имущества, необходимой численности работников и транспорта, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для налогоплательщика, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого он не может нести ответственность.

Анализ хозяйственной деятельности контрагентов поставщика ООО «Торгсервис» ИНН 

<

***> и ООО «Адик» ИНН 

<

***> в результате которого налоговым органом установлено наличие у указанных организаций признаков недобросовестных не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку на общество не может быть возложена ответственность за всю цепочку контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ и услуг 2, 3 и последующих звеньев. 

По требованию налогового органа в подтверждение использования в деятельности приобретенных у ООО «Дельта» ТМЦ обществом представлены акты на списание материалов с указанием объектов, на которых использованы ТМЦ, их номенклатуре и количестве: от 31.12.209 №№ 199/1, 199/11, 199/12, 199/15, 199/16, 199/17.

Выводы налогового органа о том, что поименованные в актах на списание материалы не использованы на указанных объектах должны быть подтверждены сведениями составленного баланса, который не был представлен в материалы судебного дела. 

Инспекцией не представлено доказательств того, что гарантийные работы фактически не выполнялись на объектах заказчиков, поименованных в актах на списание материалов. У заказчиков ООО «Дормост» и ООО «Дорснаб», не были истребованы документы по выполнению обществом гарантийных работ. Не установлены и не допрошены лица, ответственные за приемку работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств.

В ходе проведенного налоговым органом допроса начальника ПТО ООО «Дорсервис-СК» ФИО15, в обязанности которой  входит составление смет, составление  форм КС-2, КС-3,  формы М-29, заключение прямых договоров, контроль по исполнению контрактов (протокол допроса от  20.05.2021  №32), свидетель пояснила, что  по условиям  договоров предусмотрены сроки гарантийных обязательств, на основании которых  при сверхнормативном износе  дорожной разметки  работы частично  выполняются  повторно по требованию заказчика, выполнение таких работ  производится  после получения в письменной или устной  форме  от заказчика  претензию (предписание)  об устранении  выявленных недостатков. Руководитель принимает решение  о направлении  сотрудников  на определенный объект  для выполнения работ, затем  мастер  предоставляет  в отдел ПТО  в устной форме  сведения о выполненных объемах  работах , на основании которых  составляются акты списания.

В ходе выездной проверки не проведены мероприятия, направленные на установление лиц, фактически выполнивших гарантийные работы, не установлены и не допрошены лица, осуществлявшие контроль за выполнением гарантийных работ и представляющие в производственно-технический отдел общества сведения об объемах выполненных работ. Также не установлены и не допрошены лица, осуществлявшие приемку ТМЦ, поступивших от ООО «Дельта», их хранение и отпуск в производство. Не были истребованы отчеты материально-ответственных лиц. Также не проведены допросы должностных лиц заказчиков по вопросам предъявления ООО «ДорСервис-СК»  устных претензий к качеству выполнения работ и фактическому устранению выявленных дефектов.

Предъявление устных претензий к качеству выполненных работ в целях избежания репутационных потерь подрядчика соответствует практике делового оборота.

Ссылка инспекции на то, что работы на объектах выполнены в объемах, определенных договорами с заказчиками и оплачены в суммах, предусмотренных договорами, отклоняется судом, поскольку выполнение работ в рамках гарантийных обязательств является материальной ответственность общества за качество выполненных работ. Обязательств по дополнительной оплате у заказчиков не возникает.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о неиспользовании в деятельности ТМЦ, приобретенных у ООО «Дельта» сделаны при неполном комплексе контрольных мероприятий, позволяющих с достоверностью определить действительный размер налоговых обязательств общества.

Ввиду того, что отсутствие факта выполнения работ в рамках гарантийных обязательств налоговым органом надлежащими доказательствами не подтверждено, выводы об отсутствии затрат, связанных с выполнение таких работ являются  преждевременными.

Непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность выполнения работ с использованием ТМЦ, приобретенных у ООО «Дельта» конечным приобретателям услуг налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.20147 № 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В связи с чем доначисление налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Дельта» в сумме 7 930 392  руб. является необоснованным.

В 3 и 4 кварталах 2019 года обществом применены налоговые вычеты  в сумме 5 655 234,22 руб. по взаимоотношениям с ООО «Югситистрой» ИНН 

<

***> по договору субподряда от 18.06.2019 №15/ДСП-3 и договорам поставки ТМЦ от 11.07.2019 № 11/07, от 24.07.2019 № 24/07 на общую сумму сделок 33 931 405,40 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены поименованные договоры, а также: дополнительные соглашения к договорам; счета-фактуры № 28 от 11.07.2019, № 28/2 от 11.07.2019, № 29 от 24.07.2019, № 29-1 от 31.07.2019, № 30/1  от 09.08.2019, № 33-1  от 30.08.2019, № 37 от 04.10.2019, № 39 от 31.10.2019, № 40 от 15.11.2019, № 42 от 16.12.2019; акты сверки; платежные поручения; ТТН; акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 за 2019 год; карточки счетов; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы» и   60 «Расчеты с поставщиками»;  акты на списание материалов; отчеты о расходе материалов в строительстве (М-29) за 2019 год.

Приобретение у ООО «Югситистрой» ТМЦ и услуг отражено обществом в учете соответствующими проводками.

В соответствии с условиями договора субподряда ООО «Югситистрой»  приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска.

Предметом договора от 11.07.2019 №11/07 является поставка асфальтобетонной смеси типа Б марки 1. Предметом договора от 24.07.2019 №24/07 является поставка строительных материалов (ПГС, битум, бордюры).

В отношении ООО «Югситистрой» налоговым органом установлено, что  с 21.09.2016 организация  состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю. Основной вид деятельности заявленный при регистрации  -  строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). ООО «Югситистрой» не является плательщиком имущественных налогов.

Довод налогового органа о неосуществлении ООО «Югситистрой» деятельности по адресу регистрации, основанный на сведениях протокола осмотра помещений от 15.05.2018 отклоняется судом, поскольку доказательств  отсутствия организации по месту регистрации в период взаимодействия с обществом не представлено.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делам №А40-146416/2017 и №А63-8383/2017, как на доказательство наличия в общедоступных источниках информации в отношении ООО «Югситистрой», позволяющий оценить организацию как не благонадежного контрагента отклоняется судом. Определением  Арбитражного суда                          г. Москвы от 12.10.2017 по делу №А40-146416/2017 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ООО «Югситистрой».

Выявленные инспекцией в представленных обществом документах – счетах-фактурах, ТТН и путевых листах пороки не могут быть положены в обоснование отказа в применении налоговых вычетов поскольку совокупность представленных документов позволяет установить участников хозяйственных операций, номенклатуру и количество поставляемых товаров, оказанных услуг, суммы сделок и суммы предъявленного налога.

Использование приобретенных у ООО «Югситистрой» ТМЦ подтверждено обществом представленными актами на списание материалов от 31.07.2019 № 10 и № 26, от 31.08.2019 № 67, от 30.09.2019 № 68/2. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на объектах, поименованных в актах на списание материалов использованы строительные материалы, приобретенные у иных поставщиков. 

Суд оставляет довод налогового органа о том, что у ООО «Югситистрой» отсутствовала фактическая возможность для выполнения субподрядных работ ввиду отсутствия необходимого персонала, без удовлетворения поскольку возможность привлечения работников для выполнения субподрядных работ иными способами, не связанными с трудовыми правоотношениями, налоговым органом не исследовалась. Работы фактически выполнены и сданы обществом заказчику.  Инспекцией не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или иными лицами. Инспекцией также не установлены и не допрошены  лица, осуществлявшие приемку работ у ООО «Югситистрой»

Допрошенные работники  ООО «Югситистрой» ФИО22 (протокола допроса от 29.09.2020), ФИО23 (объяснения от 06.11.2019), ФИО24 (протокол допроса от 06.11.2019), ФИО25 (объяснения от 06.11.2019), ФИО26 (объяснения от 06.11.2019), ФИО27 (протокол допроса от 14.11.2019) подтвердили осуществление трудовой деятельности и определили общую направленность деятельности организации – строительство дорог. Что исключает выводы налогового органа о наличии у ООО «Югситистрой» признаков технической организации.

Допрошенные в ходе проверки водители ООО «ДорСервис-СК» ФИО16 (протокол от 11.06.2021 № 195) и ФИО13 (протокол от 11.06.2021 № 196) подтвердили перевозку строительных материалов от ООО «Югситистрой». 

Водитель ФИО16 подтвердил перевозку бордюров и ПГС. А также подтвердил загрузку на асфальто-бетонном заводе. Водитель ФИО13 подтвердил свои подписи в ТТН. 

При этом суд принимает во внимание, что инспекцией не установлены и не допрошены должностные лица, осуществлявшие приемку поступающих ТМЦ и их отпуск в производство. Карточки складского учета и материальные отчеты общества инспекцией не исследованы.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Югситистрой» следует, что организация ведет активную коммерческую деятельность в области строительства и ремонта дорог, а также купли-продажи строительных материалов.

При условии отсутствия достоверных доказательств опровергающих поставку ТМЦ и выполнение субподрядных работ, а также доказательств установленных фактов согласованности действий общества и контрагента, направленных на создание формального документооборота, доказательств наличия взаимозависимости, подконтрольности и возврата перечисленных на расчетный счет контрагента денежных средств в значительной сумме доначисление НДС в размере 5 655 234 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 5 655 2534 руб. является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу о том, что сделки, признанные налоговым органом недействительными, фактически связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, имели разумную деловую цель  и были направлены на извлечение прибыли. Выбор налогоплательщиком контрагентов и организация с ними взаимодействия позволили налогоплательщику выполнить крупные заказы, в том числе государственные и муниципальные, и извлекать от сделок с ними прибыль, что соответствует целям предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия между организациями формального документооборота, созданного в целях необоснованного получения налоговых преференций инспекцией не представлено. В ходе проверки не установлено отклонения цен от рыночных, создание налогоплательщиком и его контрагентами налоговых схем. Не установлено замкнутого характера движения денежных средств между налогоплательщиком и контрагентами. 

Допрошенные налоговым органом свидетели – руководители общества и его контрагентов подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В ходе проведенных следственным органом опросов руководитель ООО «Консалтинг-СК», оказывавшего обществу бухгалтерские услуги,  Венецкая И .А. (объяснение от 01.12.2021) сообщила следователю о том, что все поименованные спорные контрагенты общества ей известны, поскольку документы по взаимоотношениям с ними представлялись ей для отражения в регистрах бухгалтерского учета и формирования отчетности.

ООО «ДорСервис-СК» в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога на основании ст. 357 Налогового кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные за организацией в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах. Мощность двигателя определяется, исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство, и указывается в регистрационных документах. 

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ, ст. 2, 3 3акона Ставропольского края от 27.11.2002 г. № 52 -КЗ «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В нарушение статьи 362 НК РФ ООО «ДорСервис-СК»  занижена налогооблагаемая база для исчисления транспортного налога  за 2019, по транспортному средству ГАЗ А21R32 государственный регистрационный номер  

<

***> поскольку в декларации по транспортному налогу за 2019 год мощность  указанного автомобиля определена налогоплательщиком в 102,70 л.с., при том, что фактически она составляет 139,70л.с.  В результате выявленного инспекцией правонарушения обществу произведено доначисление транспортного налога в сумме 832 руб.

Рассмотрев довод общества о необходимости применения судом смягчающих ответственность обстоятельств при оценке размера вменяемой налоговым органом финансовой санкции, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Ставропольскому краю размер штрафа был снижен. Оценивая окончательную сумму штрафа суд находит ее адекватной и не несущей карательной функции.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, заявление общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения: по доначислению НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Сервис-Строй», ООО «Постулат-КМВ», ООО «Паритет», ООО «Паритет» ,ООО ЮгСитиСтрой,  ООО «Гарантэлитстрой, ИП ФИО5, ИП ФИО6, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дельта», а также соответствующих сумм пени.

В остальной части оснований для признания решения инспекции недействительным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК»,                             г. Москва, ИНН 

<

***>,  удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, Минеральные Воды, ИНН  

<

***>, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 № 344 в части доначисления НДС в размере 47 843 692 руб., налога на прибыль организаций в размере                    58 596 195 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ИНН  

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК», г. Москва, ИНН 

<

***>.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, Минеральные Воды, ИНН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК», г. Москва, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                   Е.В. Подылина