Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5410/2019

«23»

сентября

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«16»

сентября

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«23»

сентября

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления № 04-118-2019 от 05.04.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238300, 

<

...>) (далее - МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», Предприятие,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Калининградской области (далее - Росприроднадзор, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 05 апреля 2019 года № 04-118-2019 о назначении административного наказания предусмотренного статьею 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» - в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель предприятия, ссылаясь на материалы дела и дополнительно представленные в дело письменные поддержал, заявление поддержал, просил суд заявленное требование удовлетворить. 

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснил представитель заинтересованного лица, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Калининградской области поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 №1146-ОС, согласно которому предприятием не выполняются условия использования водного объекта – реки Гурьевка установленные п.п.п. 9) п.п. 2.3 п.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 №39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00660/00, в части обязанности обеспечения водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод, п.п.п. 15) п.п. 2.3 п.2 Решения о ежеквартальной предоставлении отчета о выполнении условий использования водного объекта. В соответствии с Решением выпуск сточных вод имеет географические координаты 54.42. 27,1 СШ, 20.36. 44,2  ВД.

По факту выявленных нарушений Росприроднадзор составил в отношении заявителя протокол от 22 марта 2019 года № 04-118-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьею 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); согласно этой норме самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое постановление от 05 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-118-2019 (далее - постановление), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 75 000 рублей штрафа. 

Не согласившись с этим постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. В обоснование предъявленного требования заявитель указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так как согласно представленному письму Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области №1146-ОС предприятие должно было выполнить обязанности по обеспечению водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в срок – 4-ый квартал 2017 года, следовательно правонарушение следует считать совершенным 01 января 2018 года. Кроме того, предприятие не согласно с выводами Управления о том, что выявленное правонарушение является длящимся и о том, что в части нарушения сроков сдачи отчета датой совершения является 21.02.2019, так как нарушение сроков сдачи отчетов возникает 11 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов). 

Ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в т. ч. вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Положениями п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, «Измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды...».

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. «При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). 

Вопреки доводам заявителя, Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 № 39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00660/00, не предписывало и не устанавливало никаких сроков, что подтверждает совершенное длящееся правонарушение.

Таким образом, нарушены требования п. 5 ч. 2 с. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205.

Факт совершения юридическим лицом - МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» вмененного административного правонарушения подтвержден Протоколом об административном правонарушении № 04-118-2019 от 22.03.2019 г., и иными материалами дела.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, выявленные нарушения федерального законодательства, а именно использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

Доводы ЖКХ «Гурьевский водоканал» на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

По общему правилу (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

  Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении указанные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

  В данном случае факт совершения МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выявлен 19.02.2019, когда в Росприроднадзор поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 №1146-ОС.

  Таким образом, постановление о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ №04-118-2019  от 05.04.2019 вынесено в пределах установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЖКХ «Гурьевский водоканал» с 2017 года не предпринимало предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды все меры, направленные на выполнение условия использования водного объекта - реки Гурьевка, а также исполнения представленного в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области Плана водохозяйственных мероприятий, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

Ответственность за озвученные нарушения установлена статьей 7.6 КоАП РФ; суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения по указанной статье. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Размер административного штрафа определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ и повторности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Управлением в отношении предприятия постановления по делу об административном правонарушении, оснований для отмены которого не имеется. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)