ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-32878/2021

г. Новосибирск

06 мая  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  06  мая  2022  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сидак» (633011, Новосибирская область, Бердск город, Линейная улица, дом 5/14а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310544504000078),

2. Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН 

<

***>) ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 674 380 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 23 от 21.11.2021, паспорт; ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчиков: 1. ФИО4, доверенность от 07.02.2022, паспорт, 2. ФИО4, доверенность от 07.02.2022, паспорт;                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сидак» (далее – ООО «Сидак», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 1), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Арбат» ФИО1 (далее – ликвидатор, ответчик 2) о взыскании солидарно 674 380 рублей задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №16 по Новосибирской области.

В судебном заседании истец полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя ООО «Арбат», юриста ООО «Арбат».

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь статьями 51, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в заявленном ходатайстве о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя ООО «Арбат», юриста ООО «Арбат».

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из содержания данной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, учредитель ООО «Арбат» и юрист ООО «Арбат» не являются субъектами спорного материального правоотношения.

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области представила в материалы дела письменные пояснения, в которых оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу № А45-2747/2019 суд признал договор субаренды недвижимого имущества от 01 ноября 2017 г. между  обществом с ограниченной ответственностью «СИДАК» (субарендодатель), в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, и  индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (субарендатор) расторгнутым с 30.10.2018, объект субаренды - переданным с 30.11.2018.

Как указывает истец, ИП ФИО1 и ООО «Арбат» в лице ликвидатора ФИО1 продолжали пользоваться помещением, расположенным по адресу: 

<

...> в декабре 2018 года (далее-Объект) до 13.05.2019 и получали материальные и юридические выгоды между собой, минуя собственника помещения ФИО3 и ООО «Сидак», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арбат», из которой следует, что на весь период ликвидации ООО «Арбат», вплоть до 13.05.2019, местом нахождения общества значится  – 

<

...>.

Истец полагает, что упущенная выгода и неоплата арендных платежей составляет:

- за декабрь 2018 года 337 190 рублей;

- за январь 2019 года 337 190 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сидак» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобретать либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сидак», при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО3 является собственником нежилого здания производственно – складского назначения общей площадью 963, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> литера А (с учетом постановления Администрации г. Бердска № 794 от 04.04.2016).

01.11.2017 между арендодателем ФИО3 и арендатором ООО «СИДАК», в лице директора ФИО3, заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого принадлежащее ФИО3 нежилое здание производственно – складского назначения общей площадью 963, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литера А, было передано в аренду ООО «Сидак» на срок 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 года по делу № А45-2747/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «Сидак» о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение переданным с 30.11.2018, судом постановлено признать договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017 между ООО «Сидак» (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) расторгнутым с 30.10.2018 , объект субаренды – переданным с 30.11.2018.

В рамках настоящего дела и дела №А45-2747/2019 судом установлено, что 01.11.2017 между ООО «Сидак» (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества – нежилого здания производственно – складского назначения общей площадью 963, 4 кв.м., кадастровый номер 54:32:010720:0108:7123, расположенное по адресу: 

<

...> литера А.

В соответствии с п. 6.1. договор субаренды заключается сроком с 10.11.2017 по 30.10.2018.

В рамках дела №А45-2747/2019 причиной предъявления ИП ФИО1 исковых требований о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018 и о признании помещения переданным с 30.11.2018, явилось заявление ООО «СИДАК» о реализации права требования оплаты субаренды после окончания срока действия договора субаренды.

01.04.2018 арендатор – ИП ФИО1 и субарендатор – ООО «Арбат» заключили договор субаренды указанного нежилого помещения № 01/04-18. Указанный договор субаренды заключен на срок до 28.02.2019.

Размер арендной платы по договору субаренды от 01.04.2018 стороны определили в размере 52 500,00 руб. в месяц, НДС не предусмотрен и включает стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг.

30.10.2018 ИП ФИО1 и ООО «Арбат» составили акт приема – передачи недвижимого имущества к договору субаренды недвижимости (нежилого помещения) № 01/04-18 от 01.04.2018, в соответствии с которым ОО «Арбат» возвратило из временного владения и пользования нежилое помещение производственно – складского назначения общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> литера А.

Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о юридическом лице – ООО «Арбат», зарегистрированном 28.04.2017 по адресу: 

<

...> литера А, этаж 1.

29.10.2018 учредителями ООО «Арбат» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

13.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Арбат».

Из ответа УФНС России по Новосибирской области от 10.02.2022 № 07-07/02917@ на обращении ФИО3 следует, что заявление о государственной регистрации ООО «Арбат», подписанное ФИО1, содержало сведения об адресе ООО «Арбат», в качестве которого был заявлен: 

<

...> литера А, при этом по собственной инициативе заявителя одновременно с заявлением было представлено гарантийное письмо, подписанное ФИО3, о предоставлении ООО «Арбат» в аренду помещения, находящегося по указанному адресу.

Заявляя исковые требования, ООО «Сидак», ссылаясь на норму п. 2 ст. 1105 ГК РФ, утверждает, что ответчик ИП ФИО1 получил материальные и юридические выгоды за счет использования имущества истца, поскольку в период с ноября 2018 года по май 2019 года ответчик, являясь ликвидатором ООО «Арбат», пользовался частью помещения, принадлежащего истцу, сдавая его в субаренду ООО «Арбат», для которого адрес помещения ООО «Сидак» являлся юридическим адресом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что до 30.10.2018 ФИО1 действительно пользовался спорным помещением, принадлежащим ФИО3, на основании договора субаренды, заключенным с ООО «Сидак», но, 30.10.2018 по истечении срока действия договор аренды был прекращен, ИП ФИО1 вернул помещение ООО «Сидак» и после 30.10.2018 имуществом истца ФИО3 не пользовался, подтверждая данные обстоятельства решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019. Сведения о государственной регистрации юридического лица ООО «Арбат» по адресу нежилого помещения, принадлежащего истцу, были внесены в ЕГРЮЛ на основании письменного согласия собственника помещения ФИО3, которое ИП ФИО1 расценил как разрешение на заключение договора субаренды части занимаемого им помещения с ООО «Арбат».

В ходе исследования доказательств по настоящему делу, нашли подтверждение факты принадлежности ФИО3 объекта недвижимого имущества - нежилого здания производственно – складского назначения, расположенного по адресу: 

<

...> литера А,  общей площадью 963,4 кв.м., а также внесения сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице (ООО «Арбат») местом нахождения которого в реестре указано вышеназванное помещение.

Кроме того, истцом представлены доказательства заключения между ИП ФИО1 и ООО «Арбат» договора субаренды № 01/04-18 от 01.04.2018, объектом которого являлась часть нежилого здания, принадлежащего ФИО3, а именно – помещение, общей площадью 150 кв.м., в границах здания производственно – складского назначения, расположенного по адресу: 

<

...> литера А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-2747/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «Сидак» о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение переданным с 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по указанному делу судом постановлено признать договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017 между ООО «Сидак» (субарендодатель) и ИП ФИО1 (субарендатор) расторгнутым с 30.10.2018 года, объект субаренды – переданным с 30.11.2018.

Учитывая, что истец и ответчик  участвовали в деле №А45-2747/2019, по которому Арбитражным судом Новосибирской области 25.06.2019 было вынесено решение, вступившее в законную силу, обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.

По итогам рассмотрения спора между ИП ФИО1 и ООО «Сидак» арбитражный суд не согласился с доводами ответчика (ООО «Сидак») о пролонгации договора субаренды от 01.11.2017 с истцом (ИП ФИО1) и пришел к выводу о прекращении арендных правоотношений сторон в связи с окончанием срока действия договора, постановив, что договор субаренды от 01.11.2017 является расторгнутым с 30.10.2018 года, а объект аренды переданным (возвращенным) субарендодателю (ООО «Сидак») с 30.11.2018 года.

Арбитражным судом установлена хронологическая последовательность действий ИП ФИО5 при расторжении договора субаренды, заключенного с ООО «Сидак» 01.11.2017.

Так, письмом № 31/10 от 30.10.2018 ИП ФИО1 уведомил ООО «Сидак» о прекращении договора субаренды от 01.11.2017 и освобождении арендуемого помещения, вывозе находящегося в нем имущества и передачи помещения по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018. Уведомление вручено лично директору ООО «Сидак» ФИО3

10.11.2018 указанное уведомление повторно направлено в адрес ООО «СИДАК» через орган связи.

Письмом исх. № 21/11 от 21.11.2018 в адрес директора ООО «Сидак» ФИО3  ИП ФИО1 уведомил адресата о необходимости явки 30.11.2018 года в 12-00 по адресу арендуемого объекта для совместного осмотра и передачи помещения и для подписания соответствующего акта приема – передачи, с указанием на то, что в случае неявки помещение считается принятым субарендодателем надлежащим образом, а само помещение будет освобождено, закрыто и опечатано в присутствии свидетелей, ключи от помещения со вторым, подписанным им экземпляром акта приема – передачи, будут отправлены почтовым отправлением по указанному в договоре адресу.

Уполномоченный представитель ООО «Сидак» не прибыл 30.11.2018 года в 12-00 час. для принятия помещения из субаренды, в отсутствие которого был составлен акт № 1 приема – передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2018, при этом в присутствии свидетелей система отопления была закрыты, вода из системы слита, передача тепла в здание приостановлено, нежилое здание опечатано.

Судом также установлено, что ключ от помещения ИП ФИО1 отправил в адрес ООО «Сидак» через орган связи, что подтверждается копией кассового чека б оплате отправления, копией письма ООО «Сидак», подтвердившего получение ключа, со ссылкой на предстоящую  отправку ключа обратно обществом ИП ФИО1

Видеозапись освобождения помещения, произведенная 30.11.2018, направлялась в ООО «Сидак».

Разрешая спор, арбитражный суд не принял во внимание доводы ООО «Сидак», настаивающего на продолжении пользования ИП ФИО1 помещением в силу наличия у третьих лиц – ООО «Арбат», ООО «ДЖУН», ООО Рива», ООО «АЛЬБА», адреса регистрации по адресу нахождения объекта субаренды.

Договоры аренды части спорного помещения с третьими лицами расторгнуты, обратного по делу не было доказано.

Суд отмечает, что регистрация третьих лиц по адресу расположения объекта субаренды имела место до заключения спорного договора субаренды между ООО «Сидак» и ИП ФИО1 и не могла быть осуществлена без согласия собственника помещения ФИО3 Наличие в ЕГРЮЛ сведений об адресе регистрации указанных лиц до их ликвидации по месту расположения объекта субаренды не имеет отношение к расторжению договора по окончании срока его действия 30.10.2018, освобождению помещения ИП ФИО1 30.11.2018 и ООО «Арбат».

Кроме этого, арбитражный суд установил, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по оплате аренды по договору субаренды за период по октябрь 2018 года, в соответствии со статьей  622 Гражданского кодекса РФ за ноябрь 2018 года. Отсутствие у ИП ФИО1 задолженности по оплате субаренды за период по ноябрь 2018 года ООО «Сидак» не оспаривало.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года ответчики использовали имущество истца без законных на то оснований, ежемесячно получая доход в виде арендной платы от ООО «Арбат», поскольку сам по себе факт наличия договора субаренды спорного помещения, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Арбат» в тот период, когда ИП ФИО1 владел и пользовался имуществом на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Сидак», не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиками имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период.

Судом установлено, что 30.10.2018 года договор субаренды спорного помещения между ООО «Сидак» и ИП ФИО1 от 01.11.2017 был признан расторгнутым, задолженность по оплате субаренды за период по ноябрь 2018 у ФИО1 отсутствовала, в этот же день (30.10.2018 года) ООО «Арбат» вернуло ИП ФИО1 часть спорного помещения, находившуюся в субаренде на основании договора субаренды от 01.04.2018, в силу чего в период после 30.10.2018 ИП ФИО1 не пользовался имуществом истца и, соответственно, не получал от этого доход.

Оценивая доводы ООО «Сидак» о том, что доказательством использования ответчиками в период с ноября 2018 года по май 2019 года принадлежащего истцу помещения являются сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ООО «Арбат», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в реестр.

Основанием для отказа в государственной регистрации является наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Условия, при которых сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица могут быть признаны недостоверными, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Таким условием согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 61 может являться заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости.

В то же время, если регистрационные действия по адресу данного объекта недвижимости уже совершены, собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица – ООО «Арбат» заявитель ФИО1 представил гарантийное письмо ФИО3 о предоставлении ООО «Арбат» в аренду помещения, находящегося по адресу: 

<

...> литера А. Сведения об указанном адрес ООО «Арбат» были внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2017 года.

Директор ООО «Сидак» ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что оформляла данное гарантийное письмо, полагая, что впоследствии между ней и ООО «Арбат» должен быть заключен договор аренды помещения, однако вместо этого договор субаренды был заключен между ООО «Арбат» и ИП ФИО1

Однако между ООО «Арбат» и ФИО3 не мог быть заключен договор аренды, поскольку на момент выдачи гарантийного письма помещение находящееся по адресу: 

<

...> литер А было сдано целиком (963,4 кв.м.) собственником помещения ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды недвижимости от 01.10.2016 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2016.

Поскольку сведения о государственной регистрации ООО «Арбат» были внесены в ЕГРЮЛ 28.04.2017, то есть до заключения договора субаренды от 01.11.2017 между ООО «Сидак» и ИП ФИО1, принимая во внимание, что сведения об адресе ООО «Арбат» были внесены в ЕГРЮЛ с согласия собственника имущества ФИО3, после чего ни ФИО3, и ООО «Сидак» не обращались с исковым требованием к ООО «Арбат» о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом, суд приходит к выводу, что указание в ЕГРЮЛ адреса помещения, принадлежащего истцу, в качестве юридического адреса ООО «Арбат», не является свидетельством возникновения на стороне ответчиков  неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.

Кроме того, как следует из письма налогового органа №07-07/02917@ от 10.02.2022, с момента внесения регистрирующим органом записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации (в настоящем случае уведомление о начале процедуры ликвидации поступило в налоговый орган 13.11.2018), с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, в том числе в связи с изменением места нахождения организации. Для государственной регистрации, связанной с завершением процедуры ликвидации, в регистрирующий орган представляются документы, перечень которых определен статьей 21 Закона №129-ФЗ, в частности, необходимым документом является заявление по форме №Р16001. При этом представление документов, подтверждающих факт нахождения юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, законодательством о государственной регистрации не предусмотрено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российсокй Федерации истцом не представлено суду достоверных доказательств использования ответчиками принадлежащего ООО «Сидак» имущества без законных на то оснований.

Запрошенные по ходатайству истца документы из налогового органа, АО «Райфайзенбанк» также не опровергают доводов ответчиков и не свидетельствуют об использовании ими имущества истца без законных на то оснований.

 При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Сидак» не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                        М.И. Мартынова