﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А55-22769/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бинокор» (ОГРН 1136312004124) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (ОГРН 1066376008820),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Победа» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – должник, общество «Самара-Спецмонтаж») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич. 

Впоследствии решением суда от 19.09.2019 общество «Самара-Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Бинокор» (далее – кредитор, общество «Бинокор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 040 072,16 руб. основного долга и 207 528 ,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество «Самара-Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований общество «Бинокор» ссылалось на то, что задолженность общества «Самара-Спецмонтаж» возникла из договоров поставки от 23.03.2016 № МТР-082/2016, от 09.01.2017 № МТР-005/2017, во исполнение которого кредитор поставил должнику товар, однако товар был оплачен должником только частично, согласно акту сверки задолженность общества «Самара-Спецмонтаж» составляет 2 040 072,16 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств исполнения вышеуказанных договоров обществом «Бинокор» представлены товарные накладные:

по договору от 23.03.2016 № МТР-082/2016 на общую сумму 4 842 205,60 руб.: от 24.03.2016 № 3, от 30.03.2016 № 4, от 18.04.2016 № 5, от 27.04.2016 № 10, от 28.04.2016 № 11, от 13.05.2016 № 13, от 24.05.2016 № 15, от 31.05.2016 № 16, от 06.06.2016 № 21, от 06.06.2016 № 22, от 10.06.2016 № 24, от 17.06.2016 № 29, от 17.06.2016 № 30, от 28.06.2016 № 31, от 04.07.2016 № 42, от 13.07.2016 № 43, от 29.07.2016 № 56, от 08.08.2016 № 63, от 11.08.2016 № 64, от 08.09.2016 № 86, от 27.09.2016 № 96, от 11.10.2016 № 101;

по договору от 09.01.2017 № МТР-005/2017 на общую сумму 832 457,76 руб.: от 11.08.2017 № 60, от 14.08.2017 № 61, от 15.08.2017 № 62, от 17.08.2017 № 64, от 18.08.2017 № 69, от 24.08.2017 № 72, от 25.08.2017 № 76, от 28.08.2017 № 78, от 30.08.2017 № 80, от 01.09.2017 № 81, от 06.09.2017 № 44, от 11.09.2017 № 77, от 11.09.2017 № 84, от 15.09.2017 № 85, от 19.09.2017 № 88.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2017 между обществом «Бинокор» и обществом «Самара-Спецмонтаж», подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 2 040 072,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявителем начислены проценты на размер задолженности 2 040 072,16 руб. за период с 04.10.2017 по 04.02.2019 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 207 258,44 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции установили факт поставки должнику товаров, отсутствие доказательств их оплаты в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, а также доказательств уплаты процентов, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленной сумме.

Суды оценили доводы конкурсного управляющего должника о нереальности поставки карьерного песка по товарной накладной от 25.08.2017 № 76 в связи с расхождением суммы поставки товара, указанной в товарной накладной от 25.08.2017 № 76 и суммы, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2017, поскольку в товарной накладной стоимость поставки указана в размере 121 244 руб., а в акте сверки стоимость поставки товара со ссылкой на эту же накладную значится как 151 198 руб. и обоснованно их отклонили.

Суды установили, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2017 покупатель признал получение товара, поставленного по вышеуказанным договорам, на общую сумму 2 040 072 ,16 руб. При этом указанный акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями покупателя и продавца, имеет ссылку на спорную поставку от 25.08.2017 с указанием товарной накладной от 25.08.2017 № 76, в котором стоимость товара значится как 151 198 руб. 

При этом из пояснений кредитора, изложенных в ходатайстве о приобщении документов, следует, что в ходе исполнения договора в адрес должника была перевыставлена товарная накладная от 25.08.2017 № 76 на сумму 121 244 руб., с откорректированной суммой (151 198 руб.), однако указанная накладная заявителю в исправленном виде не возвращена, но реальная стоимость товара, указанная в исправленной товарной накладной от 25.08.2017 № 76 в размере 151 198 руб. согласована и откорректирована сторонами путем его указания в акте сверки взаимных расчетов от 22.12.2017 в размере 151 198 руб.

Доказательств, подтверждающих, что должником получен товар – карьерный песок на сумму 121 244 руб., а не на сумму 151 198 руб., конкурсным управляющим не представлено. Доказательств, подтверждающих недостоверность данных, указанных в акте сверки по состоянию на 22.12.2017, материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Карпова

 

С.Ю. Муравьев