ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4318/2018

г. Челябинск

05 июня 2018 года

Дело № А34-15410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018 по делу № А34-15410/2017 (судья Обабкова Н.А.).

акционерное общество «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее – АО «АК «Туламашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «КМЗ») о взыскании задолженности по договору № 401-2/93-15 от 31.08.2015 в размере 27 040 166 руб. 10 коп.; так же просило взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения судебного акта из расчета 6 760 руб. 04 коп. за один день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) исковые требования удовлетворены. С ОАО «КМЗ» в пользу АО «Туламашзавод» взыскана сумма основного долга в размере 27 040 166 руб. 10 коп., неустойка за период с 31.10.2017 по 08.02.2018 в сумме 682 764 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 958 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «КМЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.02.2018, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, ссылается на положения Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указывает, что оплата истцу за поставленный товар может быть произведена только после поступления денежных средств по государственному оборонному заказу.

Ответчик полагает, что в целях обеспечения надлежащего контроля государственный заказчик установил требование об обязательном авансировании соисполнителей с момента поступления средств от Минобороны Российской Федерации. Согласно условиям государственного контракта № 3/3/2-173-2015-ДГОЗ оплата по нему осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы.

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между АО «АК «Туламашзавод» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор № 401-2/93-15 (далее – договор; л.д. 10–12), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество, согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору, л.д. 13–15).

31.03.2016 стороны согласовали присвоение данному договору следующего номера 1517187317502412241006930/401-2/93-15.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает продукцию для выполнения государственного контракта №З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 сторонами которого являются Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «Курганмашзавод» (Исполнитель).

Впоследствии протоколом согласования разногласий от 31.03.2016 номер договора был изменен с учетом идентификатора государственного контракта на №1517187317502412241006930/401-2/93-15 (л.д. 33–43).

Письмами № 401-2/2125 от 07.12.2016, № 002-9-6379 от 21.12.2016 стороны согласовали размер и сроки проведения авансового платежа за продукцию 2017 года поставки: 50% в течение 10 банковских дней с даты получения ОАО «Курганмашзавод» первого платежа за поставку в 2017 году от Министерства обороны Российской Федерации по Государственному контракту № 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015 (л.д. 56–57, 60).

Письмами № 002-9-1384 от 11.04.2016, № 401-2/663 от 19.04.2016 стороны согласовали, что окончательный расчет в размере 50% от суммы каждой партии поставки продукции каждого года производится в течение 30 дней с даты счета-фактуры по фиксированной пене с учетом доли ранее проведенного авансового платежа (л.д. 44–46, 47–52).

Письмами № 022-5-197 от 08.12.2016, № 002-9-5952 от 06.12.2016, № 401-2/663 от 19.04.2016 стороны согласовали ведомости поставки и фиксированную цену за продукцию на 2017 год (л.д. 59, 47–52, 55).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу №А34-14178/2016 (л.д.16-32), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 установлено, что из имеющейся в материалах дела переписки (письма ОАО «Курганмашзавод» № 002-9-1384 от 11.04.2016 и АО «АК «Туламашзавод» №401-2/663 от 19.04.2016), сторонами был согласован размер авансового платежа в сумме 50 % от ориентировочной суммы каждого года поставки, также вариант окончательной оплаты за поставленную продукцию (30 дней с даты выставления счета-фактуры).

В ходе последующей переписки между сторонами неоднократно обсуждались условия договора в части авансового платежа и порядка окончательного расчета за поставленную продукцию.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 2017 году АО «АК «Туламашзавод» приняло на себя обязательство изготовить и поставить 112 изделий - из них 38 в первом квартале, 37 во втором квартале, 37 в третьем квартале 2017 года. Фиксированная цена за одно изделие составила 1 461 630,60 руб., включая НДС.

03.03.2017 платежным поручением № 3555 ответчик произвел авансовый платеж за 112 комплектов изделий в размере 81 851 313,60 руб. на основании счета № 12896 от 01.03.2017, выставленного АО «АК «Туламашзавод» (л.д. 74, 75).

АО «АК «Туламашзавод» надлежащим образом исполнило свои обязательства по изготовлению и поставке 38 комплектов изделий в первом квартале 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-7800/2017 (л.д.76-91).

Также истец надлежащим образом исполнил обязательства по изготовлению и поставке 37 комплектов изделий во втором квартале 2017 года, что подтверждается уведомлением о готовности к отгрузке № 401- 2/1152 от 14.06.2017 (л.д. 92), товарной накладной № 269 от 10.07.2017 (л.д. 93), счет-фактурой № 10362 от 10.07.2017 (л.д. 94). 

Поскольку обязательства по оплате окончательного расчета ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности в суд (исковые требования удовлетворены 16.01.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 11.11.2018) в рамках дела № А34-11915/2017).

Письмом от 20.09.2017 № 401-2/1152 ОАО «Курганмашзавод» обратился к АО «АК «Туламашзавод» с просьбой отправить в его адрес 37 комплектов изделия 2А72 (л.д. 95).

Согласно товарной накладной № 418 от 28.09.2017 АО «АК «Туламашзавод» поставило 37 комплектов 30–мм автоматических пушек 2А72 с одиночным комплектом ЗИП (без ЗИПа группового, ЗИПа ремонтного) по цене 1 238 670 руб. (без НДС) за комплект, на общую сумму 54 080 руб. 20 коп. (с НДС) (л.д. 98).

Указанные выше изделия были получены представителем ОАО «Курганмашзавод» ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью № 2761 от 26.09.2017 (л.д. 99).

Истцом 28.09.2017 на указанную выше сумму выставлена счет-фактура № 10565 (л.д. 100).

28.09.2017 истцом выставлен счет № 12836 в сумме 27 040 166 руб. 10 коп. (с НДС) – окончательный расчет за 37 комплектов изделия 2 А72 отгруженных 28.09.2017 по договору от 31.08.2015 №1517187317502412241006930/401-2/93-15 (л.д. 101).

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию не была произведена в полном объеме, истец 30.10.2017 обратился к ответчику с претензией № 401–2/2050, в которой предлагал произвести окончательный расчет на оставшуюся сумму 27 040 166 руб. 10 коп. (с НДС) (л.д. 102, 103–105).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил договорные обязательства надлежащим образом. Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор от 31.08.2015 №1517187317502412241006930/401-2/93-15 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий к нему с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, пришел к правомерному выводу о том, что все существенные условия договора поставки были сторонами согласованы, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2017 по делу № А34-14178/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 27 040 166 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью поставленного товара в размере 54 080 332 руб. 20 коп. и авансовым платежом на сумму 24 040 166 руб. 10 коп.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 682 764 руб. 04 коп. за период с 31.10.2017 по 08.02.2018.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.4 договора установлено, что при задержке сроков проведения платежей поставщик имеет право предъявить к покупателю неустойку в размере 0,025% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. представленный истцом расчет не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Курганмашзавод» в пользу АО «АК «Туламашзавод» договорной неустойки в сумме 682 764 руб. 04 коп.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не препятствуют головному исполнителю рассчитываться с привлекаемыми им для исполнения государственного оборонного заказа исполнителями, как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставляемых ему заказчиком в качестве аванса.

Авансирование согласно пункту 3 статьи 7.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» имеет целью компенсацию расходов головного исполнителя на приобретение комплектующих изделий необходимых для выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из имеющейся в материалах дела переписки (письма ОАО «Курганмашзавод» №002-9-1384 от 11.04.2016 и АО «АК «Туламашзавод» №401-2/663 от 19.04.2016), сторонами был согласован вариант окончательной оплаты за поставленную продукцию (30 дней с даты выставления счета-фактуры), данная редакция предложена ответчиком и принята истцом.

Договоренности об ином порядке оплаты между сторонами достигнуто не было, обязательства по оплате товара не подставлены в зависимость от поступления средств  к ответчику от иных лиц (Министерство обороны РФ). Обстоятельств, которые бы свидетельствовали в пользу доводов ответчика о навязывании ему условий об оплате, вынужденном заключении договора, судом из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст согласованной редакции договора не содержит неясностей, предполагает проведение 50% окончательного расчета за каждую партию продукции с учетом доли ранее произведенного авансового платежа и не содержит в себе положений, позволяющих считать данный договор сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2018 ответчику было предложено, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации представить доказательства, а именно: решение суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет; решение,  определение и справка суда, органа и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, а также платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату государственной пошлины.

К дате судебного заседания указанные документы в суд апелляционной инстанции не поступили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018 по делу № А34-15410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   Л.В. Забутырина

   С.В. Матвеева