ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16973/2022

г. Красноярск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры «Назаровский районный дом культуры»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023 № 50, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2023 № 52, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СибВТИ»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Назаровский районный дом культуры»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10 октября 2023 года по делу № А33-16973/2022, 

 

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Назаровский районный дом культуры» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оплаченных некачественных услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК – филиалу № 9 МБУК «Назаровский районный дом культуры» по муниципальному контракту от 11.08.2020 № 01192000000120007398 в размере 894 926,53 руб., расходов по оплате государственной экспертизы проектной документации от 08.06.2021 в размере 569 127,94 руб.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 17.08.2022 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству, определением от 20.09.2022 возбуждено производство по делу.

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года по делу № А33-16973/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СибВТИ» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Назаровский районный дом культуры» взыскано 107 391,18 руб. основного долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 028,85 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21.11.2023 с муниципального бюджетного учреждения культуры «Назаровский районный дом культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибВТИ» взыскано 111 192 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении искового заявления и распределения судебных расходов, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Назаровский районный дом культуры» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценку условиям муниципального контракта (1.4) и Технического задания (пункты 7, 11, 12, 13, 17, 18), устанавливающим обязанность исполнителя по сбору исходных данных и выполнению инженерных изысканий для проектной документации своими силами и за свой счет, не применил нормы материального права, устанавливающие правовое регулирование настоящих правоотноешний, а именно пункт 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на иные нормы материального права, не примененные судом первой инстанции, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных судом для участия в деле, а именно Министерство финансов Красноярского края и Министерство строительства Красноярского края, поскольку оплаченные подрядчику бюджетные средства по контракту являются средствами бюджета Красноярского края.

Также заявитель выражает несогласие с определением стоимости устранения выявленных недостатков в проектной документации в размере 107 391,18 руб., поскольку стоимость такого инструментального обследования в соответствии с собранными коммерческими предложениями составляет 800 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Назаровский районный Дом культуры» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибВТИ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0119200000120007398 от 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК – филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК», находящегося по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в порядке, которые установлены контрактом. Данное мероприятие реализуется в рамках национального проекта «Культура».

Согласно пункту 1.4 результатом оказанной услуги по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 894 926 рублей 53 копейки, в том числе НДС 20% - 149 154 рубля 42 копейки (пункт 2.1).

На основании пункту 3.1 заказчик имеет право: требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.1); требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов (пункт 3.1.2); осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг, давать указания о способе оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (пункт 3.1.5).

На основании пункта 3.4 исполнитель обязан: обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.2); обеспечивать устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 3.4.4).

Пунктом 4.1 предусмотрены сроки оказания услуг: начало – с даты подписания муниципального контракта, завершение – в течение 90 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Заказчик осуществляет приемку результатов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителя о готовности оказанных услуг (пункт 5.1).

В случае обнаружения недостатков в оказанной услуге либо ошибок в представленных исполнителем документах заказчик извещает исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется исполнителю телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Основанием для отказа в приемке услуг является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных документов, государственным стандартам, условиям контракта, а также требованиям и указаниям заказчика. Для проверки результатов оказанных услуг в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок предоставления исполнителем дополнительных материалов составляет 3 рабочих дня с момента направления запроса. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии оказанных услуг условиям контракта (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 исполнитель в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту № 0119200000120007398 от 16.11.2020 на сумму 894 926,53 руб.

Платежным поручением от 01.12.2020 № 345998 истец оплатил выполненные работы в полном объеме в размере 894 926,53 руб.

Заказчиком выявлены недостатки в проектной документации, разработанной подрядчиком.

Письмом от 13.04.2021 № 52 истец просил ответчика устранить недостатки в 3х-дневный срок, а также сообщить дату завершения работ.

23.04.2021 ответчик письмом № 89 просил истца продлить срок сдачи ПСД до 24.05.2021

23.04.2021 письмом № 55 истец просил ответчика принять все меры для устранения недостатков по проектно-сметной документации в срок.

Письмом от 14.05.2021 № 70 истец просил ответчика устранить все замечания и направить откорректированную документацию для прикрепления в экспертизу в срок до 18.05.2021.

17.05.2021 ответчик письмом № 113 просил истца продлить срок по исправлению ошибок на 30 календарных дней.

Письмом от 19.05.2021 № 72 истец просил ответчика устранить все замечания и направить откорректированную документацию для прикрепления в экспертизу в срок до 26.05.2021.

Платежным поручением от 07.04.2021 № 262578 истцом оплачена государственная экспертиза в размере 569 127,94 руб.

По результатам экспертизы, проведенной Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение № 24-1-2-3-029601-2021 от 08.06.2021.

В выводах государственной экспертизы установлены несоответствия требованиям технических регламентов и недостатки. В пункте 5.1 раздела 5 указано на 2 недостатка, в пункте 5.2 раздела 5 установлен 71 недостаток. В разделе 5.3 заключения сделаны выводы:

- о несоответствии расчетов, содержащихся в сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости (п.5.3.1);

- о недостоверном определении сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства (п.5.3.4).

Также сделан общий вывод (раздел 6) о том, что проектная документация по объекту «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК – филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена не достоверно.

Письмом от 09.06.2021 № 86 истец направил ответчику извещение об устранении недостатков, обнаруженных в проектно-сметной документации, согласно которому просил в течение 35 календарных дней устранить выявленные недостатки в проектной документации и оплатить повторную экспертизу.

19.07.2021 ответчик письмом № 144 сообщило истцу, что общество согласно оплатить неустойки, а также прилагает все силы для получения положительного заключения экспертизы.

Письмом от 15.11.2021 № 162 истец просил ответчика направить недостающие документы в срок до 17.11.2021 для прохождения повторной государственной экспертизы.

Платежным поручением от 01.03.2021 № 547009 истцом оплачена государственная экспертиза в размере 184 792,15 руб.

По результатам экспертизы, проведенной Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» проектная документация и результаты инженерных изысканий повторно получили отрицательное заключение № 24-1-2-3-028898-2022 от 12.05.2022.

В повторном отрицательном заключении государственной экспертизы указано на наличие 30 недостатков в части инженерно-геологического изыскания (пункт 5.1.1), недостатки в части указаний на результаты инженерных изысканий, 9 недостатков в части электроснабжения и электропотребления (пункт 5.2.2.2), 16 недостатков в части организации строительства (пункт 5.2.2.3), 6 недостатков в части пожарной безопасности (пункт 5.2.2.4), 9 замечаний по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 5.3.1), а также сделан общий вывод о том, что проектная документация по объекту «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК – филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена не достоверно.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, и положительное заключение по проектно-сметной документации получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 ГК РФ, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Как следует из материалов дела, с целью определения качества работ, выполненных по контракту № 0119200000120007398 от 11.08.2020, определением от 21.02.2023 назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)           Соответствует ли разработанная ООО «СИБВТИ» проектно-сметная документация условиям муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020 и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент исполнения контракта?

2)           Если в проектно-сметной документации имеются недостатки, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения? Какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, согласованных в договоре?

3)           Возможно ли получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации при направлении заказчиком технического заключения от 15.02.2020?

18.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № ССТЭ-А2/23, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу – экспертом в ходе исследования и анализа установлено, что разработанная ООО «СИБВТИ» проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК – филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент исполнения контракта в том числе:

- условиям муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020 (приложение №1). Техническое задание на проектирование, выполненное заказчиком, не соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке»;

- результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

Исследовав нормативную документацию экспертом выполнено сопоставление технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0119200000120007398 от 11.08.2020) с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке», на настоящее время Приказ от 21.04.2022 № 307/пр «Об утверждении формы задания застройщика или технического заказчика на проектирование объекта капитального строительства, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, который осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации».

Подготовка проектной документации осуществляется в объеме отдельных разделов применительно к различным видам объектов капитального строительства (в том числе к линейным объектам), а также на основании задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции объектов капитального строительства (в случае проведения реконструкции объекта капитального строительства).

Техническое задание, приложение №1 муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020, на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК-филиал №9 МБУК «Назаровский РДК» представленное для экспертного исследования, не соответствует:

- Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке»;

- не указаны идентификационные признаки здания, что не соответствует требованиям п. 1, 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Федерального закона № 384-ФЗ);

- не указан срок службы здания, что не соответствует требованиям п. 4.3 ГОСТ 27751-2014;

- указаны ссылки на не действующие СП;

- для составления сметной документации не представлены исходные данные заказчика в том числе, с указанием отрасли, индексов пересчета сметной стоимости из базисного уровня цен 2001 года в текущий уровень цен, размеров прочих, лимитированных затрат, непредвиденных расходов и других данных, предусмотренных нормативными требованиями (Методика определения сметной стоимости строительства № 421/пр., п. 35);

- объем на инженерные изыскания должен быть указан в Техническом задании;

Экспертом сделан вывод, что проектная документация по объекту «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК - филиал № 9 МБУК «Назаровскии РДК», представленная для экспертного исследования не соответствует требованиям Постановления от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»

Рассмотрев представленные для проведения государственной экспертизы документы по объекту: «Реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК-филиал №9 МБУК «Назаровскии РДК», в соответствии с пунктом 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы), а также в соответствии с пунктом 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы следующие недостатки являются основаниями для отказа в принятии представленных на государственную экспертизу документов:

1) отсутствуют разделы проектной документации, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»

2) разделы проектной документации не соответствуют требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации

3) идентификационные сведения об объекте капитального строительства (уточнить сведения о функциональном назначении объектов капитального строительства в составе сложного (в соответствии с приказом Минстроя России от 10.07.2020 № 374/пр), указать основные технико-экономические показатели объектов капитального строительства (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность и другие) в составе сложного, указать кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капитального строительства).

По второму вопросу – эксперт в ходе исследования и анализа утверждает, что в проектно-сметной документации имеются недостатки. Указанные недостатки являются значительными дефектами – это дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими дефектами и имеются недостатки с устранимыми дефектами – устранение которых технически возможно и экономически целесообразно и не требует дополнительных инвестиций для реализации проектной документации в рамках муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020. Стоимость устранения недостатков 107 931,18 руб., как разница от договорной цены 894 926,53 руб. и стоимость фактически выполненных работ 787 535,35 руб., определенных экспертом.

Для оценки качества проектной документации, экспертом применены термины и определения по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменениями №1)».

В ходе исследования проектной документации выявлено следующее:

Исследования по первому вопросу, поставленному эксперту в настоящем заключении о соответствии разработанной ООО «СИБВТИ» проектно-сметной документации условиям муниципального контракта № 0119200000120007398 от 11.08.2020 и строительным нормам и правилам, действовавшим на момент исполнения контракта выявлено не соответствие проекта, исполненного ООО «СИБВТИ» условиям договора и нормативным требованиям, со значительными и устранимыми дефектами.

Проектная документация не соответствует требованиям к составу и содержанию разделов проекта в соответствии с Постановлением правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также требованиям к оформлению проектной документации в соответствии с требованиями к проектной и рабочей документации.

Рассмотрев и изучив замечания в отрицательном заключение государственной экспертизы и в отрицательном заключении повторной государственной экспертизы Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза», выявлены:

- значительные дефекты (Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим);

- устранимые дефекты -устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Цена разработки проектной документации рассчитывается согласно, Справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства» по формуле:

Ц = (а+вХ) х Ki х Кг, где

Ц - цена разработки проектной документации, тыс. руб.;

а, в - постоянные величины для определенного интервала основного показателя проектируемого объекта, приведенные в Справочнике, тыс. руб. (а=667,06; е=0,07 для Здания дошкольных учреждений, учебных заведений таб. №12, Дома (Центры) детского творчества, п.п 8);

Х- основной показатель проектируемого объекта (Площадь = 2564,4 м2);

Кi - повышающий коэффициент, отражающий инфляционные процессы на момент определения цены (На III квартал 2020 г. индексы изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы к уровню цен по состоянию на 1 января 2001 года — 4,42).

Кг - повышающий коэффициент, на реконструкцию -1,3 (п.3.4 Приказ №620 Методических указаний по применению СБЦ на проектные работы в строительстве)

Ц = (667,06+0,07x2564,4) х 4,42x1,3=846,568 х 4,42x1,3=4864,38 тыс. руб.

Цена разработки проектной документации (Без учета инженерных изысканий) на объект: «Реконструкция Краснополянского сельского Дома культуры - филиал №9 МБУ культуры «Назаровский РДК» с изменением конструкции кровли с плоской на скатную» на основании методических указаний по применению СБЦ на проектные работы в строительстве (реконструкции) составляет 4864.38 тыс. рублей.

По расчету эксперта цена разработанных разделов проектной документации на объект-реконструкция кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК - филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК» по Муниципальному контракту № 0119200000120007398 от 11.08.2020 г. составляет:

29,6 + 3,9 + 2,9 + 2,4 = 38,8% (табл. №7)

38,8 % = 787535,35 руб.

Расчет эксперта Базовой цены на проектные работы показал, что проектно-сметная документация разработанная ООО «СИБВТИ» должна быть оценена в 1887379 руб. (38,8 % от 4 864380 руб.)

По третьему вопросу – получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возможно лишь при устранении замечаний технического заключения от 15.02.2020, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы. Обследование должно быть исправлено, а технические решения приведены в соответствие с ним.

Согласно исследованию эксперта, обследования (шифр 06-200) состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций являются исходными данными для проектирования реконструкции кровли с изменением конструкции с плоской на скатную Краснополянского СДК - филиал № 9 МБУК «Назаровский РДК», предоставленное заказчиком, которое в свою очередь имеют замечания указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы (стр. 17):

5.1. Выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов

Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и имеют следующие замечания:

Обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций

1) объемы представленных результатов обследования не соответствуют целям проектирования согласно требованиям п. 5.1.1 ГОСТ 31937-2011: не установлены фактические параметры и техническое состояние конструкций, на которые оказывает влияние предполагаемая реконструкция кровли с плоской на скатную (стен и фундаментов);

2) не обоснованно проведение обследования по программе обследования, составленной на основании сводов правил и национальных стандартов, не соответствующих «Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 и «Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 апреля 2019 г. № 831 (действующих на дату подписания Муниципального контракта № 2 на оказание услуг по обследованию).

По мнению эксперта, устранение замечаний приведет к изменению или получению новых исходных данных для проектирования, это приведет к изменению существующего технического задания на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Экспертом установлено, что обследование должно быть исправлено, а технические решения приведены в соответствие с ним. Техническое задание, Приложению №1 муниципального контракта №0119200000120007398 от 11.08.2020 приведено к соответствию Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 марта 2018 года №125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке» и ГрК РФ Статья 1 п.14.

С учетом результатов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт того, что работа выполнена подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Наоборот, как указано выше, эксперт пришёл к выводу о том, что недостатки разработанной ответчиком документации не являются критическими дефектами и могут быть устранены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца лишь стоимости устранения выявленных недостатков документации, подготовленной ответчиком, а не всей суммы контракта, как было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на отрицательные заключения государственной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о причинах, вследствие которых проектная документация не прошла государственную экспертизу, и лицах, ответственных за их устранение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт не содержит условий о том, что техническое задание на выполнение проектных работ должно быть подготовлено самим подрядчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Несмотря на то, что согласно техническому заданию подрядчик должен самостоятельно осуществить сбор исходных данных, разработка технического задания не входила в стоимость контракта. В данном случае, подрядчик выполнял работы по подготовке проектной документации с учётом технического задания, подготовленного истцом.

Из пояснений представителя МБУК «Назаровский РДК», данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что контракт не предусматривал обязанности ответчика направлять проектную документацию на государственную экспертизу – указанные мероприятия выполнялись самим истцом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что контрактом также прямо не предусмотрено условие о том, что подрядчик обязан обеспечить получение положительного результата государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, КГАУ «Красноярская краевая экспертиза» при выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы указало на некорректность составленного технического задания на проектирование, а также на несоответствие результата инженерных изысканий (Техническое заключение) заданию на проектирование (том 1, л.д. 148-152). Указанные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены также результатами судебной экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена обстоятельствами, не связанными с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств; конечной причиной, препятствующей прохождению проектной документации государственной экспертизы, являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по формированию технического задания, предоставлению исходных данных.

Довод заявителя о несогласии с определением стоимости устранения выявленных недостатков в проектной документации в размере 107 391,18 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий выводам проведенной судебной экспертизы.

Также, в представленном истцом в материалы дела коммерческом предложении ООО «Енисей-Изыскания» (том 3, л.д. 19) сообщается, что общество готово выполнить инструментальное обследование нежилого здания по адресу: 

<

...>, стоимость работ составит 800 000 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель необоснованно сопоставляет стоимость выполнения инструментального обследования здания со стоимостью устранения недостатков проектной документации, подготовленной ответчиком.

При этом каких-либо иных коммерческих предложений, которые бы содержали в себе предложения о стоимости услуг по доработке проектной документации и опровергали бы выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

В части доводов апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц - Министерства финансов Красноярского края и Министерства строительства Красноярского края суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Данный подход сформирован судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), исходя из которой основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом при решении вопроса о допуске в процесс следует учитывать, какой правовой интерес имеет данное лицо, поскольку материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для привлечения в процесс такое третье лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, т.е. после разрешения дела у него могут возникать, изменяться или прекращаться какие-либо материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемых правоотношениях МБУК «Назаровский РДК» выступает от своего имени как самостоятельное юридическое лицо, отвечающее по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Министерства финансов Красноярского края и Министерства строительства Красноярского края, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

При этом, как следует из части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 АПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, возлагается на лицо, ходатайствующее о таком привлечении.

Вместе с тем, доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле, доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, не представлены, тогда как заявитель в порядке статьи 65, 71 АПК РФ имел возможность документально подтвердить заявленные доводы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2023 года по делу № А33-16973/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина