14/2023-117434(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года Дело № А55-35388/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой», г. Саратов от 21 ноября 2022 года к Обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй», Самарская область, г. Тольятти к Акционерному обществу ВТБ «Лизинг», г. Москва 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «СИНОТРАК  РУС», Московская область, г. Красногорск  

о взыскании убытков в сумме 3 900 000 рублей при участии в заседании от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» - представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 года 

от Акционерного общества ВТБ «Лизинг» - представитель ФИО4 по  доверенности от 10.10.2022 года  

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтажстрой» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» и с Акционерного  общества ВТБ «Лизинг» убытков в сумме 3 900 000 рублей.  

 Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.  

 От истца поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью предоставления дополнительных доказательств.  

 Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточная совокупность  доказательств, позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть данный спор,  у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.  

 Ответчики в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах (л.д. 69-71, 85-87)  исковые требования считают необоснованными.  

 Третье лицо в судебное заседание не явилось и отзыв не представило. В соответствии  со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых  требований.  

 Как следует из материалов дела, 18.11.2021 был заключен договор купли-продажи 

 № АЛК 198666/01-21 СРТ между ООО «Силк Вэй» (Продавец по договору) и АО ВТБ  Лизинг (Покупатель по договору), по условиям которого продавец обязался передать  покупателю транспортное средство - грузовой самосвал HOWO ZZ3407S3867E, 2001 г в в  базовой комплектации, производство Китай, а покупатель принять и оплатить данное  имущество на условиях, предусмотренных договором (л.д. 28-36).  

 На основании п. 1.4 договора купли-продажи и п. 2 приложения № 1 к договору  купли-продажи продавец поставлен в известность о том, что покупатель приобретает  товар для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 198666/01-21  СРТ от 18.11.2021 года ООО «Техмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) и что все  претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков  поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу  (л.д. 21-24).  

 В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору купли-продажи стоимость  транспортного средства составила 7 400 000 рублей. При этом, денежные средства в сумме  999 000 рублей должны быть оплачены покупателем в течение 10 рабочих дней с даты  подписания договора, денежные средства в сумме 6 401 000 рублей - в течение 10 рабочих  дней после получения покупателем письменного уведомления от продавца о наличии  имущества на складе продавца и готовности к передаче покупателю и копии ПТС (или  выписки из ПТС).  

 Согласно п. 6 приложения № 1 к договору купли-продажи срок передачи имущества - 

14 календарных дней с момента полной оплаты продавцу  

 При этом, в соответствии с п. 8 приложения № 1 к договору купли-продажи  максимальный срок передачи имущества 98 календарных дней с момента оплаты аванса  продавцу.  

 Судом установлено, что ООО «Техмонтажстрой» оплатило сумму авансового платежа  АО ВТБ Лизинг 24.11.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 149 от  

24.11.2021 г. (л.д. 57). 

 Таким образом, товар должен был быть поставлен покупателю в срок не позднее  03.03.2022 года.  

 Однако, транспортное средство в согласованный сторонами срок передано не было. 

 ООО «Техмонтажстрой» направило в адрес ООО «Силк Вэй» претензию о передаче  покупателю транспортного средства в течение 3 рабочих дней с даты получения  претензии.  

 Письмом (исх. № 249 от 21.03.2022), направленным ООО «Силк Вэй» в адрес 

АО «ВТБ Лизинг», ООО «Силк Вэй» сообщило об увеличении стоимости товара до  

11 300 000 рублей в связи с получением 10.03.2022 письма от производителя об  увеличении размера отпускной цены самосвалов различных моделей (л.д. 47).  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  вышеуказанным иском.  

 Как уже отмечалось судом, между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и 

ООО «Техмонтажстрой» (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга  

 № АЛ 198666/01-21 СРТ от 18.11.2021 (далее - «Договор лизинга»), на основании  которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести у выбранного Лизингополучателем  продавца и передать Истцу во временное владение и пользование транспортное средство,  определенное Договором лизинга.  

 Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга от 10.09.2021 (далее«Правила лизинга») и является договором присоединения на основании ст. 428 ГК РФ и  

п. 1.1. Договора лизинга. 

 Во исполнение Договора лизинга между АО ВТБ Лизинг (в качестве Покупателя) и  ООО «Силк Вэй» (в качестве Продавца) заключен договор купли-продажи  

 № АЛК 198666/01-21 СРТ от 18.11.2021 (далее - «Договор купли-продажи»), в рамках  которого ООО «Силк Вэй» (далее - «Продавец») обязалось передать в собственность  Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации транспортное средство, а АО ВТБ  Лизинг обязалось принять и оплатить транспортное средство на условиях,  предусмотренных Договором купли-продажи.  

 В соответствии с п. 2.2. Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что  выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлён им самостоятельно, без участия,  посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия,  затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические  характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии  качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга,  определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель  полностью ознакомлен и согласен.  

 В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Договору купли-продажи срок передачи  транспортного средства по Договору купли-продажи составляет 14 календарных дней с  момента полной оплаты Продавцу по Договору купли-продажи.  

 Согласно п. 8 Приложения № 1 к Договору купли-продажи максимальный срок  передачи транспортного средства составляет 98 календарных дней с момента оплаты  аванса Продавцу.  

 Оплата аванса в адрес Продавца произведена 25.11.2021, в связи с чем срок поставки  транспортного средства Продавцом установлен по 03.03.2022 включительно.  

 Письмом № 43 от 10.03.2022 производитель транспортных средств марки SINOTRUK  уведомил Продавца об увеличении отпускной цены транспортного средства.  

 Письмом № 249 от 21.03.2022 Продавец уведомил о вышеуказанном обстоятельстве  Лизингодателя, а также запросило согласие на продолжение договорных отношений на  новых условиях, о чем Лизингодатель незамедлительно сообщил Истцу.  

 Однако, согласие на продолжение договорных отношений с Продавцом исходя из  новой цены транспортного средства получено не было, в связи с чем между Ответчиками  заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи от 23.03.2022, согласно  которому Продавец обязуется вернуть в полном объеме полученные от Покупателя  денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере  

999 000,00 руб. 

 30.03.2022 между Лизингодателем и Лизингополучателем заключено соглашение о  расторжении Договора лизинга, согласно которому авансовый платеж, а также комиссия  за организацию сделки подлежит возврату не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента  подписания соглашения (л.д. 51).  

 Платежным поручением № 9885 от 30.03.2022 денежные средства в полном объеме  возвращены в адрес Истца.  

 В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести  для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 Согласно п. 2.5 Договора купли-продажи стоимость Имущества, указанная в  Приложении № 2 к Договору, рассчитана исходя из ставок налоговых и иных платежей,  действующих в момент заключения Договора купли-продажи. В случае увеличения до  полной оплаты Покупателем цены Имущества ставок существующих налоговых,  таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных  платежей, относящихся к Имуществу, а также увеличения отпускных цен на Имущество  производителем Имущества, Продавец вправе увеличить цену Имущества на сумму  таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения  отпускных цен.  

 В случае изменения цены Имущества Продавец отправляет Покупателю уведомление  с предложением изменить цену Имущества и предоставляет соответствующее  

подтверждение причин изменения его цены. В случае отказа Покупателя согласовать  новую цену Имущества, Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем  внесудебном порядке (абз. 2,4 п. 2.5. Договора купли-продажи).  

 В свою очередь, между Ответчиками заключено соглашение о расторжении Договора  купли-продажи, согласно условиям которого стороны определили порядок возврата  уплаченных Продавцу денежных средств в установленные соглашением сроки, а также  ответственность за их нарушение.  

 Принимая во внимание, что с даты поставки спорного товара (03.03.2022 года) и до  даты уведомления Продавца производителем товара о повышении цен на спорный товар  прошло всего 7 дней, а также учитывая тот факт, что положениями п. 2.5 Договора купли-продажи предусмотрена возможность Продавца увеличить цену Имущества на сумму  увеличения отпускных цен на производителем спорного товара, у суда отсутствуют  основания полагать, что в действиях ответчиков имеется вина в нарушении обязательств  по поставке спорного товара.  

 В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения  между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их  участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг.  

 По мнению суда, сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на  обычных предпринимательских рисках осуществления предпринимательской  деятельности и не обусловлены наличием вины в чьих либо действиях по исполнению  договорных обязательств.  

 При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых требований.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 42 500 рублей относятся на ответчика.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства  отказать.  

 В иске отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 4:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич