Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-2237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 (судья Фалалеева Ю.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А81-2237/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022, о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствуют представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 в порядке передоверия согласно доверенности от 16.08.2024, ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 02.08.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества в арбитражный суд поступили, объединены в одно производство и рассмотрены заявления ФИО2:

о пересмотре определения суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 250 000 руб.,

о приостановлении исполнительного производства от 15.12.2022 № 180914/22/32005-ИП, возбуждённого Управлением федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 до принятия итогового постановления по уголовному делу № 12301711491000702.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.06.2024 и постановление апелляционного суда от 30.09.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для пересмотра судебного акта.

Суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в рассматриваемом случае в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительном её обосновании, отзывах на неё, письменных пояснениях, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023, признаны недействительными взаимосвязанные цепочки сделок (акт взаимозачёта и договоры купли-продажи транспортных средств), применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 250 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023 № 304-ЭС23-1197 (2) ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 13.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на объяснения ряда физических лиц (ответчики по обособленному спору), данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12301711491000702 из которых следует, что ФИО2 не продавал спорный автомобиль, не принимал участия в заключении оспариваемых сделок, в передаче и получении денежных средств, в совершении регистрационных действий. Исходя из заключений почерковедческих экспертиз, проведённых в рамках уголовного судопроизводства, установлено, что подпись от имени ФИО2 в договорах купли-продажи транспортного средства и дополнительном соглашении выполнена не им, а иным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что приведённые ФИО2 обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных актов, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных судебных актов, с другой.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного акта, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды обоснованно исходил из того, что основания, указанные ФИО2, не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судами указано на то, что ФИО2 фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу для него, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных в предусмотренном законом порядке.

Суд округа отмечает что, обращаясь в суды вышестоящих инстанций (апелляционный и кассационный суды, Верховный Суд Российской Федерации) с жалобами на определение суда от 13.07.2022, ФИО2 заявлялись доводы, аналогичные доводам настоящего заявления, которые были отклонены судами.

Так, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023 № 304-ЭС23-1197 (2) следует, что с ходатайством о фальсификации соответствующих договоров ФИО2 не обращался, возражений относительно обстоятельств заключения указанных сделок в суды первой и апелляционной инстанций не заявлял, при этом ФИО2 был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по адресу, по которому он был зарегистрирован, и который совпадает с адресом, указанным заявителем в жалобе.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что он не принимал участия в сделках купли-продажи транспортного средства, спорный договор не заключал и не подписывал, суд округа указал на то, что ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт уплаты транспортного налога на указанный автомобиль.

Наличие в материалах дела сведений ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району о правообладателях спорного автомобиля, в том числе в отношении ФИО2, свидетельствуют о выраженной воли последнего на регистрационные действия относительно данного транспортного средства (постановление суда округа от 27.03.2023).

Таким образом, сведения о фактах, на которые ФИО2 ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они были известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств и фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение, что не может быть осуществлено по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 13.07.2022.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А81-2237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

ФИО1