ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13468/2019

г. Киров

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 по делу № А82-13468/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 353 108 рублей 01 копейки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» (далее – Общество, ответчик, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года по договору снабжения электрической энергией от 01.03.2018 № 76331000088/5-КП в размере 1 580 831 рубля 86 копеек, неустойки в размере 10 617 рублей 92 копеек за период с 21.05.2019 по 20.06.2019 с дальнейшим продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлас-М» (далее – ООО «Атлас-М).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, или изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер госпошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма долга была не погашена ответчиком в срок по объективным причинам; считает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что Общество являлось в спорный период теплоснабжающей организацией. При наличии задолженности АО «ЯГК» и ООО «Атлас-М» за поставленную тепловую энергию Общество не имело права прекратить поставку энергоресурса, было поставлено в кабальные условия, вследствие чего не имело возможности производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Бездействие АО «ЯГК» и ООО «Атлас-М» привели к возникновению убытков для Общества. Также ответчик указывает на недобросовестное поведение Компании и ООО «Атлас-М»,  которые заключают соглашения об уступке права требования и не предоставляют Обществу информацию о поступающих от ООО «Атлас-М» платежах в счет погашения долга ответчика перед истцом. Кроме того, заявитель считает необходимым уменьшить размер госпошлины и размер неустойки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота. Компания полагает довод Общества об отсутствии информации обо всех производимых платежах, а так же об отсутствии пояснений по расчетам несостоятельным, поскольку информация обо всех поступивших платежах содержится в актах сверки расчетов с потребителем, направляемых в его адрес ежеквартально, а также в расчетах задолженности за период действия договора, врученных представителю Общества в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу № А82-9908/2019 о взыскании задолженности за февраль 2019 года. Кроме того, истец указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО «Атлас-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, в том числе организованное посредством видеоконференц-связи, не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.03.2018 № 76331000088/5-КП (далее – договор, л.д. 11-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата ресурса производится потребителем в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.03.2018 по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.04.2019 № 3310/1071/01 на сумму 1 580 831 рубль 86 копеек (л.д. 18).

Акт приема-передачи электроэнергии № 3310/1071/01 от 30.04.2019 за апрель 2019 года подписан сторонами без разногласий (л.д. 19).

Претензией от 22.05.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по заключенному с истцом договору, указывая на непоступление платежей от АО «ЯГК» в рамках договора от 19.07.2018 № 50-кп/61/2018-ЯГК и ООО «Атлас-М» в рамках договора от 06.09.2018 № 53-КП. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений неисполнение АО «ЯГК», ООО «Атлас-М» обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя перед Обществом, являющееся по своей сути нарушением обязанностей со стороны контрагента должника – ответчика, не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством.

Также ответчик указывает на нарушение его прав и законных интересов в связи с действиями Компании и ООО «Атлас-М», которые заключают соглашения об уступке права требования и не предоставляют Обществу информацию о поступающих от ООО «Атлас-М» платежах в счет погашения долга ответчика перед истцом, заявитель полагает, что данные действия могу привести к неосновательному обогащению на стороне Компании.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства вместо кредитора другому лицу, при этом должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данной статьи предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям ООО «Атлас-М» от 21.10.2019 (л.д. 69), между ним и истцом заключены договоры цессии № 28-18/ТНС от 25.12.2018 и № 9-19/ТНС от 22.03.2019. Письмом от 08.04.2019 № 319, полученным ответчиком 08.04.2019, ООО «Атлас-М» уведомило Общество, в том числе о состоявшихся зачетах взаимных требований от 31.03.2019 по указанным договорам цессии с Компанией. 

В настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности Общества за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года, тогда как согласно расчету истца (л.д. 78) взаимозачет по указанным выше договорам цессии произведен Компанией в отношении задолженности Общества за октябрь-декабрь 2018 года.

На основании изложенного ссылка заявителя на возможное неосновательное обогащение истца в связи с заключением соглашений об уступке права требования признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об информационном взаимодействии и порядке осуществления платежей за энергоресурсы от 27.03.2019 (далее – соглашение, л.д. 45-47), заключенное между ООО «Атлас-М», Обществом, акционерным обществом «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – Агент), обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», Компанией и государственным предприятием Ярославской области «Южный Водоканал», предметом которого согласно пункту 1.1 является установление порядка принятия и расщепления Агентом денежных средств, поступающих от потребителей ООО «Атлас-М» за поставленную тепловую энергию в целях своевременного исполнения обязательств, в том числе в рамках договора снабжения электрической энергий, заключенного между Обществом и Компанией.

Пунктом 1.2  соглашения установлено, что взаимодействие ООО «Атлас-М» и Агента осуществляется в рамках соглашения, в также агентского договора Р-84-2019 об оказании услуг по начислению, приему и сбору платежей за поставленную тепловую энергию от 27.03.2019, заключенного между Агентом и ООО «Атлас-М», самостоятельно, без участия иных сторон настоящего соглашения.

Таким образом, обязанность ООО «Атлас-М» уведомлять Общество о производимых в адрес Компании платежах соглашением не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация обо всех произведенных и учтенных платежах содержится в представленном Компанией расчете задолженности (л.д. 78), направленном истцом представителю Общества в рамках рассмотрения настоящего дела. 

На основании изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство Общества об истребовании у истца информации обо всех имеющихся договорах уступки права требования, касающихся задолженности Общества перед Компанией, информации обо всех платежах, произведенных ООО «Атлас-М» и иными лицами в адрес Компании в счет оплаты задолженности Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает, что в данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «Атлас-М» не является стороной спорного договора, отсутствует необходимость в истребовании указанных заявителем документов. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, в частности, на основании данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, то есть Компании, в период нарушения обязательства.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Также в апелляционной жалобе Общество просило уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснен порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7), следовательно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 по делу № А82-13468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная промплощадки» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1