﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5423/2017

05 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Сугяна Роланда Размиковича – Яковлева Виктора Юрьевича (доверенность от 08.04.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сугяна Роланда Размиковича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года по делу № А58-5423/2217,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  9 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным,  в отношении муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительное управление» (далее – должник, МУП «ИСУ») введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13августа 2018 года  конкурсным управляющим  должником утвержден Новиков Максим Владимирович.

02.10.2018 от конкурсного управляющего Новикова М.В. поступило заявление о признании недействительной сделкой договора займа от 05.10.2015, признании недействительной сделкой договора купли-продажи товара № 01/08/2016 от 03.08.2016, заключенного между  должником и индивидуальным предпринимателем Сугяном Роландом Размиковичем (далее – Сугян Р.Р.), и о применении последствий недействительности договора купли-продажи товара № 01/08/2016 от 03.08.2016 в виде обязания Сугяна Р.Р. возвратить в конкурсную автомобиль марки КО-440-5, на базе КАМАЗ, выпуска 2013 года, производство ОАО «КММАШ» г. Арзамас (Россия), идентификационный номер XVL483230D0001879, двигатель № 740620С2725680, кузов № 2334003, цвета оранжевый, номерной знак Е 904 КТ.

Определением суда от 14 декабря 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Усть - Майский улус (район)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сугян Р.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств недобросовестного поведения должника и Сугяна Р.Р. при заключении оспариваемых договоров и намерения причинить вред кредиторам, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Новикова М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2016 между должником и Сугяном Р.Р. заключен договор купли-продажи товара № 01/08/2016.

Согласно пункту 1 договора, продавец (должник) обязуется передать, а покупатель (Сугян P.P.) принять и оплатить транспортное средство (товар) автомобиль марки «КО-440-5», на базе автомобиля «КАМАЗ», выпуска 2013 года, производство ОАО «КММАШ» г. Арзамас (Россия), идентификационный номер XVL483230D0001879, двигатель № 740620С2725680, кузов № 2334003, цвета оранжевый, номерной знак Е904КТ.

Стоимость товара, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

По условиям договора покупатель производит оплату за продукцию в размере 100 000 рублей 15.08.2016 на расчетный счет продавца.

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 2 100 000 рублей направляется на погашение долга продавца перед покупателем, согласно договору займа от 05.10.2015.

03.08.2016 контрагентами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому должник передал, а Сугян P.P. принял технически исправный автомобиль марки «КО-440-5», на базе автомобиля «КАМАЗ», выпуска 2013 года, идентификационный номер XVL483230D0001879, двигатель № 740620С2725680, кузов № 2334003, цвета оранжевый.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что со стороны Сугяна P.P. отсутствует встречное исполнение по договору купли-продажи №01/08/2016 от 03.08.2016. Доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи отсутствуют, а также не доказано перечисления денежных средств по договору займа от 05.10.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 01/08/2016 от 03.08.2016 стоимостью 2 200 000 рублей, по условиям которого покупатель  (Сугян Р.Р.) производит оплату за продукцию в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а оставшиеся 2 100 000 рублей идут на погашение долга должника  перед Сугяном Р.Р., согласно договору займа от 05.10.2015.

Следовательно, в предмет доказывания по данному спору входит установление реальности и законности договора займа от 05.10.2015 и получение должником 100 000 рублей по договору купли - продажи от 03.08.2016.

Судами установлено, что по расчетному счету денежные средства от Сугяна P.P. на счет МУП «ИСУ» по договору займа от 05.10.2015 не поступали и возврат займа со стороны МУП «ИСУ» в пользу  Сугяна P.P. не осуществлялся.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о незаключенности договора займа от 05.10.2015  в виду его безденежности, поскольку в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи (получения) стороной денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника в размере 100 000 рублей от Сугяна P.P. в счет оплаты по договору купли-продажи также отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», должник – муниципальное предприятие заключило договор займа от 05.10.2015 в отсутствии согласования с собственником «заемщика» и не с кредитной организацией, а с Сугяном P.P., который лицензии на данный вид деятельности не имеет.

На момент заключения сделки функции по управлению и распоряжению имуществом осуществляла Администрация муниципального района «Усть-Майский улус».

При таких обстоятельствах, установив, что договор займа от 05.10.2015 заключен в нарушение  статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, суды пришли к правильному выводу о том, что  положения о зачете, указанные, в договоре купли-продажи товара № 01/08/2016 от 03.08.2016, а также сам договор купли-продажи не соответствуют закону, так как ничтожность первоначальной сделки влечет недействительность последующих сделок.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств недобросовестного поведения должника и Сугяна Р.Р. при заключении оспариваемых договоров и намерения причинить вред кредиторам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этим доводам дана оценка судом апелляционной инстанции, и оспариваемые сделки заключены в нарушение закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции определением от 25 октября 2019 года приняты меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов. По результатам рассмотрения кассационной жалобы принятые меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года по делу № А58-5423/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года по делу № А58-5423/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Ю. Юшкарёв