АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36164/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-696),

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕШЕЛАНСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕШЕЛАНСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО "ПЕШЕЛАНСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" (далее – ООО ТД "ЦСК", ответчик) о взыскании 399971 руб. 86 коп. неустойки по 18.12.2024 и далее по день фактического исполнения нарушенного обязательства, начисленной ввиду просрочки оплаты поставленного товара по договору на поставку продукции от 24.11.2022 №42/п-2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.11.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ПЕШЕЛАНСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (поставщик) и ООО ТД "ЦСК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 24.11.2022 №42/п-2023 (с протоколом разногласий от 24.11.2022), в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.10.2023.

Согласно пп. 1.2. и 6.1. договора, наименование (ассортимент), количество, периоды (сроки) поставки, а также порядок расчетов устанавливается в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 1.3. договора цена на продукцию, а также стоимость услуг поставщика по ее доставке покупателю определяется в протоколах согласования цены к договору.

В п.2.1. Спецификации от «30» октября 2023г. №4 к договору указано, что покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки (подписания универсального передаточного акта или товарной накладной) соответствующей партии продукции, согласно заявке на отгрузку.

В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Из искового материала следует, что истец поставил товар в адрес ответчика (УПД №6185 от 11.07.2024, №6187 от 11.07.2024, №6194 от 11.07.2024, №6491 от 19.07.2024, №7227 от 06.08.2024, №7625 от 15.08.2024, №7881 от 21.08.2024, №8250 от 31.08.2024, №8293 от 01.09.2024.

Ответчик оплату поставленного товара в установленные договором сроки не произвел. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 399971 руб. 86 коп. неустойки по 18.12.2024 и далее по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (оснований для снижения судом не установлено).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 399971 руб. 86 коп. неустойки по 18.12.2024. Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства учтено в расчете исковых требований. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕШЕЛАНСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 399971 руб. 86 коп. неустойки, а также 24999 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕШЕЛАНСКИЙ ГИПСОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.11.2024 № 5877 государственную пошлину в сумме 122478 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин