АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19479/2020

г. Иркутск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение  в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФГК", истец) (адрес: 620026 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ" (далее - АО "АК "ЖДЯ") (адрес: 678900, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, УЛУС АЛДАНСКИЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 23 244 руб. 42 коп. 

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "АК "ЖДЯ" о взыскании 23 244 руб. 42 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

13.01.2021 в Арбитражный суд Иркутской области от ответчика  поступили отзыв, в котором требования не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

До начала судебного заседания 25.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также доказательства направления копии иска в адрес третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес третьего лица копии отзыва на иск. 

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчик) и АО "АК "ЖДЯ" (подрядчик) заключен договор № ФГК-106-15 на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2 от 05.03.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее - ТОР), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны). ТОР грузовых вагонов производится в пункте ремонта Подрядчика, расположенном на станции Томмот (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по ТОР грузовых вагонов определяется калькуляцией, которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 по фактическим затратам, кроме того НДС 18%.

Продолжительность нахождения одного вагона Заказчика в ТОР не должнапревышать 72 часа, считая с 00 час. 00 мин. суток, следующих за календарными сутками,в течение которых составлено уведомление формы ВУ-23М (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена гарантия на фактически проведенные Подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ТР-2, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до планового ремонта.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на Предприятии Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или на Предприятие Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В случае устранения неисправности другим подрядчиком, Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы (согласно п. 5.2. настоящего Договора), возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, на основании письменного обращения Заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

Подрядчик согласовывает с Заказчиком устранение технологического дефекта грузового вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта и уведомляет эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение представителя Подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на Предприятии Подрядчика.

Стоимость услуги по составлению рекламационных документов (1 вагон)включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость в случае обнаружениятехнологической неисправности и составляет - 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцатьвосемь) рублей, кроме того НДС (18%) (пункт 5.3 договора).  

Из материалов дела следует, что в рамках договора  № ФГК-106-15  от  05.03.2018 АО "АК "ЖДЯ" выполнен текущий ремонт грузового  вагона № 59377408, принадлежащий  АО «ФГК», что подтверждено актом № 4 от 10.01.2019.

В течение гарантийного срока поименованный выше вагон был отцеплены  структурным подразделением ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей, что подтверждается актом  рекламации  № 44/09 от 23.09.2019, согласно которому вагон отцеплен по коду технологической  неисправности 150 (нагрев подшипника  в корпусе буксы).

Обнаруженные неисправности устранены ОАО «РЖД», на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013, что подтверждено расчетно-дефектной  ведомостью на текущий ремонт грузовых вагонов от 22.09.2019.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы связанные, с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет на Предприятие Подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего Договора путем направления претензий, с приложением копий документов:

акта-рекламации формы ВУ-41М;

документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

акт сдачи-приемки выполненных работ;

расчетно-дефектной ведомости;

расчета суммы возмещения затрат;

счета-фактуры;

платежного поручения.

Предприятие Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы.

Из материалов дела следует, что истец направлял 03.08.2020 в адрес ответчика почтой претензию от 29.07.2020  № 2193/ФГК  с требованиями возместить расходы, возникшие в связи с некачественным ремонтом вагона  № 59377408.

Претензия ответчиком получена 15.08.2020, однако  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ФГК»  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ.

Ответчик в отзыве, указал,  что не извещался об отцепке спорного вагона, фактически ремонт колесной пары № 39-15488-89 выполняло ОАО «РЖД» на основании договора подряда № 2838052 от 01.03.2018, заключенного с ответчиком. Отремонтированная спорная колесная пара была установлена под вагон № 59377408, которые в последующем был отцеплен в текущий ремонт на станции Нижнеудинск по причине технологической неисправности. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2 № ФГК-106-15 от 05.03.2018, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).     

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-106-15 от 05.03.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий. При таких обстоятельствах договор является заключенным, порождающими взаимные права и обязанности сторон.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 5.1 договора  согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В случае устранения неисправности другим подрядчиком, Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы (согласно п. 5.2. настоящего Договора), возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, на основании письменного обращения Заказчика с приложением копий подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту спорного вагона, размер заявленных ко взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантия на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 узлы и детали, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В пункте 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее – Правила №  286), указано, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение данных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации № 44/09 от 23.09.2019 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности,  код неисправности –  150 (нагрев подшипника  в корпусе буксы), отказанные узлы: колесная пара № 15488, указаны дата последнего ремонта 12.2018, место ремонта: ВКМ Чита участок Шилка клеймо  818, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указано: « причиной грения узла явились раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, нарушение п.24.2.6 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта кл.818.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, а ответчиком не оспаривается,  факт проведения текущего  ремонта вагона  №  59377408, в ходе которого ОАО «РЖД» произведен средний  ремонт колесной пары № 39-15488-89 в рамках договора № 2838052 от 01.03.2018, заключенного между ответчиком (генподрядчик) и ОАО «РЖД» (субподрядчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что ответчик как генподрядчик несёт  ответственность перед истцом (заказчиком), за ненадлежащее исполнение третьим лицом (субподрядчиком) обязательств по ремонту деталей снятых со  спорного грузового вагона.

Акт-рекламация является документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией                    ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Телеграммой  № 1544 от 20.09.2019 представитель АО "АК "ЖДЯ" приглашался  для участия в расследовании причин отцепки вагона № 59377408, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламации составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика. 

Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается вышеперечисленным рекламационным актом, который являются допустимыми и достоверными доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно, как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. 

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не уведомлении последнего о факте отцепки спорного вагона судом рассмотрен и является несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акт-рекламации составлен согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагона.

Из содержания пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ТР-2, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до планового ремонта. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на Предприятии Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "АК "ЖДЯ" за дефекты, возлагается на ответчика.

 Однако ответчик данных доказательств  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не выразил несогласие с выводами комиссии, приведенными в акте-рекламации № 44/09 от 23.09.2019.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона № 59377408, который документально подтвержден актом-рекламации, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - платежными поручениями.   

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 23 244 руб. 42 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона № 59377408,  поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № ФГК-106-15 от 05.03.2018.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом  1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, "Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018) если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору текущего ремонта № ФГК-106-15 от 05.03.2018 выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М № 44/09 от 23.09.2019, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой № 1544 от 20.09.2019 .

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда (пункт 5.2). Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает акт-рекламация.

В силу прямого указания в законе (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, из положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 14 Обзора следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок рассмотрения претензии тридцать календарных дней от даты получения претензии.

ОАО «ФГК» направлена 03.08.2020 в адрес АО "АК "ЖДЯ"  претензия от 29.07.2020  № 2193/ФГК, которая получена адресатом  - 15.08.2020, согласно отчету об отслеживании отправления № 80080551781609, размещенному на официальном сайте Почта России в сети Интернет:  https://www.pochta.ru/tracking.

Поскольку претензия № 2193/ФГК оставлена ответчиком без удовлетворения, тридцатидневный срок для ее рассмотрения, истек 14.09.2020.

Таким образом, согласно положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора течение срока исковой давности приостанавливалось на 43 дня, то есть  с 03.08.2020 (с момента направления претензии) по 14.09.2020 (до момента истечения тридцатидневного срока для ее рассмотрения).

Следовательно, по спорному вагону, считая от даты акта рекламации № 44/09 от 23.09.2019, срок исковой давности истекает 05.11.2020.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, направленным по системе «Мой арбитр» 03.11.2020.

Изложенные выводы суда, также согласуются с правовой позицией Перзидиума  Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

 

Таким образом,  с учетом  положений статьи 202 ГК РФ следует признать, что истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением в пределах срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 23 244 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере  2 000 руб., судебные расходы по уплате которой  относятся на ответчика в силу положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ"   в пользу   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"     23 244 руб. 42 коп.-  долг, 2 000     - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко