СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19/2014(31)-АК

Дело № А71-13425/2013

22 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест» (далее – ООО «Алекс Инвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, 

ответчики, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсного управляющего ФИО5 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 07 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в сумме 9 562 574 руб.,

вынесенное в рамках дела № А71-13425/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – ООО «МС Плюс», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховое сообщество «Помощь», Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Медицинская страховая компания Страж» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

         

установил:

05.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Центр-Инвест» (далее - ООО "УК "Центр-Инвест") о признании ООО «МС Плюс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.12.2013, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

16.01.2014 до рассмотрения обоснованности указанного заявления в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера") о признании ООО "МС Плюс" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.01.2014 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело №А71-13425/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 принят отказ ООО "УК "Центр-Инвест" от заявления о признании ООО "МС Плюс" несостоятельным (банкротом), производство по указанному заявлению прекращено. Признано обоснованным заявление ООО "Техносфера" о признании ООО "МС Плюс" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 ООО «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом этого же союза.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом этой же ассоциации.

13.03.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также с ФИО6 в конкурсную массу должника убытков в размере 9 562 574 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2021) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 приводит доводы, согласно которым изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Судоходная компания «Каспийская круизная линия» (далее – ООО «СК «Каспийская круизная линия», общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) можно было внести в срок до 27.06.2016, ФИО3 был отстранен 13.02.2017, то есть у него было более чем семь месяцев на предоставление документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, дальнейшее истребование документов и признание действий ФИО6 незаконными. Суд не учел неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступившие от реализации теплохода «Мария Ермолова», были выведены без оправдательных документов на ФИО6 (директора) и аффилированных по отношению к нему лиц: его жену ФИО9 и главного бухгалтера общества ФИО10.

Кредитор ООО «Алекс Инвест» представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Алекс Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016  признана недействительной сделка по отчуждению доли ООО «МС Плюс» в размере 70 % в уставном капитале ООО «СК «Каспийская круизная линия». 

Заявителем указано, что ни ФИО3 (отстранен 13.02.2017), ни ФИО4 (отстранен 22.01.2018) в период их исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предприняли никаких мер по восстановлению ООО «МС Плюс» в правах участника ООО «СК «Каспийская круизная линия» с долей в уставном капитале в размере 70 % номинальной стоимостью 7 000 руб.; кроме того, определением суда от 25.03.2019 удовлетворена  жалоба конкурсного кредитора ФИО11, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО8,  выразившееся в не проведении действий по восстановлению ООО «МС Плюс» в правах участника ООО «СК «Каспийская круизная линия» с долей в уставном капитале в размере 70 % номинальной стоимостью 7000 руб.

По мнению заявителя, такое бездействие привело к возникновению у должника убытков в размере 9 562 574 руб. с учетом следующих обстоятельств.

Согласно сведениям по движению денежных средств по счету ООО «СК «Каспийская круизная линия», 11.03.2015 УФССП по Астраханской области были  перечислены на счет общества денежные средства в размере 18 853 012 руб. 65 коп. от реализации имущества компании; полученные денежные  средства, по мнению заявителя, направлены на погашение задолженностей ФИО6 как физического лица и его родственников ФИО9 (предположительно жена ФИО6), а также на другие цели не связанные с работой общества: 12.03.2015 – заработная плата за 2012-2014 годы,  хозрасходы  в сумме 1 781 500 руб., 13.03.2015 – оплата по кредитному договору № 

<

***>, деньги отправлены на имя ФИО10 в сумме  95 549 руб.,  оплата по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2011 (деньги отправлены  на имя ФИО6 в сумме 175 240 руб.), оплата по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2011, сумма отправлена на имя ФИО10 в размере 254 129 руб., оплата по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2010, сумма отправлена на имя ФИО6 в размере 333 769 руб., оплата по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2010 (на имя ФИО10 489 468 руб.), оплата по кредитному договору 

<

***> от 11.07.2011 (на имя ФИО10  525 428 руб.), оплата по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2011 (на имя ФИО6 547 730 руб.), оплата по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2011 (на имя ФИО6 992 122 руб.), заработная плата за 2012-2014 годы,  хозрасходы  в сумме 2 000 000 руб., возврат по договору займа ФИО9 2 000 000 руб., заработная плата за 2014 годы,  хозрасходы в сумме 115 885 руб.;  19.03.2015 –  оплата за услуги по договору от 01.04.2013 ФИО9 в сумме 1 900 000 руб., оплата за услуги по договору от 01.04.2013 ФИО9 2 100 000 руб., оплата за услуги по договору от 01.04.2013 ФИО9 350 000 руб.; расход на общую сумму 13 660 820 руб.

Заявителем указано, что если бы арбитражные управляющие после вступления в законную силу определения от 09.06.2016 внесли изменения в ЕГРЮЛ, произведя  смену директора ООО «СК «Каспийская круизная линия» и  получив доступ к расчетным счетам общества, могли бы предъявить к ФИО6 иск о взыскании убытков в рамках корпоративного спора, соответственно, ООО «МС Плюс» из потраченной  суммы полагалась бы сумма в размере 70% -  9 562 574 руб. 

В свою очередь, по мнению заявителя, ФИО6 совершены действия, направленные на вывод активов (денежные средства,  причитавшиеся ООО «МС Плюс»), данные действия явно направлены на личное обогащение ФИО6 и его родственников в нарушении статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На дату назначения конкурсным управляющим ФИО5 (25.03.2020) изменения в ЕГРЮЛ по участникам общества внесены не были, а в отношении ООО «СК «Каспийская круизная линия» внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ от 05.10.2018.

Законом о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения им убытков, причиненных при исполнении своих профессиональных обязанностей в деле о банкротстве должника (статья 20.4 Закона). 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для применения такого вида гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков необходимо доказать совокупность следующих условий:  факт совершения противоправного действия (бездействие); факт возникновения у потерпевшего убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и его последствиями; вину правонарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

   Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие подтверждения наличия всей совокупности обстоятельств, влекущих ответственность в виде взыскания убытков, в частности, не доказаны наличие вреда и причинно-следственная  связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, из материалов дела о банкротстве следует, что во исполнение определения суда от 09.06.2016  о признании сделки недействительной  (после вступления определения суда в законную силу) по ходатайству ФИО4 от 01.06.2017 (исходящий № 1-17) 05.06.2017 выдан исполнительный  лист ФС № 007035691; ФИО4 в службу судебных приставов 14.06.2017 подал заявление о принудительном исполнении судебного акта, получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017; 12.07.2017 подано повторное заявление о принудительном исполнении судебного акта; направлен запрос сведений генеральному директору ООО «СК «Каспийская круизная линия»  №  2-17 от 01.06.2017 (о предоставлении бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «СК «Каспийская круизная линия»).

         При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что денежные средства поступили на счет ООО «СК «Каспийская круизная линия» 11.03.2015, расходовались в период с 12.03.2015 по 19.03.2015, сделка признана арбитражным судом недействительной 09.06.2016, исполнительный лист выдан 05.06.2017, тогда как к данному времени ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (13.02.2017). 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не мог совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ и сменой директора ООО «СК «Каспийская круизная линия».

          В свою очередь суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимал определенные действия во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, что указано выше, в том числе исполнительный лист (ФС 007035691 от 09.06.2016) направлен в службу судебных приставов 14.06.2017, а также указанный исполнительный лист был направлен 12.07.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 22.01.2018; документы должника переданы конкурсному управляющему ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.07.2018 и описями переданных документов  (том 1 л. д. 65-75).

Действительно, определением суда от 25.03.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в непроведении действий по восстановлению ООО «МС Плюс» в правах участника ООО «СК «Каспийская круизная линия» с долей в уставном капитале в размере 70% номинальной стоимостью 7 000 руб., ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, сам факт признания действий (бездействия) ФИО8 незаконными не является достаточным основанием для взыскания с него убытков.

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен был доказать не только противоправность поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, но и размер понесенных убытков, а также что возникновение убытков в заявленной сумме на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Определение суда от 25.03.2019 наличие убытков для должника в связи с указанным бездействием, а тем более размер данных убытков, не устанавливает, в связи с чем не может являться основанием для их взыскания с должника только на основании положений ст. 69 АПК РФ.

Иных доказательств в подтверждение размера убытков и причинно-следственной связи между бездействием ФИО8 и заявленной суммой убытков не представлено. Таким образом, в настоящем случае совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков не находит подтверждения материалами дела, оснований для вывода о причинении арбитражным управляющим ФИО8 должнику убытков в заявленном размере у апелляционного суда не имеется.

Согласно пояснениям ФИО6, представленным в материалы дела, поступившие на счет ООО «СК «Каспийская круизная линия» от реализации теплохода «Мария Ермолова» денежные средства (поступили от ССП в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда по иску ООО «Икрянинская  рыбная компания» к ООО «СК «Каспийская круизная линия» о взыскании задолженности) израсходованы на оплату налогов, на оплату заработной платы и задолженности перед кредиторами и подрядчиками, в том числе, на погашение замов, выданных физическими лицами.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства,  подтверждающие противоправность действий руководителя ООО «СК «Каспийская круизная линия» ФИО6 по расходованию денежных средств, отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что указанные денежные средства в части  70%  были бы однозначно и бесспорно распределены участнику общества – ООО «МС Плюс» (при восстановлении его в правах участника) применительно к законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей  и названными убытками также не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие от реализации теплохода «Мария Ермолова», были выведены без оправдательных документов на ФИО6 и аффилированных по отношению к нему лиц, опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 в сумме 9 562 574 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Платежи, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в установленном законом порядке не оспорены, в деле отсутствуют доказательства, что конкурсная масса должника могла пополниться в результате оспаривания этих сделок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности наличия в данном конкретном случае совокупности всех необходимых условий для взыскания с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также с бывшего директора должника ФИО6 заявленных убытков. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года по делу № А71-13425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров