ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6634/2017

г.Воронеж

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 46АА 0842707 от 15.03.2016; 

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО6, представителя по доверенности № 46АА 0842716 от 16.03.2016; 

от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Копеечка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы земельного комитета города Курска и общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» на решение  Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 по делу № А35-6634/2017 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5,  индивидуального предпринимателя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка»,  земельному комитету города Курска, третьи лица: комитет архитектуры и градостроительства города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области, о признании недействительным договора №156893ю на размещение нестационарного торгового объекта от 29.05.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Копеечка» осуществить демонтаж частей нестационарного торгового объекта - торгового павильона, принадлежащего ООО «Копеечка», со специализацией продовольственные товары, № 264 ЦАО с земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102218:3330, находящегося по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» (далее - ООО «Копеечка»), земельному комитету города Курска (далее - Комитет) о признании недействительным договора от 07.04.2017 №154498ф на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Копеечка» осуществить демонтаж частей нестационарного торгового объекта - торгового павильона, принадлежащего ООО «Копеечка», со специализацией продовольственные товары, №264 ЦАО с земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102218:3330, находящегося: 

<

...>, а именно:  - с западной стороны - накладывающейся части, расстоянием 1,27 м от юго-западного угла торгового павильона, протяженностью 3,83 м по направлению к северо-западному углу; 

- с южной стороны - накладывающейся части, расстоянием от 2,35 м. до 2,40 м от юго-восточного угла торгового павильона протяженностью 8,59 м. по направлению к юго-западному углу; 

- с восточной стороны - накладывающейся части, расстоянием от 0,32 м до 0,96 м от северо-восточного угла торгового павильона по направлению к юго-восточному углу протяженностью 1,76 м., 

общей площадью накладки на земельный участок истцов - 22,2 кв.м. с юго-западной стороны, и 1,4 кв.м. - с восточной стороны. Впоследствии истцом были уточнены требования, в связи с чем он просил признать недействительным договор от 29.05.2018 №156893ю на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между ответчиками, в части применения последствий недействительности сделки требования поддержал.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет архитектуры и градостроительства города Курска, комитет по управлению имуществом Курской области. 

Решением  Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 по делу №А35-6634/2017 требования истца удовлетворены частично: суд признал недействительным договор №156893ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 29.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Копеечка» и земельным комитетом города Курска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 по делу №А35-6634/2017 отменить, в иске - отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 11.01.2019г. не явились представители ответчиков и третьих лиц.

От ООО «Копеечка» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Представители истцов, явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.        

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

 Из материалов дела усматривается, что по договору №156893ю на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного 29 мая 2018 без проведения аукциона, земельный комитет города Курска  предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» на период с 30 марта 2018 до 29 марта 2019 право разместить нестационарный торговый объект №264 ЦАО, павильон площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Размещение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» нестационарного торгового объекта осуществлено в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального округа города Курска, утвержденной постановлением Администрации г. Курска от 31.01.2017 №277.

Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу №А35-7257/2016, следует, что принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» нестационарный торговый объект выходит за пределы границ земельного участка 46:29:102218:25, захватывая часть смежного участка с кадастровым номером 46:29:102218:330, находящегося в общей собственности истцов. 

Полагая, что имущество ответчика занимает часть принадлежащего им земельного участка без установленных законом или договором оснований, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Возражая на иск, общество указывает, что спорный торговый павильон принадлежит ему на праве собственности с 12.11.2007 и все это время располагается на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102218:25 на основании договоров аренды и договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением правил размещения на территории города, как установлено при рассмотрении дела №А35-7257/2016. 

Земельный комитет также полагает законным оспариваемый договор, считая, что демонтировать часть временного павильона невозможно. 

Арбитражный суд признал недействительным договор от 29.05.2018 №156893ю на размещение нестационарного торгового объекта, отказав в остальной части требований. 

По существу апелляционных жалоб ответчики обжаловали принятое по делу решение в части удовлетворенного иска, указывая на то, что объект розничной торговли установлен с соблюдением правил размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли, в связи с чем договор следует считать заключенным в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Федеральным законом №381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в публичной собственности. 

На основании части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 № 1036 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска» утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска. 

Настоящее Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска устанавливает порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска в целях обеспечения устойчивого развития города Курска, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения в городе Курске (пункт 1.1 положения). 

В соответствии с пунктом 1.2 Положение регулирует вопросы установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена.  По смыслу указанных выше норм, правила о порядке размещения нестационарного торгового объекта подлежат применению лишь при условии их размещения на землях, относящихся к публичной собственности. 

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Копеечка» нестационарный торговый объект выходит за пределы границ земельного участка 46:29:102218:25, захватывая часть смежного участка с кадастровым номером 46:29:102218:330, находящегося в общей собственности истцов. 

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ. 

Поскольку спорный договор был заключен в отношении объекта, частью своей размещенного на земельном участке, не находящемся в публичной собственности и принадлежащем истцам, он противоречит положениям пункта 1 статьи 39.36, подпункта 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».   

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно пункту 6 той же статьи зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на земельный участок, часть которого занята нестационарным торговым объектом ответчика, зарегистрировано за истцами и в судебном порядке не оспорено. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности спорной сделки, приведшей к ограничению прав собственников земельного участка помимо их воли, является обоснованным и правомерным. 

Возражения общества, основанные на обстоятельствах, предшествовавших заключению оспариваемой сделки, в частности, на том, что на момент возникновения права собственности истцов на принадлежащий им земельный участок, ответчик являлся собственником объекта торговли и использовал занятый им земельный участок на основании договоров о размещении такого объекта, не могут быть приняты во внимание. 

По смыслу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность сделки, ее соответствие императивным нормам закона или иных правовых актов обсуждается на момент совершения такой сделки.  

Из обстоятельств дела следует, что на 29 мая 2018 года, когда был заключен договор №156893ю, права ответчика, как арендатора земельного участка были прекращены. Иных оснований для обременения имущества истцов в пользу собственника объекта, не относящегося к недвижимому имуществу, установлено не было. 

Формирование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации, ни нормативным актами Курской области. 

Поскольку статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов производится без предоставления земельных участков, ответчик не может быть отнесен к арендаторам  земельного участка, чьи права сохраняются при перемене собственника земельного участка (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несогласие общества с принятием арбитражным судом изменения иска, исходя из которого судом в дальнейшем рассматривалось требование о признании недействительным нового договора от 29.05.2018 №156893ю, заключенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены или изменения решения и постановления арбитражного суда  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) и не привело к принятию неправильного судебного акта  (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

К тому же основание иска - совершение сделки, нарушающей право собственности третьих лиц, - осталось прежним. 

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить либо изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.    

 В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 по делу №А35-6634/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.                                       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.       

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ Земельный комитет города Курска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., госпошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная ФИО8 за ООО «Копеечка» по платежному поручению №553519 от 16.11.2018, подлежит возврату ФИО8 из  федерального бюджета.       

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2018 по делу №А35-6634/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  земельного комитета города Курска и общества с ограниченной ответственностью «Копеечка»  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №553519 от 16.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3