АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-20046/2021

г.Калуга

22 декабря   2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

постановление изготовлено в полном объеме   22.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2 Раифы Гамсар Кызы (ОГРНИП 318366800072719, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованного лица:  Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (394018, 

<

...>- Московская, д.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  Раифы Гамсар Кызы на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 16.06.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А14-20046/2021,

                                     У С Т А Н О В И Л :

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 Гамсар Кызы (далее – предприниматель, ФИО2 Р.Г.К.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о признании незаконным, не соответствующим Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, решения Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (далее – управление) об отказе предпринимателю в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, выраженного в сообщении от 14.10.2021 № 17561228, в реализации права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на территории городского округа город Воронеж, внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж по адресу: 

<

...> (V-536); об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 Р.Г.К., заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу (уточненные требования - т.1 л.д.123).

Решением суда от 16.06.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении её  требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу № А14-8864/2018 предприниматель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 в виде предупреждения за хранение в указанном выше нестационарном торговом объекте  алкогольной продукции, а не за её реализацию, а поэтому нет оснований для отказа в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.11.2017 между предпринимателем и управлением был заключен договор № 00002-231117 на размещение НТО, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение НТО - павильона с остановочным навесом площадью 74 кв. м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, по адресу: 

<

...> (V-536), на срок с 02.10.2017 по 12.05.2021.

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 срок был продлен до 31.08.2021.      

Письмом от 14.10.2021 за исх. № 17561228 управление уведомило предпринимателя об отказе в перезаключении договора на размещение НТО на новый срок в связи с нарушением подпункта «к» пункта 6.1 Положения № 790-III, а именно: нарушение действующего законодательства по реализации алкогольной продукции.

Полагая, что отказ управления является незаконным и нарушает её законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 Р.Г.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Установив, что в данном НТО осуществлялся оборот алкогольной продукции, что подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу № А14-8864/2018, руководствуясь  подпунктом «к» пункта 6.1 Положения № 790-III, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении её требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление является полномочным органом по решению вопросов о заключении (отказу в заключении) договоров на размещение НТО.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж урегулирован Положением № 790-III.

Согласно подпункту «к» пункта 6.1 Положения действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Указанное условие было включено и в пункт 5.2.5 договора от 23.11.2017 № 00002-231117 на размещение нестационарного торгового объекта.

В период действия договора допущено нарушение названного пункта Положения.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу № А14-9964/2018 усматривается, что в НТО ФИО2 Р.Г.К. 31.01.2018 было обнаружено более 200 бутылок алкогольной продукции. Осмотр НТО произведен работником Департамента имущественных и земельных отношений в связи с обращениями граждан по факту торговли в этом НТО алкогольной продукцией.

        В соответствии с пунктом 8.2 Положения № 790-III однократное преимущественное право на заключение договоров на размещение НТО в 2021 году, без проведения торгов на право заключения договора на размещение НТО, имеют владельцы НТО, имеющие действующий договор на размещение НТО, заключенный в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, местоположение и группа реализуемых товаров которого соответствует утвержденной схеме размещения НТО, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения НТО объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения. 

Так как предпринимателем было допущено нарушение действующего законодательства, установлен факт оборота алкогольной продукции в спорном НТО, суд пришел к выводу о законности отказа управления  в предоставлении преимущественного права на заключение договора на новый срок и отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Являясь стороной договора на размещение НТО, предприниматель должна была принять меры к соблюдению всех обязательств по договору и не допустить наличие алкогольной продукции в НТО, чего не было сделано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 16.06.2022  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу №А14-20046/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  Раифы Гамсар Кызы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                       Е.В. Бессонова

       ФИО1