Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-127207/17-108-1391

05 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017,

решение изготовлено в полном объеме 05.10.2017. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600107169, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2015, адрес: г. Москва)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.11.1995, адрес: 125032, 

<

...>), Правительству г.Москвы

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 109386, 

<

...>),

о признании недействительным акта №4655 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 10.11.2016, решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в г.Москве об отмене акта №4655,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3 (личность подтверждена удостоверением №16305), действующей на основании доверенности от 01.09.2017 № б/н

представителя заинтересованного лица -  ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 24.04.2017 № 41;

представителя Правительства г. Москвы -ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 08.06.2017 № 4-41-817/7;

представителя третьего лица – ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 822481), действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 5;

слушателей - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), ФИО6 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными Акта от 10.11.2016г. № 4655 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве об отмене Акта № 4655.

Определением суда от 13.07.2017г. к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ИП ФИО2 ссылается на то, что основной вид деятельности ИП ФИО2 является предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84), что включает в себя, среди прочего, моделирование текстильных изделий одежды, обуви, ювелирных изделий, мебели, других предметов интерьера, а также других модных изделий и товаров личного и домашнего использования; фактически Заявитель в рамках своей предпринимательской деятельности оказывает бытовые услуги населению по изготовлению предметов текстильного дизайна интерьера - разработка эскизов и пошив штор (услуги ателье по пошиву штор). В ателье отсутствует торговый зал, помещение использовалось исключительно для проведения встреч с заказчиками, разработки и согласования дизайн-макетов текстильных изделий; на основании договора аренды недвижимого имущества № 393 от 11.07.2016 ООО «Метр квадратный» 01.08.2016 передало Заявителю по Акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду нежилое помещение № 74, расположенное на 2 этаже корпус 25, дом 32, расположенному на Волгоградском проспекте для осуществления предпринимательской деятельности и размещения в указанном помещении ателье по пошиву штор; образцы тканей, используемые для возможности демонстрации их заказчикам и согласования дизайн-макетов на изготовление (пошив) текстильных изделий, находились у Предпринимателя на основании Договора ответственного хранения № 1203 от 13.02.2017, заключенного с ООО «РИКСОР». При этом образцы тканей непосредственно занимали не более 2 % от арендованного помещения; ни образцы, ни иная текстильная продукция не реализовывались путем продажи их покупателям, а использовалась только для оказания услуг в рамках ведения деятельности ателье по оказанию услуг; Акт от 10.11.2016 № 4655 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором был отправлен Департаментом письмом от 26.05.2017; исходя из представленной информации невозможно установить, когда непосредственно Департаментом был выявлен новый объект обложения сбором. Никаких обследований помещения, в котором расположено ателье или пояснения не запрашивались и не истребовались. 

Департамент представил в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что Акт № 4655 составлен им в полном соответствии с требованиями законодательства, деятельность, осуществляемая предпринимателем через объект, является объектом обложения торговым сбором; Заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд согласно требованиям п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России № 23 по г.Москве в судебном заседании поддержало позицию Департамента согласно доводам отзыва, просило в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы 10.11.2016 составлен Акт № 4655 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором (далее Акт). Сопроводительным письмом от 16.11.2016 № ДПР-30-2971/16 заинтересованное лицо направило указанный Акт в адрес заявителя.

Согласно указанного Акта департаментом по адресу: 

<

...>, выявлен новый объект обложения торговым сбором с 01.09.2016 ИП ФИО2 (по коду вида торговой деятельности – 03 – торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Полагая, что Акт Департамента № 4655 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 418 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, определено, что ДЭПиР осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП (в редакции, действующей на момент проведения сбора сведений об объектах обложения торговым сбором) утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1. Порядка под сбором сведений об объектах обложения торговым сбором понимается получение Уполномоченным органом сведений из источников, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия.

В целях сбора Уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр налоговых доходов» (далее также - ГБУ «Центр налоговых доходов»), в том числе, осуществляет межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Пунктом 2.2 Порядка к числу источников сведений об объектах обложения торговым сбором отнесены: государственные предприятия и учреждения (п. 2.2.1); информация, размещенная физическими и юридическими лицами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в средствах массовой информации (п. 2.2.5).

В силу пункта 2.3 Порядка, обработка собранной информации осуществляется путем анализа и сопоставления, в том числе с использованием информационных систем города Москвы.

Приказом Департамента от 03.12.2015 № 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения (далее также - Порядок выявления объектов обложения сбором) {Приложение № 3).

Пунктом 2.1.6. Порядка выявления объектов обложения сбором также установлено, что при сборе сведений об объектах обложения сбором может использоваться информация от ГБУ «Центр налоговых доходов».

Согласно пункту 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном ДЭПиР (п. 3.3. Порядка).

Пунктом 3.4 Порядка выявления объектов обложения сбором установлено, что Список объектов публикуется на официальном сайте Департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.

Судом установлено, что во исполнение вышеназванных положений ДЭПиР, получив от ГБУ «Центр налоговых доходов» информацию об объекте осуществления торговли, а именно: Информационную карту от 01.09.2016 с приложением фотографий объекта, находящемся по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 32, корп. 25, офис 74, в котором Заявитель осуществляет торговую деятельность (далее также - Объект), а также проанализировав информацию об объекте из сети Интернет, включил названный Объект в Список объектов.

При этом доводы ИП ФИО2 о том, что исходя из представленной информации невозможно установить, когда непосредственно Департаментом был выявлен новый объект обложения сбором; никаких обследований помещения, в котором расположено ателье или пояснения не запрашивались и не истребовались; на основании чего был выявлен данный факт из представленных документов не ясно, не правомерны, поскольку как указал Департамент при осуществлении ГБУ «Центр налоговых доходов» 01.09.2016 мероприятий по сбору информации об Объекте сотрудник Предпринимателя оказывал сотрудничество, представлял для фотофиксации документацию ИП ФИО2, а также не препятствовал при фотофиксации образцов товаров, расположенных на Объекте.

Вышеназванный Список объектов опубликован на официальном сайте Департамента http://depr.mos.ru/ 13.10.2016, о чём Предприниматель был уведомлен письмом от 19.10.2016 № ДПР-31-910/16. При этом вид торговли, осуществляемой через Объект, был определен как «торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение).

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Вместе с тем, судом установлено, что Заявитель не воспользовался указанным правом и не обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении Объекта из Списка объектов.

По истечении установленного пунктом 4.1. Порядка срока ДЭПиР 10.11.2016 составлен Акт № 4655 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Сопроводительным письмом от 16.11.2016 № ДПР-30-2971/16 Департамент направил указанный Акт в адрес Предпринимателя.

В этой связи довод Заявителя о том, что Акт был отправлен Департаментом письмом от 26.05.2017  не  обоснован  и  опровергается  вышеуказанными  доказательствами.

Сопроводительным письмом от 26.05.2017 № ДПР-30-2971/16 в адрес Предпринимателя была направлена копия экземпляра № 1 Акта, в то время как сам Акт (экземпляр № 2) был направлен Предпринимателю в установленный срок.

Судом установлено, что 03.03.2017 ИП ФИО2, руководствуясь положениями раздела 8 Порядка, обратилась в ДЭПиР с жалобой об отмене Акта. Письмом от 23.03.2017 № ДПР-30-2971/16 Департамент уведомил Заявителя о том, что жалоба принята на рассмотрение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 402-ПП «О Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве» утверждено Положение о Комиссии.

Согласно пункту 4.2 названного Положения, Комиссия осуществляет свою деятельность в форме заседаний.

По итогам рассмотрения вопросов, указанных в пунктах 2.1.1-2.1.3 Положения, Комиссия принимает решения (п. 4.5 Положения).

Пунктом 2.1.3 указанного Положения определено, что Комиссия, в том числе, осуществляет полномочия по рассмотрению передаваемых Департаментом жалоб организаций, указанных в акте о выявлении нового объекта обложения торговым, касающиеся отмены акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Комиссия принимает решения простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Комиссии. В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим (п. 4.6 Положения).

В соответствии с пунктом 4.8 Положения, решения Комиссии оформляются протоколом заседания Комиссии, который утверждается председателем Комиссии, а в его отсутствие - председательствующим на заседании заместителем председателя Комиссии.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 жалоба ИП ФИО2 на Акт от 10.11.2016 № 4655 была рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве, по итогам рассмотрения комиссией было принято решение об отказе в отмене Акта, что подтверждается Выпиской из протокола от 23.03.2017 № 40. Письмом от 07.04.2017 № ДПР-30-2971/16 Департамент уведомил Заявителя о принятом решении.

На основании изложенного суд считает, что Акт № 4655 от 10.11.2016 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен Департаментом экономической политики и развития города Москвы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В Заявитель в обоснование требований указывает, что фактически в рамках своей предпринимательской деятельности оказывает бытовые услуги населению по изготовлению предметов текстильного дизайна интерьера - разработка эскизов и пошив штор (услуги ателье по пошиву штор); в ателье отсутствует торговый зал, помещение использовалось исключительно для проведения встреч с заказчиками, разработки и согласования дизайн-макетов текстильных изделий.

Вместе с тем, ИП ФИО2 допускает ошибочную квалификацию деятельности, фактически осуществляемой ею через Объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых   нормативным   правовым   актом   установлен   указанный   сбор,   с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как: торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (пп. 3 п. 2 ст. 413 НК РФ).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

К объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, согласно пункту 1.5. Порядка, относятся объекты:

Отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.1. Порядка);

Расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.2. Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Кроме того, согласно пункту 72 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, торговля по образцам - это форма розничной торговли, осуществляемая по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом данной нормы выставление образца товара в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) является демонстрацией товара, т.е. публичной офертой договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктами 13-15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 №918, в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий. При этом образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров по образцам договор купли-продажи товара может быть заключен как в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

Пунктом 21 Правил продажи товаров по образцам определено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В соответствии с частью 2 статья 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Кроме того, согласно позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 15.07.2015 № 03-11-10/40730, если лицо осуществляет торговую деятельность (включая торговлю товарами собственного производства, покупными и другими товарами) через объекты осуществления торговли (включая торговые объекты, являющиеся его филиалами или обособленными подразделениями), то в отношении такой деятельности в муниципальном образовании (городе федерального значения) может быть установлен торговый сбор.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю по образцам на площадях торгового центра (в том числе арендованных), специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, являются плательщиками торгового сбора.

При этом осуществление отгрузки товара со склада не имеет квалифицирующего значения и не влияет на обязанность организации уплачивать торговый сбор в отношении деятельности в виде торговли с использованием Объекта, если он отвечает признакам торгового объекта.

Аналогичные выводы содержатся также в сложившейся судебной практике, в том числе, в Постановлении АС Московского округа от 09.08.2017 по делу № А40-186059/2016; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-32686/2017-АК от 08.08.2017 по делу № А40-42938/17; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-27258/2017-АК от 19.07.2017 по делу № А40-250179/16.

Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что ИП ФИО2 осуществляла торговлю по образцам на площади Торгового центра «Метр квадратный», расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корпус 25.

Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений. Так, согласно фототаблице, являющейся неотъемлемым приложением к информационной карте, Заявителем на момент осуществления сбора информации были выставлены на Объекте образцы продукции, а именно: шторы, подушки и т.п.

Таким образом, Заявитель осуществляет торговлю по образцам по месту нахождения Объекта.

При этом довод Предпринимателя о том, что основным видом деятельности последнего является предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84), что включает в себя, среди прочего, моделирование текстильных изделий одежды, обуви, ювелирных изделий, мебели, других предметов интерьера, а также других модных изделий и товаров личного и домашнего использования, не имеет правового значения, поскольку индивидуальные предприниматели при осуществлении своей предпринимательской деятельности не связаны теми видами экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору, заявленными ими в налоговом органе при регистрации.

Кроме того, судом установлено, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, следующие сведения о дополнительных видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2): Торговля оптовая текстильными изделиями (46.41); Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (46.47); Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (47.51); Торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах (47.53).

На основании изложенного, суд считает, что Департамент правомерно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и является плательщиком торгового сбора, правомерно составил Акт от 10.11.2016 № 4655.

В отношении требования Заявителя о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве об отказе в отмене Акта № 4655 судом установлено следующее.

Протокольным определением от 03.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Правительство г. Москвы.

Правительство г.Москвы в судебном заседании возражало против удовлетворения требований Заявителя, указало, что решение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве само по себе не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что требование Заявителя о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве об отказе в отмене Акта № 4655 от 29.11.2016 не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный ненормативный правовой акт не возлагает на Заявителя дополнительных обязанностей, помимо Акта № 4655. При том, что согласно в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198).

Рассмотрев ходатайство Департамента о пропуске Заявителем срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, суд установил следующее.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором хотя и предусмотрен статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации, но составляется не налоговым органом, а уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого был введен торговый сбор, то правила, установленные статьями 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании спора по обжалованию ненормативных актов в данном случае не применяются.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 № 09АП-27251/2017 по делу № А40-250171/16.

Акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 10.11.2016 № 4655 был направлен в адрес ИП ФИО2 29.11.2016 сопроводительным письмом от 16.11.2016 № ДПР-30-2971/16, что подтверждается почтовым реестром от 29.11.2016.

Таким образом, о наличии оспариваемого Акта Заявителю стало известно в декабре 2016 года, в то время как Заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы лишь 11.07.2017, т.е. спустя четыре месяца после окончания срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая, что Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в Арбитражный суд города Москвы, Индивидуальным предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого акта Департамента удовлетворению не подлежат.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Будко Натальей Анатольевной   требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова