АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52019/2021

28 марта 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – до и после перерыва, рассмотрел в режиме веб – конференции дело № А60–52019/2021 по  иску общества  с ограниченной ответственностью НПК «Зернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союз «Приморская торгово – промышленная палата», Управление Россельхознадзора по Новосибирской области, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2020,

от третьего лица ООО «Приморский бекон»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2019,

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3778200 руб. убытков, причиненных повреждением (порчей) груза. 

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта приема контейнера № MSKU 2692583 от 27.07.2021.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон сообщили суду о том, что им известны уголовно–правовые последствия заявления о фальсификации. Истец отказался исключать акт приема контейнера № MSKU 2692583 от 27.07.2021 из числа доказательств по делу. 

Третье лицо ООО «Транзит» пояснило, что не может обеспечить явку водителя ФИО4, поскольку он уволился из общества. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о нецелесообразности проверки  ходатайства о фальсификации доказательства по причине невозможности проведения экспертизы без подлинника документа и образцов подписи ФИО4. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу № А60–52019/2021 судебно-почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: водителем ли транспортной компании ООО «Транзит» ФИО4 (транспортное средство КАМАЗ гос. номер 

<

***> ЕМ 9487) или кем-то иным выполнена подпись на акте приемки контейнера № MSKU 2692583 от 27.07.2021.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы судом не установлена, поскольку фактические обстоятельства приема груза грузополучателем могут быть установлены на основании иных имеющихся в деле доказательств, достоверность подписи на акте приемки контейнера №MSKU 2692583 от 27.07.2021 сама по себе существенного значения для разрешения дела не имеет, а назначение экспертизы приведет к существенному затягиванию срока рассмотрения дела, при этом отсутствие подлинника акта приемки контейнера № MSKU 2692583 от 27.07.2021 и оригиналов подписи ФИО4 может сделать вывод эксперта вероятностным.   

В связи с отказом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 20000 руб., уплаченным по платежному поручению № 5 от 10.01.2022 подлежат возврату истцу. 

Третье лицо ООО «Приморский бекон» представило пояснения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщиком) и третьим лицом ООО «Приморский бекон» (покупателем) заключен договор поставки № 88–НПК/18 от 09.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, либо УПД (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации № 45 от 25.06.2021 поставщик обязался поставить покупателю премикс для свиней КС–1 (1 %) в количестве 13000 кг на сумму 2544100 руб. и премикс для свиней КС–2 (1 %) в количестве 7000 кг на сумму 1234100 руб., всего на общую сумму 3778200 руб. Доставка до с. Прохоры Спасского района Приморского края за счет поставщика. Срок отгрузки июль 2021 г. Порядок оплаты: предоплата 100 %. 

В целях доставки груза между истцом (заказчиком) и ответчиком (экспедитором) заключен договор оказания транспортно – экспедиционных услуг № 52ТТ20 от 03.08.2020. 

По условиям названного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг, за вознаграждение, экспедитор осуществляет следующие необходимые для доставки груза операции: получение требующихся для экспорта или импорта документов; выполнение таможенных и иных формальностей; проверка количества и состояния груза; погрузка и выгрузка; уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на заказчика; хранение груза, его получение в пункте назначения; транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов заказчика в универсальных контейнерах, железнодорожных вагонах, автотранспортом; терминальная обработка собственных (арендованных) контейнеров; выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с заявкой истца № 8 от 29.06.2021 предусмотрена перевозка следующего груза заказчика (Комбикорма всякие 541054, Премикс для свиней КС–1, КС–2, весом 2000 кг, 40000 кг.), 01.07.2021 и 02.07.2021 из пункта отправления: 

<

...> б в пункт назначения: 

<

...>.

Согласно транспортной накладной от 02.07.2021 истец передал, а ответчик принял для перевозки контейнер MSKU 2692583 ЗПУ Е3223213. 

На основании железнодорожной транспортной накладной № ЭА031884 от 03.07.2021 груз отправлен в Приморский край по железной дороге и прибыл на станцию назначения 15.07.2021. В этот же день ОАО «РЖД» уведомило грузополучателя о прибытии контейнера и выдало контейнер грузополучателю.  

Согласно транспортной накладной № 546384/2 от 27.07.2021 и накладной № 113892 покупатель ООО «Приморский бекон» получил груз (контейнер MSKU2692583 комбикорма разные, вес 22260 кг.) 27.07.2021. 

Согласно акту от 27.07.2021 о приемке контейнера MSKU 2692583 мешки были плотно спрессованы, очень горячими на ощупь. При вскрытии мешков премикс оказался сырой с комками и плесенью. Температура при ее измерении в мешках с премиксом составила от 67,4 С° до 81,0 С°. При транспортировании премикса для свиней при высокой температуре и повышенной влажности он слежался, скомковался и стал монолитным.

Для определения качества товара, прибывшего в указанном контейнере на склад, покупателем был приглашен эксперт ОСП в г. Уссурийске Союза «Приморская торгово–промышленная палата».  

Согласно акту экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021, составленному экспертом ОСП в г. Уссурийске Союза «Приморская торгово–промышленная палата» ФИО5, при вскрытии контейнера MSKU 2692583 с премиксом для свиней КС–1 (1 %), премиксом для свиней КС–2 (1%) были обнаружены мокрые мешки с плесенью и мешки с запахом плесени. Согласно маркировке масса нетто одного мешка 20 кг. Товар не отвечает требованиям ГОСТ «Премиксы. Технические условия» по органолептическим показателям, имеет дефект непроизводственного характера с потерей качества на 100 %, является браком, не подлежит реализации, использованию в производстве. 1000 мешков с премиксом для свиней (по 20 кг.) имеют затечные пятна в разных местах и разных размеров, в местах подмочки мешки покрыты серой плесенью, имеют неприятный затхлый и гнилостный запах, при вскрытии мешков большие куски твердого монолита имеют черный цвет подгоревшего состояния. Причиной образования порчи премиксов для свиней: попадание влаги и высокой температуры при транспортировке.

Покупателем ООО «Приморский бекон» товар по спецификации № 45 от 25.06.2021 и товарной накладной № 463 от 02.07.2021 на общую сумму 3778200 руб. принят не был, в связи с его несоответствием условиям договора поставки № 88–НПК/18 от 09.09.2018 по качеству.

В связи с данными обстоятельствами истец  направил в адрес ответчика претензию № 34/12 от 27.08.2021 с требованием возместить ущерб, причиненный в связи с утратой перевозимого груза.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункту 1 статьи 803 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии абз. 5 п. 4.1.2 договора от 03.08.2020 экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что подпись на акте от 27.07.2021 не принадлежит водителю ФИО4; представитель ответчика на составление акта не вызывался; акт о приеме контейнера не содержит сведений о способе и методе определения температуры премикса для свиней (КС-1) и (КС-2); транспортная накладная от 27.07.2021 не содержит отметок о составлении акта; акт экспертизы №0200400127 составлен 04.08.2021, при этом груз пришел  на терминал 27.07.2021.

Согласно транспортной накладной груз принят ответчиком от грузоотправителя от 02.07.2021. Каких  либо претензий о качестве принимаемого груза (видимые дефекты), о недостоверности информации о свойствах груза, об условиях его перевозки экспедитор заказчику не заявлял.

Качество груза, переданного к перевозке, подтверждается ветеринарными свидетельствами № 10447076598, № 10447076598 от 02.07.2021. Госветинспектор ФИО6 (сотрудник Управления Россельхознадзора по Новосибирской области 02.07.2021) товар осмотрела и разрешила отгрузить. 

20.07.2021 госинспектором Управления по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО7 был проведен досмотр товара, находящегося в контейнере № MSKU2692583, по результатам которого составлен акт ветеринарно – санитарного досмотра № 5751.

В соответствии с данным актом на момент проведения досмотра товар находился в надлежащем состоянии. 

В акте от 27.07.2021, подписанном комиссией, поименованы выявленные при приемке груза повреждения.

Довод ответчика о том, что указанный акт составлен и подписан лицами, не являющимися уполномоченными лицами грузополучателя, что представитель поставщика и экспедитора/перевозчика не были вызваны для участия в составлении акта, на основании изложенного является необоснованным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Взвешивание количества товара и счета мест не требовалось в связи с порчей груза на 100 % (товар имел дефект непроизводственного характера с потерей качества, являлся браком на сто процентов). 

ООО «Приморский бекон» для совместного принятия товара был вызван представитель Торгово-промышленной палаты РФ из г. Уссурийска. В связи с отдаленностью г. Уссурийска от с. Прохоры, прибытие представителя ТПП стало возможным лишь 03.08.2021. 

В акте экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021 экспертом сделано заключение о том, что причиной образования порчи премиксов для свиней явилось попадание влаги и высокой температуры именно при транспортировке. 

При разгрузке 27.07.2021 контейнера MSKU № 2692583 груз был помещен в крытое, сухое и хорошо проветриваемое складское помещение, что подтверждается объяснениями водителя ФИО4, представителями ООО «Приморский бекон» и актом экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021 представителя ТПП, что свидетельствует о невозможности образования дефекта груза с потерей качества в промежуток времени с момента разгрузки контейнера до момента проверки товара экспертом ТПП. 

Общий размер ущерба определен истцом в сумме 3554068 руб. 97 коп., в том числе 3457068 руб. 97 коп. стоимость утраченного груза, 97000 руб. стоимость перевозки, что подтверждается представленными платежными поручениями № 882 от 08.07.2021, № 985 от 28.07.2021, № 1017 от 02.08.2021.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза). 

В соответствии с указанной нормой возможность возврата провозной платы должна быть согласована сторонами при определении условий договора транспортной экспедиции.

Между тем, заключенный сторонами договор такого условия не содержит.  

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», отсутствие доказательств согласования сторонами договора условия о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченной провозной платы наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, если она не входит в стоимость груза, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 97000 руб. уплаченной истцом провозной платы за спорную перевозку груза.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 3457068 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39658 руб.  

В связи с уменьшением исковых требований,  истцу   следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1121 руб., уплаченную по платежному поручению № 1257 от 01.10.2021.      

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Тетра Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «Зернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3457068 руб. 97 коп. и 39658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПК «Зернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1121 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1257 от 01.10.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПК «Зернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 20000 руб., уплаченных по платежному поручению №5 от 10.01.2022.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Т.А. Сергеева