ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.01.2018                                                                                  Дело № А40-237069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от ГК «Ростех» – ФИО2 по дов. от 28.12.2017 № РГ44.1/1-386,

рассмотрев в судебном заседании  16.01.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Девелопмент» 

на решение от 09.09.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 18.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Девелопмент»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых»

третьи лица: Государственная корпорация по содействию в разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»; ЭРОТАХ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД

о применении последствия недействительности ничтожных сделок, о взыскании 293 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлт Девелопмент» (далее – ООО «Риэлт Девелопмент» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее – ФГУП ИГИ, Институт или ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, заключенного между ФГУП ИГИ и ООО «Евро Девелопмент Групп», и договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010, заключенного между ООО «Евро Девелопмент Групп» и ООО «Риэлт Девелопмент», и о взыскании 293 000 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.09.2010 ФГУП ИГИ (продавец) в лице внешнего управляющего и ООО «Евро Девелопмент Групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...> и стр. 3 и 

<

...>, стр. 2, стр. 3 и стр. 4, в соответствии с итогами открытых торгов, проведенных 20.09.2010 в рамках дела о банкротстве продавца; во исполнение условий указанного договора купли-продажи ООО «Евро Девелопмент Групп» перечислило в пользу ФГУП ИГИ денежные средства в сумме 293 000 000 руб., а ФГУП «ИГИ» в лице внешнего управляющего передало недвижимое имущество в собственность ООО «Евро Девелопмент Групп», которое в дальнейшем, 11.10.2010 продало данное имущество истцу в соответствии с договором, заключенным между ООО «Евро Девелопмент Групп» и ООО «Риэлт Девелопмент», после чего было ликвидировано.

Истцом также было указано, что в счет оплаты по последнему договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010 им был передан продавцу собственный простой вексель номиналом 296 000 000 руб., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-25861/2011 указанное недвижимое имущество было истребовано из владения ООО «Риэлт Девелопмент» и передано в хозяйственное ведение ФГУП «ИГИ», поскольку договоры от 21.09.2010, от 11.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными (в силу ничтожности), в связи с чем, по мнению истца, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок с ФГУП ИГИ в пользу ООО «Риэлт Девелопмент» подлежат взысканию денежные средства в размере 293 000 000 руб., поскольку со второго продавца невозможно взыскать полученное от истца по сделке в силу того, что продавец ликвидирован, а вексель, выпущенный вторым продавцом в оборот, был предъявлен истцу компанией Эротах Консалтинг Лимитед, что установлено по делу № А40-148739/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственная корпорация по содействию в разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и компания Эротах Консалтинг Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что в рамках рассмотрения дела № А40-25861/2011 было установлено, что 07.08.2013 компания Эротах Консалтинг Лимитед, являющаяся собственником векселедателя, предъявила ООО «Риэлт Девелопмент» (векселедателю) оригинал простого векселя № РД № 1 от 25.10.2010 на сумму 296 тыс. руб., который не был оплачен, при этом ООО «Риэлт Девелопмент» приняло вексель к оплате, признало задолженность по векселю, но не оплатило вексель в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, о чем был составлен акт от 07.08.2013, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что ООО «Риэлт Девелопмент» не произвело реальную оплату по второму договору купли-продажи от 11.10.2010, то есть второй договор не являлся возмездным, так как вексель вернулся к собственнику ООО «Риэлт-Девелопмент» - компании Эротах Консалтинг Лимитед.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Риэлт Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действительность вексельного обязательства, являющегося средством платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010, была подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2014 по делу № А40-148783/2013, что свидетельствует о возмездности договора купли-продажи.

Истец полагает, что суд не принял во внимание, что в деле № А40-25861/2011 было установлено, что ООО «Риэлт Девелопмент» является участником «первой» сделки по отчуждению имущества ФГУП ИГИ, в связи с чем имеет право на предъявление реституционного требования; истец не согласен с выводом судов о том, что компания Эротах Консалтинг Лимитед является учредителем или участником ООО «Риэлт Девелопмент», в связи с чем полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о безвозмездности договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010 противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо компания Эротах Консалтинг Лимитед явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы  ООО «Риэлт Девелопмент» по существу в канцелярию суда кассационной инстанции поступили от не участвующего в деле лица ФИО3, называющего себя представителем пострадавшего в ходе банкротства трудового коллектива ФГУП ИГИ, ходатайство о его допуске к участию в деле, а также письменные пояснения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Риэлт Девелопмент» явился ФИО3, который был допущен в судебное заседание  только в качестве слушателя, судебной коллегией суда кассационной инстанции ФИО3 было разъяснено, что правовых оснований для удовлетворения его ходатайств и заявлений не имеется, поскольку он не является участвующим в деле лицом, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит разрешение вопросов о круге участвующих в деле лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО «Риэлт Девелопмент» в качестве ответчика по делу № А40-148739/2013 признало вексельную задолженность и не обжаловало решения суда о ее взыскании, ответить затруднился; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым истец, не соглашаясь с выводом судов о том, что векселедержатель компания Эротах Консалтинг Лимитед является собственником истца как векселедателя, не опроверг его документально, раскрыв последовательность владельцев истца и конечного бенефициара как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А40-25861/2011, судебными актами по которому были установлены данные обстоятельства, ответить затруднился.

Представитель ГК «Ростех» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на обоснованность выводов судов о безвозмездности второй сделки, по которой истец стал собственником объекта, незаконно выбывшего у первого продавца в результате противоправных действий внешнего управляющего, что установлено приговором суда, и полагая, что приобретение такого объекта стало риском предпринимательской деятельности истца.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 11.08.2010 внешним управляющим ФГУП ИГИ ФИО4 были проведены торги по продаже зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и стр. 3 и 

<

...>, стр. 2, стр. 3 и стр. 4, закрепленных за ФГУП «ИГИ» на праве хозяйственного ведения, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в данных торгах.

20.09.2010 были проведены повторные торги по продаже зданий, в результате которых победителем было определено ООО «Евро Девелопмент Групп» в лице его генерального директора ФИО5, предложившее наиболее высокую цену за продаваемое имущество в размере 293 000 000 руб.

21.09.2010 ФГУП ИГИ (продавец) и ООО «Евро Девелопмент Групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с итогами открытых торгов, проведенных 20.09.2010.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Евро Девелопмент Групп» перечислило в пользу ФГУП «ИГИ» денежные средства в сумме 293 000 000 руб., а ФГУП «ИГИ» передало недвижимое имущество в собственность ООО «Евро Девелопмент Групп»; договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, через две недели, 11.10.2010 между ООО «Евро Девелопмент Групп» и ООО «Риэлт Девелопмент» был заключен последующий договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому здания, расположенные по адресам: 

<

...> и стр. 3 и 

<

...>, стр. 2, стр. 3 и стр. 4, перешли в собственность ООО «Риэлт Девелопмент», в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010 покупатель передал продавцу собственный простой вексель номиналом 296 000 000 руб.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением по делу № А40-25861/2011, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не была доказана возмездность второй сделки.

Данный вывод о безвозмездности второй сделки был сделан судами с учетом установленных по делу № А40-25861/2011 обстоятельств, согласно которым векселедержатель компания Эротах Консалтинг Лимитед является собственником ООО «Риэлт Девелопмент», получившим от ООО «Евро Девелопмент Групп» вексель от 25.10.2010 № РД № 1 и предъявившим его к оплате ООО «Риэлт Девелопмент Групп», при этом векселедатель, признавший вексельный долг при рассмотрении дела № А40-148739/2013, не предпринял никаких мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по указанному истцом делу, в связи с чем названное истцом решение обоснованно не было принято судами в качестве доказательства возмездности сделки по купле-продаже спорных объектов по договору, заключенному 11.10.2010 между ООО «Евро Девелопмент Групп» и ООО «Риэлт Девелопмент.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными актами по делу № А40-25861/2011 якобы были признаны обе сделки «единой» сделкой, в связи с чем предъявление требований о применении последствий недействительности такой сделки было правильно, по мнению истца, предъявлены именно ФГУП ИГИ, были предметом рассмотрения судов и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на ошибочном, выборочном прочтении истцом судебных актов по указанному делу и, по сути, направлены исключительно на переоценку исследованных судами как по настоящему делу, так и по делу № А40-25861/2011  доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в полном объеме установленные судами, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А40-237069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:             Н.Ю. Дунаева

  С.В. Нечаев