Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-18112/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-18112/2020 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 13, помещение 1004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2021 № 01/21.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее - общество, ответчик) о взыскании 495 806,05 руб. основного долга за поставленную с мая 2019 года по июль 2020 года воду и принятые сточные воды по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 № 302-17 (далее - договор), 290 423,39 руб. неустойки (пени) за периоды с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Водоканалу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем, выразившим несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки и судебных издержек, приведены следующие доводы: судами при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ о снижении размера ответственности должника; не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не дана оценка поведению истца, в действиях которого усматривается злоупотребление правом, приведшее к затягиванию рассмотрения спора в суде и выразившееся в длительном непредставлении документов, положенных в обоснование расчета иска, неоднократном уклонении истца от исполнения возложенной на него судом первой инстанции обязанности по проведению сторонами сверки расчетов и осуществлении перерасчета объема поставленных в отдельные квартиры и нежилые помещения ресурсов на основании сведений, которые первоначально у истца отсутствовали, завышении объема предъявленного к оплате ресурса, что подтверждено экспертным заключением; судами нарушены нормы процессуального права при распределении судебных издержек, их размер определен без учета содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснений.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве водоканал возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами   установлено  и  из   материалов   дела   следует,   что   между   водоканалом

(организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и компанией (абонент) подписан договор в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2018, 24.04.2018, согласно пункту 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (далее - ЦСХВ) холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору являются многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: 

<

...> дом 6; улица Дунина-Горкавича, дома 5, 7; улица Калинина, дом 25; улица Коминтерна, дом 17 (с 12.04.2018); улица Крупской, дом 21; улица Лопарева, дом 12, корпус 1; улица Обская, дом 29; улица Чехова, дом 19; улица Энгельса, дом 25 (с 01.12.2017) (далее вместе - спорные МКД), находящиеся в управлении общества.

Оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом на основании счетов, выставляемых водоканалом, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5 договора).

Водоканал в период с мая 2019 года по июль 2020 года осуществил поставку воды и оказал услуги водоотведения в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) спорных МКД на сумму 1 473 637,10 руб., выставил для оплаты счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг водоканал, предварительно направив в адрес общества претензию от 22.10.2020 № 06-7711 о погашении задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для определения объема и стоимости поставленного по договору в целях СОИ коммунального ресурса (на водоснабжение и водоотведение) судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2022 (далее - экспертное заключение) объем поставленных в целях СОИ в спорных МКД коммунальных ресурсов на водоснабжение и водоотведение в период с мая 2019 года по июль 2020 года составил: холодное водоснабжение - 8 484,59 м3; водоотведение - 8 755,63 м3; по состоянию на 31.08.2022 сумма задолженности за ресурс и услуги определена в размере 495 806,05 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 332, 333, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, договором, результатами судебной экспертизы, исходил из доказанности факта поставки в спорные МКД в исковом периоде коммунального ресурса в целях СОИ (на водоснабжение и водоотведение), просрочки его оплаты, отсутствия оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и компенсации судебных издержек истца.

Проверив произведенный расчет неустойки (пени) и признав его составленным арифметически верно, не усмотрев признаков злоупотребления правом в поведении водоканала и оснований для снижения заявленной к взысканию санкции, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, удовлетворил иск в заявленном размере и распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с размером взысканной неустойки и судебных расходов по причине неприменения судами положений статей 10, 333, 401 ГК РФ и статьи 111 АПК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом  1  статьи  333  ГК  РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив на основании экспертного заключения объем поставленного в спорные МКД ресурса в целях СОИ, подлежащего оплате ответчиком, согласованный сторонами срок исполнения денежного обязательства, объем поступившей оплаты в том числе от платежного агента в порядке статьи 313 ГК РФ, признав общество нарушившим обязательство, констатировав наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, проверив произведенной истцом расчет основного долга и пени, признав его составленным верно, с учетом всех поступивших платежей, а также периодов действия моратория на начисление санкции, не усмотрев оснований для применения положений статей 333, 401, 404 ГК РФ, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере и распределили судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Отклоняя доводы общества о злоупотреблении водоканалом процессуальными правами и затягивании рассмотрения спора, суды указали, что реализуемые истцом при рассмотрении дела процессуальные права в соответствии со статьями 49, 65 АПК РФ таковыми не являются, в связи с чем не усмотрели оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку судами двух инстанций не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения водоканалом принятых на себя обязательств, подпадающие под действие статей 404, 406 ГК РФ, не позволивших обществу оплатить поставленный в целях СОИ ресурс в установленный срок, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении денежного обязательства у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы не препятствовала ответчику оплатить ресурс, стоимость которого заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, в неоспариваемой части, рассчитав его самостоятельно исходя из имеющейся у него информации, что сделано не было. Неоднократное уменьшение истцом в ходе производства по делу размера исковых требований связано с поступлением ему от платежного агента денежных средств от населения.

При этом в силу частей 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» именно на ответчике лежит обязанность по оплате ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД (как включенного в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги), который должен принять исчерпывающие меры для взыскания денежных средств с населения и перечисления их в адрес ресурсоснабжающей организации, как минимум в неоспариваемой части, что из конкретных обстоятельств спора сделано не было.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной водоканалом неустойки последствиям нарушения обязательства, судами учтен ее законный характер, непредставление ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, период просрочки исполнения денежного обязательства.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию законная неустойка за нарушение ответчиком денежного обязательства сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Довод общества о злоупотреблении водоканалом правом и отнесении в связи с этим на него судебных издержек по делу также отклоняется судом округа в силу следующего.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1 следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления № 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства обществом, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны водоканала судами не установлены. Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера исковых требований, его активная процессуальная позиция, занятая им при рассмотрении дела, признаны судами непосредственно связанными с реализацией стороной процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 49 АПК РФ, исполнением обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1