ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28461/2019

г. Самара

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" – представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2020 № 37),

от акционерного общества "Тевис" - представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2019 № 190),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу № А55-28461/2019 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества "Тевис", Самарская область, г. Тольятти,

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", Самарская область, г. Самара,

о взыскании 135 508 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ответчик) о взыскании 135 508 руб. 45 коп. пени за просрочку платежей по контрактам № 14в от 18.09.2017, от 27.11.2017, от 24.05.2018 за период апрель-октябрь, декабрь 2017 года, январь-август, декабрь 2018 года из расчёта с 01.06.2017 по 19.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в пользу Акционерного общества "Тевис" взыскана неустойка в сумме 135 508 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу № А55-28461/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что не имел возможности своевременно оплатить поставленные энергоресурсы,  поскольку оплата учреждением оказанных ему услуг производится при наличии заключенных контрактов в пределах доведенных лимитов, оплата была произведена после заключения контрактов. Также указывает на  чрезмерность неустойки.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу № А55-28461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в суд документов, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между АО «ТЕВИС» (поставщик) и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» (исполнитель) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № 14в от 18.09.2017, № 14в от 27.11.2017, № 14в от 24.05.2018, по условиям которых АО «ТЕВИС» подавало ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществляло прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку и очистку. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственным контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим государственным контрактом режим потребления холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно условиям указанных контрактов  ( п.18.1 Контрактов)  они распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие:

 с 01 января 2017 года ( по контракту № 14в от 18.09.2017), 

 с 01 июля 2017 года ( по контракту № 14в от 27.11.2017), 

 с 01.12.2017 года (по контракту № 14в от 24.05.2018).

Сроки и порядок оплаты поставленного ресурса предусмотрены п. 3.5. контрактов № 14в от 18.09.2017, № 14в от 27.11.2017, № 14в от 24.05.2018.

Как указал истец, АО «ТЕВИС» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период апрель - октябрь, декабрь 2017 года, январь - август, декабрь 2018 года выполнило в полном объёме, при этом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы.

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается; спор по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствует.

Согласно расчету истца по ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды оплаты, сумма пени за просрочку платежей из расчета с 01.06.2017 по 19.05.2019 составила 135 508 руб. 45 коп.

Ответчик возражая против иска указал, что не имел возможности своевременно оплатить оказанные ему услуги, также заявив о чрезмерности неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 416-ФЗ абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Таким образом, заключение договора водоотведения является обязательным для ответчика. Факт отсутствия заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возвестить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчик делает ошибочный вывод о возникновении у него обязанности по оплате поставленного ресурса не ранее даты заключения контрактов, как следствие, своевременном исполнении своих обязательств по контракту.

Между тем, истцом осуществлялась поставка ресурса за период, предшествующий дате заключения контракта (т.е. в период действия между сторонами фактических договорных отношений). 

Также,  как указал суд выше, согласно условиям указанных контрактов  ( п.18.1 Контрактов)  они распространяют свое действие на ранее возникшие отношения сторон.

 В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (п. 4 разд. 2 Обзора)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления оплат в спорный период суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Факт поставки соответствующего ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом правоотношения сторон регламентировались заключаемыми контрактами № 14в от 18.09.2017, № 14в от 27.11.2017, № 14в от 24.05.2018.

В силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом согласно п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, до согласования сторонами всех разногласий по каждому последующему контракту, отношения сторон регулировались ранее заключенным договором, а получение и расходование государственным учреждением - потребителем бюджетных средств для оплаты потребленных ресурсов могло осуществляться на основании ранее заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случае оказания услуг по водоснабжению.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате принятого коммунального ресурса за период действия фактических договорных отношений.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Кроме того, несвоевременное выставление истцом платежных требований не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате и основанием освобождения его от ответственности

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по контрактам № 14в от 18.09.2017, от 27.11.2017, от 24.05.2018 за период апрель-октябрь, декабрь 2017 года, январь-август, декабрь 2018 года из расчёта с 01.06.2017 по 19.05.2019 в сумме 135 508руб. 45коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по п.6 расчета истца  судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как несостоятельные.

 Платежное поручение  от 06.04.2016 года №402708, на которое ссылается податель жалобы, учтено истцом при расчете задолженности за поставленные ресурсы по  Акту оказанных услуг  от 30.04.2017 года.  Неустойка начислялась за период с 01.06.2017 года. В этой связи, указанный довод жалобы  признается необоснованным. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается. Неустойка рассчитана истцом согласно ч. 6.2. ст. 13 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу № А55-28461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                                                И.С. Драгоценнова