АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6088/2020

г. Ижевск

1 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКТЕХНОЛОДЖИ», при участии третьего лица, Удмуртского филиала Акционерного общества «Сбербанк Лизинг», о взыскании 998 538 руб. 12 коп., в том числе 355 200 руб. 00 коп. неустойки, 643 338 руб. 12 коп. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – общество «Новые Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКТЕХНОЛОДЖИ» (далее – общество «ТЭНКТЕХНОЛОДЖИ», ответчик) о взыскании 998 538 руб. 12 коп., в том числе 355 200 руб. 00 коп. неустойки, 643 338 руб. 12 коп. убытков по договору лизинга № ОВ/Ф-69064-02-01-МП от  23.10.2019 в виде уплаченных лизинговых платежей за период с 02.12.2019 по 07.04.2020.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новые Технологии» (далее – лизингополучатель) и Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-69064-02-01-МП от  23.10.2019 (далее – договор лизинга). 

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № ОВ/Ф-69064-02-01-С-01-МП у ответчика полуприцеп цистерны 914923 (далее – товар).

На основании пункта 4.1 договора купли-продажи стороны установили срок поставки товара не позднее 30 ноября 2019 года.

Между тем, истец  получил товар 8 апреля 2020 года.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, установленных договором купли-продажи № ОВ/Ф-69064-02-01-С-01-МП, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по поставке товара исполнены обществом «ТЭНКТЕХНОЛОДЖИ» в полном объеме, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара установлена в пользу лизингодателя, а также сослался на несоблюдение истцом претензионного урегулирования спора.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Иными словами, поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

По правилам пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что товар в нарушение положений пункта 4.1 договора купли-продажи получен истцом 8 апреля 2020 года. При этом продавец по договору поставки был уведомлен о том, что товар приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга № ОВ/Ф-69064-02-01-МП от  23.10.2019, что подтверждается пунктом 1.3 договора купли-продажи.

Поставка предмета лизинга в более поздний срок повлекла возникновение убытков истца в виде уплаченных лизинговых платежей за период с 02.12.2019 по 07.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в части возмещения истцу убытков по договору лизинга № ОВ/Ф-69064-02-01-МП от  23.10.2019 в виде уплаченных лизинговых платежей за период с 02.12.2019 по 07.04.2020  подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его невиновности, наличии иной причины возникновения взыскиваемых убытков. 

Предъявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспорена, доказательства, подтверждающие возмещение понесенных истцом расходов, обществом «ТЭНКТЕХНОЛОДЖИ» также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующем ему договору купли-продажи, лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования, в том числе требование о взыскании неустойки, при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушает баланс интересов сторон (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

По условиям пункта 7.2 договора купли-продажи № ОВ/Ф-69064-02-01-С-01-МП если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией истца с требованием возместить убытки, полученной ответчиком 27.12.2019. 

Кроме того, претензионный порядок в судебной практике установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Вместе с тем, в поведении ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, в связи с чем возражения общества «ТЭНКТЕХНОЛОДЖИ», направленные, по сути, на уклонение от исполнения договорных обязательств, судом не принимаются, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» 998 538 руб. 12 коп., в том числе 355 200 руб. 00 коп. неустойки, 643 338 руб. 12 коп. убытков; а также 22 971 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                           Е.В.Конькова