ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4662/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А76-332/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу №  

А76-332/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва»  (далее – истец, ООО «Металлсервис-Москва») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ЗМЗ») о  взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 240/1061 в  размере 123 207,23 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации, процентов за пользование денежными средствами в  размере 4 319,66 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в  судебном заседании 08.02.2024).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024  (резолютивная часть от 08.02.2024) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С указанным решением суда не согласилось АО «ЗМЗ» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой  инстанции им было получено 15.02.2024, после чего ответчику стало известно о  наличии судебного спора, ранее каких-либо документов от суда по  рассматриваемому делу ответчик не получал, в связи с чем апеллянт полагал,  что судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права, в  

отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

От АО «ЗМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  удовлетворено апелляционным судом.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО  «Металлсервис-Москва» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Металлсервис-Москва» (продавец) и АО «ЗМЗ»  (покупатель) был подписан договор поставки № 240/1061 от 20.07.2022 (далее  также – договор, л.д. 8-11), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве,  ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав  третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором  сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на  условиях, установленных настоящим договором и спецификацией к нему  (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 654 120 долларов 00  центов.  

Согласно п. 4.2 договора срок поставки (периоды, этапы): поставка  партиями, в течение 20 дней с момента согласования заявки.  

Пунктом 5.1 договора установлена валюта платежа: доллар США. 

Согласно п. 5.2 договора форма оплаты: безналичная, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В силу п. 5.3 договора сроки оплаты: 100 % оплата в течение 20 рабочих  дней с момента получения продукции. Оплата производится в рублях по курсу  ЦБ РФ на день оплаты.  

Во исполнение договора поставки продавцом поставлен товар по  универсальным передаточным документам № ММ-0044362 от 20.01.2023 на  сумму 109 047,26 долларов США, № ММ-0362144 от 06.04.2023 на сумму  110 491,77 долларов США, № ММ-0985748 от 14.08.2023 на сумму 100 707,23  долларов США (л.д. 12-17).  

АО «ЗМЗ» частично оплатило поставленный по договору товар, что  подтверждается платежными поручениями № 8117 от 23.06.2023 на сумму  4 936 804,76 руб. (59 047,25 долларов США - на дату совершения платежа), №  8119 от 30.06.2023 на сумму 4 180 384,47 руб. (48 031,57 долларов США - на  дату совершения платежа), № 8522 от 30.06.2023 на сумму 171 320,53 руб. (1  968,43 долларов США - на дату совершения платежа), № 10766 от 14.08.2023 на  сумму 5 940 691,06 руб. (60 491,77 долларов США - на дату совершения  платежа), № 12595 от 15.09.2023 на сумму 1 202 011,25 руб. (12 500 долларов  США - на дату совершения платежа), № 13293 от 29.09.2023 на сумму 1 455 027  руб. (15 000 долларов США - на дату совершения платежа).  

В связи с неполной неоплатой товара, полученного по договору поставки   № 240/1061 от 20.07.2022, ООО «Металлсервис-Москва» направило АО «ЗМЗ»  претензию № 5 от 10.07.2023 с просьбой оплатить задолженность за  поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными  средствами (приложения № 10 к исковому заявлению, поступившему  посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 2-5).  

Оставление АО «ЗМЗ» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Металлсервис- Москва» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о ненадлежащем исполнении АО «ЗМЗ» обязательств покупателя по  договору поставки № 240/1061 от 20.07.2022 в части оплаты поставленного  товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар и  проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом  размере.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Металлсервис- Москва» (продавец) и АО «ЗМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки   № 240/1061 от 20.07.2022, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве,  ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав  третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором  сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на  условиях, установленных настоящим договором и спецификацией к нему  (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.  

Стороны согласовали существенные условия данного договора,  приступили к исполнению условий договора, действительность и  заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его  условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не  оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами  правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.  

ООО «Металлсервис-Москва» исполнило обязательства поставщика по  договору, по универсальным передаточным документам № ММ-0044362 от  20.01.2023 на сумму 109 047,26 долларов США, № ММ-0362144 от 06.04.2023  на сумму 110 491,77 долларов США, № ММ-0985748 от 14.08.2023 на сумму  100 707,23 долларов США АО «ЗМЗ» был получен товар.  

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы  подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные  обстоятельства не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В п. 5.1 договора стороны установили валюту платежа: доллар США. 

В силу п. 5.3 договора сроки оплаты: 100 % оплата в течение 20 рабочих  дней с момента получения продукции. Оплата производится в рублях по курсу  ЦБ РФ на день оплаты.  

АО «ЗМЗ» была произведена только частичная оплата товара. 

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанным  универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой  задолженности перед поставщиком АО «ЗМЗ» в материалы дела представлены  не были.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что требование ООО «Металлсервис-Москва» о взыскании с АО «ЗМЗ»  задолженности по договору поставки от 20.07.2022 № 240/1061 в размере  123 207,23 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату оплаты является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017), указанный порядок расчета процентов  подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в  рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным  индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным  Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при  расчетах в национальной валюте - рубль.  

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном  регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное  обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться  использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по  обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть  предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной  определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах  (пункты 1, 2 статьи 317 ГК РФ).  

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при  просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого  является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты  указанных процентов является восстановление имущественного положения  кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного  использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.  

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет  собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России  коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер  процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой  

долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом  аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок  в валюте долга.  

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам  в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети  «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование денежными средствами в размере 4 319,66 долларов США в  рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.  

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность  произведенного истцом расчета процентов, и суд признал расчет истца  арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда  апелляционной коллегией не усмотрено.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств добровольной оплаты  процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 319,66 долларов США в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на дату оплаты подлежит удовлетворению.  

Апелляционная жалоба АО «ЗМЗ» не содержит доводов или возражений  по существу рассматриваемого спора.  

АО «ЗМЗ» заявило только о том, что судебный акт был принят с  нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащего  извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания  путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том  случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

В материалах дела имеется почтовое уведомление о заблаговременном  

получении (24.01.2024) АО «ЗМЗ» копии определения Арбитражного суда  Челябинской области от 17.01.2024 о принятии искового заявления к  производству и назначении дела к судебному разбирательству в  предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  08.02.2024 (л.д. 18).  

Указанная копия определения была направлена по юридическому адресу  АО «ЗМЗ», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В силу изложенного довод апеллянта о ненадлежащем извещении  ответчика о рассмотрении дела не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024  было указано, что на основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если  лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Поскольку возражений против завершения предварительного судебного  заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступило, суд первой  инстанции правомерно рассмотрел спор по существу 08.02.2024 после  завершения предварительного судебного заседания.  

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, что указанные  процессуальные действия суда первой инстанции привели или могли привести  к принятию неверного судебного акта.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, равно как и  оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 по делу   № А76-332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина