Дело № А11-10683/2020

г. Владимир

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  01.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 29.12.2023 по делу № А11-10683/2020,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирский» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 129 547 руб. 16 коп,

 

при участии представителей

от ООО «Мой дом»: Никоновой Н.А., доверенность от 27.03.2024 № 244, диплом от 14.06.1988 № 3129, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, доверенность от 04.08.2022, доверенность в порядке передоверия от 03.11.2023 № 33 АА 2629475, диплом от 30.06.2014 № 4896, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом», ответчик) о взыскании 30 186 руб. 03 коп. долга по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2017 № 3634 за периоды с 01.09.2018 по 31.03.2019 и с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Решением от 29.12.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мой дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что Правила № 354 в части порядка расчетов платы за отопление к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку его предметом является договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Несмотря на действие договора с 01.11.2017 ответчику полный пакет документов для проверки правильности расчетов представлен только в октябре 2019 года. По результатам проверки заявитель жалобы установил неверность расчета истца и необоснованный отказ в проведении перерасчетов индивидуального потребления горячей воды в жилых помещениях по количеству зарегистрированных лиц. При этом сведения о количестве зарегистрированных лиц истцу обязаны подавать непосредственно потребители коммунальных услуг. По мнению ООО «Мой дом», расчет долга должен быть произведен с учетом его позиции о необходимости проведения перерасчета индивидуального объема потребленной горячей воды в связи с разностью количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях без ИПУ. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на неверную разноску истцом платежей, поступающих от ответчика, а также на изменение истцом предмета и основания иска при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Подробно доводы ООО «Мой дом» изложены в апелляционной жалобе от 14.02.2024 № 123, дополнительных пояснениях от 14.06.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «Т Плюс» в возражении от 15.04.2024, пояснениях от 29.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Мой дом» (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.09.2017 № 3634 с учетом протокола урегулирования разногласий (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении МКД, указанных в Приложении № 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД. 

Дата начала подачи горячей воды 01.11.2017 (пункт 2.1 договора с учетом протокола урегулирования разногласий).

Оплата по договору осуществляется исполнителем по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), установленный на момент заключения договора, составляет: компонент на холодную воду – 26,49 (руб./м3); компонент на тепловую энергию – 1987,4 (руб./Гкал) (пункт 3.1 договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Исполнитель оплачивает полученную по договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01.11.20217 до 31.12.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, – до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 11.1 с учетом протокола урегулирования разногласий, 11.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с 01.09.2018 по 31.03.2019 и с 01.02.2020 по 29.02.2020 поставил ответчику горячую воду на общедомовые нужды МКД, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплатил ресурс частично.

По расчету истца долг составляет 30 186 руб. 03 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку коммунальная услуга оказывалась в отношении МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в статье 154 ЖК РФ.

Для нанимателей помещений в многоквартирном доме в состав коммунальных платежей включается плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Для собственников жилых помещений в многоквартирном доме в состав коммунальных платежей включается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд верно отметил, что горячая вода, поставленная в МКД для обеспечения общедомовых нужд в любом случае подлежит оплате.

На основании частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Факт подачи горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании выставленных платежных документов (части 1, 2 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчеты физическим лицам за коммунальную услугу по горячему водоснабжению всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и включаются в текущую квитанцию за коммунальную услугу. Жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих выставление собственникам и иным законным владельцам жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

В этой связи включение истцом объемов перерасчета платы за коммунальную услугу ГВС именно в расчетный период (периоды с 01.09.2018 по 31.03.2019 и с 01.02.2020 по 29.02.2020) является законным и обоснованным, поскольку перерасчет выполнен в спорном периоде и именно в спорный период истец выставил жильцам МКД платежные документы с учетом выполненного перерасчета в сторону уменьшения.

Проведение перерасчетов в расчетном месяце закономерно в связи с учетом потребленного ресурса, поскольку измерение показаний индивидуальных приборов учета горячей воды производится нарастающим итогом, следовательно, если в расчетном месяце потребителями переданы показания ИПУ и произведен перерасчет с норматива на факт, то невозможно распределить эти показания на какой-то конкретный истекший период ввиду невозможности с достоверностью определить какой именно объем горячей воды был потреблен в конкретном уже истекшем периоде согласно показаний ИПУ.

Истец определил размер долга в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124.

В формуле для определения объема горячей воды (пункт 21(1) Правил №124) применяется значение Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Таким образом, поскольку перерасчет выполнен истцом именно в расчетном периоде, именно в этом периоде он и должен быть учтен.

Поскольку ответчик не представил иные данные об объемах потребления горячей воды в спорный период (январь – декабрь 2018 года) в соответствии с Правилами № 124, основания для вывода о недостоверности сведений суд первой инстанции не установил.

Проведение перерасчета платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения при поступлении от потребителя показаний ИПУ направлено на приведение размера платы к фактическому объему потребления коммунальной услуги, что прямо следует из смысла статьи 544 ГК РФ, и составления актов для этого не требуется.

Оценив позиции сторон в отношении суммы основного долга и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность факта подачи горячей воды по договору в заявленный период, правильность расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания 30 186 руб. 03 коп. долга и, как следствие, удовлетворил иск в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в отношении долга является ошибочной, поскольку в расчете истцом не был учтен отрицательный ОДН.

По альтернативному расчету истца за период с января 2018 года по февраль 2020 года с учетом отрицательного ОДН долг ответчика составляет 28 962 руб. 67 коп.

Проверив альтернативный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Учитывая изложенное, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика 28 962 руб. 67 коп. ввиду их подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно неверной разноски истцом оплаченных сумм, в том числе зачета их до периода заключения сторонами договора, то есть за период ранее 01.11.2017, как основанные на неверном толковании норм материального права. В частности, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленного им ресурса. При этом как пояснил истец и это соответствует представленным расчетам и не опроверг ответчик, с 01.01.2017 по 31.10.2017 истец по спорным МКД выставил объем ГВС на ОДН, однако в январе 2018 в части холодного водоснабжения данный расчет сторнирован, поскольку в указанный период ответчик самостоятельно приобретал холодную воду у МУП «Владимирводоканал». Таким образом, с 01.01.2017 по 31.10.2017 ответчику выставлялся объем ГВС только в части подогрева по компоненту на тепловую энергию. Все иные разноски платежей осуществлены истцом верно, с учетом назначения платежа (при его наличии).

Доводы заявителя жалобы относительно неверности иных корректировок также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все корректировки осуществлены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствующих периодах и на основании предоставленных ему данных.

Все иные доводы заявителя жалобы, в том числе и относительно предмета договора, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Мой дом» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-10683/2020 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Мой дом» в пользу ПАО «Т Плюс» 28 962 руб. 67 коп. долга; об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-10683/2020 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Мой дом» в пользу ПАО «Т Плюс» 1919 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Т Плюс» подлежит возврату из федерального бюджета 3859 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 17.06.2020 № 19449 (531 руб.) и от 22.07.2020 № 23774 (3328 руб.).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Мой дом» подлежат взысканию 121 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-10683/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (пр-кт Суздальский, д. 3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506, г.о. Красногорск, Московская обл., 143421, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирский» 28 962 руб. 67 коп. долга, 1919 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506, г.о. Красногорск, Московская обл., 143421, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3859 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 17.06.2020 № 19449 (531 руб.) и от 22.07.2020 № 23774 (3328 руб.).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506, г.о. Красногорск, Московская обл., 143421, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (пр-кт Суздальский, д. 3, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская