ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161261/2020

01 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № Д-103-299 от 25.11.2020

от третьего лица –

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО специализированный застройщик «Батюшково 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 

2021 года

по иску ООО специализированный застройщик «Батюшково 1»

к АО «Мосэнергосбыт»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о признании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО специализированный застройщик «Батюшково 1» к АО «Мосэнергосбыт» о признании акта №77705 от 24.10.2019, не соответствующим постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и не подлежащим применению для расчета безучетного потребления электроэнергии ООО «Батюшкове 1», о признании акта №006835/ДМ-СЭС-Ю от 12.11.2019 не подлежащим применению для расчета безучетного потребления электроэнергии ООО «Батюшкове 1», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99988104 от 04.04.2018, в соответствии с условиями которого истец является потребителем электрической энергии (мощности), энергопринимающие устройства которые расположены по адресу: МО, Дмитровский район, г/п Дмитров, с. Батюшково. Сетевой организацией, при этом, является ПАО «Россети Московский регион». 

Судами установлено, что сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» 24.10.2019 была проведена плановая (инструментальная) проверка узла учёта электроэнергии № 13087521, принадлежащего истцу, в результате которой представителями третьего лица был составлен акт № 77705 от 24.10.2019, в соответствии с которым узел учёта электроэнергии № 13087521 был признан непригодным для коммерческих расчётов. 

На основании акта № 77705 от 24.10.2019 был составлен акт №006835/ДМ-СЭС-Ю от 12.11.2019 о неучтённом потреблении электрической энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что акт №006835/ДМ-СЭС-Ю от 12.11.2019 составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, является ничтожным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 153, 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные акты соответствуют требованиям действующего законодательства; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-50363/20 установлено, что акт о безучетном потреблении электрической энергии, в отношении которого заявлен настоящий иск, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренные пунктами 167, 192, 193 Основных положений от 04.05.2012 № 442.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что доводы истца сводятся к несогласию с оценкой, ранее изложенной судами в рамках дела №А40-50363/20.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-161261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова