СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-20210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО» (07АП-10169/2020) на решение от 24 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20210/2019 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 97 445 руб. 15 коп., из них 94 470 руб. предварительной оплаты за товар и 2 975 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2019 по 20.11.2019, а также о взыскании процентов, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗИЛ-Гарант» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «СТО» (ответчик) о взыскании 97 445 руб. 15 коп., из них 94 470 руб. задолженности за товар и 2 975 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2019 года по 20.11.2019 года, а также о взыскании процентов, начиная с 21.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трак Сервис».

Решением от 24 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТО» в пользу ООО «ЗИЛ-Гарант» взыскано 95 930 руб. 40 коп., из них 94 470 руб. долга и 1 460 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2019 по день фактической уплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о том какие серийные номера были у первоначально установленных производителем форсунок, а так же приобретенных у истцом дилера форсунок не соответствуют материалам дела. Апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что после установки форсунок ответчика вышли из строя именно приобретенные у ответчика форсунки, а также сколько раз менялись форсунки на автомобиле после установки форсунок, приобретенных у ответчика. Также, по мнению ответчика, суд применил к правоотношениям, не подлежащую применению норму права, а именно пункт 3 статьи 487 ГК РФ. Суд установил факт поставки ответчиком трех топливных форсунок и их установку на принадлежащий истцу автомобиль. Материалами дела подтверждается, что возможные недостатки в форсунках были скрытыми и были выявлены в процессе эксплуатации автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что приобретенные у ответчика форсунки были некачественными. На сегодняшний день отсутствует возможность установить надлежащее качество форсунок.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 ООО «ЗИЛ-Гарант» обратилось в ООО «Трак сервис» для ремонта автомобиля Хино, государственный номер К099ХС22 (VIN 

<

***>). В результате проведенной диагностики автомобиля были сняты инжектора (форсунки) со следующими серийными номерами: 05Т00066, 05Т00067, 05Т00068, 05Т00069, 05Т00070, 05Т00072 (заводской комплектации). По результатам стендовой диагностики три инжектора требовалось заменить. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Трак сервис» (т. 1 л.д. 95) и письменными пояснениями данной организации, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица.

Для приобретения трех инжекторов (форсунок), необходимых для ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику.

ООО «СТО» был выставлен на оплату ООО «ЗИЛ-Гарант» счет № 113 от 06.05.2019 на сумму 94 470 руб. за форсунки топливные в количестве 3 штук.

Платежным поручением № 1431 от 06.05.2019 истец перечислил на счет ответчика указанную сумму с назначением платежа «оплата по счету № 113 от 06.05.2019».

Форсунки, которые должны были быть поставлены истцу, на складе у ответчика отсутствовали, в связи с чем, форсунки 295050-1170, были приобретены ответчиком у ООО «Трейд Мастер ДВ» в г. Владивостоке. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № 34 от 08.05.2019, документами об оплате и транспортной квитанцией.

Форсунки 295050-1170 в количестве трех штук были переданы для установки на автомобиль истца, при этом никакие документы о приемке форсунок истцом не подписывались.

Согласно заказа-наряда № 89/19 от 14.05.2019 третьим лицом – ООО «Трак Сервис» выполнены работы по замене топливных форсунок 295050-1170 в количестве 3 штук на автомобиле истца.

Таким образом, из указанных выше документов, с учетом пояснений участников процесса следует, что на автомобиль истца в соответствии с заказом-нарядом № 89/19 от 14.05.2019 были установлены три топливные форсунки 295050-1170, приобретенные ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Трейд Мастер ДВ» в г. Владивостоке.

04.06.2019 истец повторно обратился в ООО «Трак Сервис» в связи с неполадками в работе автомобиля Хино, государственный номер К099ХС22 (VIN 

<

***>). В результате ремонтных работ с автомобиля были сняты 4 топливные форсунки, проведена стендовая диагностика, которая указала, что три форсунки пришли в неисправность. Взамен были установлены четыре новых оригинальных топливных форсунки HINO 23670-Е0031, серийные номера: 04В00349, 04В00372, 04В00376, 04В00378, что подтверждается заказ-нарядом № 115/19 от 04.06.2019. Данные оригинальные форсунки были предоставлены истцом и приобретены им у ООО «СибТракЦентр», что подтверждается товарной накладной № Ц0604-00010 от 04.06.2019.

Как следует из заказ-наряда № 230 от 08.07.2020 и акта об оказании услуг № 104 от 08.07.2020, ООО «Трак Сервис» 08.07.2020 была произведена идентификация серийных номеров на предмет замены инжекторов (топливных форсунок) на автомобиле Хино, государственный номер К099ХС22 (VIN 

<

***>), принадлежащем истцу, в результате которой установлено, что в настоящее время на автомобиле истца установлены следующие топливные форсунки: 05Т00066, 05Т00068 (заводские) и 04В00349, 04В00372, 04В00376, 04В00378 (оригинальные HINO 23670-Е0031), приобретенные истцом у ООО «СибТракЦентр».

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями, поступившими в суд от ООО «Трак Сервис» 11.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что 04.06.2019 с автомобиля истца были сняты форсунки 295050-1170, предоставленные ответчиком.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена накладная на возврат № 2 от 04.06.2019, составленная ООО «СТО», из которой следует, что ответчику обществом «Зил-Гарант» были возвращены топливные форсунки HINO 295050-1170 в количестве 3 штук на общую сумму 94 470 руб. На данной накладной стоит подпись представителя ответчика и печать ООО «СТО».

06.06.2019 истец вручил ответчику письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 94 470 руб., перечисленные по счету № 113.

22.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных по платежному поручению № 1431 от 06.05.2019 денежных средств в срок до 30.08.2019 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что претензия о возврате предварительной оплаты и уплате пени осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и наличия оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствий с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что именно форсунки 295050-1170, были приобретены ответчиком у ООО «Трейд Мастер ДВ», впоследствии вышли из строя и были заменены в результате работ, проведенных ООО «Трак Сервис». Из заказ-наряда № 230 от 08.07.2020 и акта об оказании услуг № 104 от 08.07.2020, составленных ООО «Трак Сервис», следует, что после проведения работ по замене форсунок на автомобиле Хино, установлены топливные форсунки: 05Т00066, 05Т00068 (заводские) и 04В00349, 04В00372, 04В00376, 04В00378 (оригинальные HINO 23670-Е0031), приобретенные истцом у ООО «СибТракЦентр». Форсунки 295050-1170, приобретенные у ответчика были заменены в связи с выходом из строя.

Данные обстоятельства ответчиком со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчиком не опровергнуты.

Ссылаясь на недоказанность со стороны истца факта поставки некачественной продукции, ответчик в свою очередь каких-либо документов в опровержение имеющихся в материалах дела доказательства не представил.

Поскольку истцом документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт поставки товара ненадлежащего качества, поставленная продукция своевременно не заменена поставщиком, ООО «ЗИЛ-Гарант» правомерно отказалось от исполнения обязательств по договору поставки в отношении приобретенного у ответчика товара.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден и ответчиком не оспорен, поставленная продукция ответчиком своевременно не заменена, доказательств возврата ответчиком суммы оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94 470 руб. являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ). 

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

За период с 13.06.2019 по 20.11.2019 истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 2 975 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга из расчета действующей в период оплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал на неверность расчета истца. Истец просил взыскать проценты, начиная с 13.06.2019, при этом, в претензии от 20.08.2019, указал о необходимости возврата денежных средств в срок до 30.08.2019, в связи с чем, суд обоснованно указал на правомерность расчета процентов с 31.08.2019 по 20.11.2019, что исходя из действующих ставок составило 1 460 руб. 40 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 руб. 40 коп. за период с 31.08.2019 по 20.11.2019, а также начиная с 21.11.2019 по день фактического возврата ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 487 ГК РФ, регламентирующие возврат покупателю предоплаты при неисполненной обязанности продавца передать товар, при том, что фактически спор связан с поставкой некачественного товара, не привела к неверному разрешению спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиА.В. Назаров

ФИО1