ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99506/2021

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А,А.,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16939/2022) общество с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-99506/2021, принятое

по иску  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, д.22, лит.А, пом.6Н; далее – Общество) о взыскании 80 565 руб. 24 коп. задолженности за период 01.05.2021 по 30.06.2021, а также 34 788  руб. 64 коп. договорной неустойки, с последующим ее начислением, начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество заявило встречное исковое заявление об обязании Компании произвести перерасчет излишне начисленной платы по договору от 31.10.2019 за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 1 555 146 руб. 50 коп. а также           727 924 руб. 67 коп. неустойки.

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что объем энергии не подтвержден, общество с ограниченной ответственность «Домен» потребило за спорный период больший объем электроэнергии, чем объем, используемый истцом при расчете стоимости поставленной электроэнергии ответчику. 

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судом отказано в  приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (расчет стоимости потребленной Обществом электроэнергии по договору энергоснабжения № 78020000317703 от 31.10.2019 за период с мая по июнь 2021 года; расчет объема электрической энергии за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 по договору энергоснабжения № 78020000317703 от 31.10.2019), учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. Заявителем не указаны объективные обстоятельства невозможности представления доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 31.10.2019 заключили договор энергоснабжения N 78020000317703 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.2 договора).

Истец в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 исполнял обязательства по договору, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество в обосновании встречно иска сослалось на то, что часть объема поставленной истцом энергии на объект расположенный по адресу: 

<

...>, приходится на встроенно-пристроенные нежилые помещения с автостоянкой (ГРЩ-6), собственником которых является ООО «Домен». Расчет задолженности произведен без вычета объема ресурса потребленного  транзитным абонентом, имеющим прямой договор с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом, в договоре по энергоснабжаемому объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, встроенно-пристроенным нежилым помещениям с автостоянкой (ГРЩ-6), не учтено транзитное подключение к сетям потребителя ООО «Домен» через учет ТУ №1 (прибор учета №36739852) и ТУ №2 (прибор учета № 36340659).

Между Компанией и ООО «Домен» с 23.12.2020 действует договор энергоснабжения от 23.12.2020 №78020000323240 в отношении энергоснабжаемых объектов по адресам: 

<

...>, пом.134Н и ул.Оптиков, д.37, стр.1, пом.3Н. Расчеты производятся по приборам учета.

 На основании обращения ответчика о корректировке расчетов истцом направлен инженер на энергоснабжаемый объект по договору между истцом и ответчиком. Осмотром подтверждено транзитное подключение потребителя ООО «Домен» через учет ТУ №1 (№36739852) и ТУ №2 (№ 36340659) ответчика. 

В процессе проверки также выявлено, что ответчиком по договору передавались некорректные показания за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

В связи с данными обстоятельствами (некорректной передачей показаний приборов учета) сняты архивные данные по показаниям приборов учета ТУ №1 и ТУ №2 ответчика. Показания на момент осмотра зафиксированы в Акте снятия показаний от 09.11.2021, а показания за каждый месяц спорного периода выгружены из архивных данных приборов учета. В свою очередь, снять архивные данные с приборов учета ООО «Домен» не представляется возможным – хранение памяти в данных приборах учета не предусмотрено. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, по результатам проведенной проверки ответчику выставлен дополнительный объем потребления за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 (разница между реально потребленным и ранее оплаченным), который уменьшен на объем потребления ООО «Домен».

Таким образом, истец, выявив необоснованное занижение ответчиком показаний приборов учета в исковой период, произвел вычет транзитного потребления  ООО «Домен», что подтверждается расчетом истца. 

Учитывая, что Компанией при расчете задолженности учтены доводы Общества о неправомерности предъявления ему к оплате объема и стоимости электроэнергии потребленной ООО «Домен», в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Истец начислил неустойку за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 34 788 руб. 64 коп. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Требование Компании о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-99506/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина