АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20637/2016

г. Краснодар

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Скрипниковой Н.Ю. (доверенность от 15.10.2018) и Рипачева Я.И. (доверенность                       от 19.10.2018), от ответчика – товарищества собственников жилья «Лагуна»                 (ИНН 2315106854, ОГРН 1042309081320) – Парамонова А.О. (доверенность                               от 20.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лагуна» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 26.02.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по                                        делу № А32-20637/2016, установил следующее.  

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее  – общество) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Лагуна» (далее – товарищество) о взыскании 43 680 рублей                   56 копеек неосновательного обогащения, 6 653 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 и до фактического погашения долга. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017, решение от 26.12.2016 отменено, в удовлетворения исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 308-ЭС17-14435 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

5 декабря 2017 года товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 189 373 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,  заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018 определение от 12.03.2018 и постановление от 29.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды не учли, что рассмотренный спор не относится к сложным, как по его категории, так и в части исследования и оценки необходимого объема доказательств, выяснения и установления обстоятельств, требуемых для принятия правильного судебного акта. Кроме того, признавая разумными судебные расходы, суды не оценили выполненные представителем товарищества работы, в том числе многочисленные письменные ходатайства о представлении дополнительных доказательств от 28.09.2016, 06.10.2016,  10.10.2016,  08.11.2016, 16.12.2016, 22.12.2016, 20.03.2017 и 10.04.2017, с точки зрения их необходимости, относимости и влияния на исход принятого по существу спора судебного акта. 

При новом рассмотрении товарищество заявило об уточнении заявления и просило взыскать с общества 236 373 рубля 40 копеек расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 определение от 04.10.2018 изменено. С общества в пользу товарищества взыскано 115 873 рубля 40 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов в размере 67 500 рублей, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление                            от 26.02.2019, оставить в силе определение суда от 04.10.2018. Товарищество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не отразил доводы ответчика о необходимости приобщения дополнительных документов, изложенные в пояснении от 03.10.2019. Истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Суд не учел, что товарищество подало одно заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 67 500 рублей. Ранее указанный вопрос судами не рассматривался, в связи с чем, суд необоснованно прекратил производство в названной части. Вывод суда о том, что  спор не является сложным, не соответствует материалам дела.

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 101 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора (указанный спор не относится к сложным, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2018); принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы (расходы за составление ходатайств от 22.12.2016, 20.03.2017 и 10.04.2017 не подлежат отнесению на истца, поскольку вышеуказанные ходатайства идентичны ходатайствам, представленным ответчиком в суд первой инстанции). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в указанной части постановление следует признать законным и обоснованным.

Прекращая производство в части заявления о взыскании 67 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащихся в пункте 28 постановления № 1, согласно которым, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Исходя из смысла  пункта 28 постановления № 1 право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек  разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2018, судебные акты нижестоящих инстанции по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, вопрос о возмещении судебных расходов судами рассматривался заново.

При новом рассмотрении товарищество, заявив уточненные требования, реализовало свое право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек.

Таким образом, на момент подачи уточненного заявления товарищества о возмещении судебных расходов (в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов), вопрос о возмещении судебных расходов судами не разрешен. Судебный акт, которым заканчивается рассмотрение вопроса по существу, не вынесен.

Учитывая изложенное, а также то, что названные расходы подтверждены документально, обжалуемое постановление в  части прекращения  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов в размере 67 500 рублей, подлежит отмене. Учитывая критерий разумности судебных расходов и необходимости соблюдения баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон с общества в пользу товарищества надлежит взыскать 15 тыс. рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении расходов.

В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены, однако неправильно применены нормы права, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса постановление от 26.02.2019 в части прекращения производства по заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-20637/2016 в части прекращения производства по заявлению товарищества собственников жилья «Лагуна» о взыскании 67 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

	Взыскать с открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу товарищества собственников жилья «Лагуна» (ИНН 2315106854, ОГРН 1042309081320) 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

	В остальной части судебный акт оставить без изменения.

	В остальной части судебный акт оставить без изменения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.Л. Коржинек

Судьи 										      А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова