ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-4364/2017

27.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - ФИО2 (доверенность от 09.02.2021), представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО3 (доверенность от 03.07.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 по делу № А20-4364/2017, принятое по заявлению Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, г.Прохладный, о расторжении договоров аренды земельных участков, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) главы ФИО4 Хусеновича (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы ФИО4 Хусеновича.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим главы ФИО4 Хусеновича утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем же определением суда, конкурсным управляющим главы ФИО4 Хусеновича утвержден ФИО7, член Союза «СОАУ «Альянс».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы ФИО4 Хусеновича, Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, в лице конкурсного управляющего ФИО7, в котором просит: - расторгнуть договоры аренды земельных участков от 08.02.2018 №40, 41, от 01.03.2018 г. №68, от 18.04.2019 №190. -обязать ИП главу КФХ ФИО5, в лице конкурсного управляющего ФИО7, возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по актам приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд с кадастровыми номерами, в том числе: 07:04:6200000:451, площадью 119,365 га; 07:04:6200000:452, площадью 179,1756 га; 07:04:6200000:454, площадью 212 6291 кв.м.; 07:04:0000000:1356, площадью 1 743 256 кв.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 в удовлетворении заявления Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил суду мотивированных объяснений относительно экономической целесообразности фактического вывода ликвидного актива из состава имущества на стадии его реализации. Действия Администрации по расторжению договоров аренды направлены на изъятие имущества из конкурсной массы, а, следовательно, на ущемление интересов кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. 

19.08.2021 от АО «Россельхозбанк» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя возражения отсутствием в апелляционной жалобе и материалах дела доводов и доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий договора.

23.08.2021 от конкурсного управляющего КФХ ФИО5 - ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 по делу № А20-4364/2017 судебное заседание отложено, суд обязал Местную администрацию Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики  представить в суд апелляционной инстанции доказательства, содержащие в себе сведения о наличии задолженности по оспариваемым договорам аренды земельных участков до момента вынесения обжалуемого судебного акта, уведомления о погашении задолженности, подтверждение направления претензии о погашении задолженности в адрес главы КФХ - ФИО5.

В судебное заседание от 20.10.2021 представитель администрации представил в суд затребованное документы.

Представитель Местной администрации Прохладненского муниципального района КабардиноБалкарской Республики поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 по делу № А20-4364/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив   в  совокупности материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между местной администрацией Прохладненского муницпального района КБР (арендодатель) и Главой КФХ «ФИО5 (арендатор) заключены договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении местной администрации Прохладненского муниципального района, в том числе:

-№40 от 08.02.2018 с кадастровым номером 07:04:6200000:451, площадью 119,365га на срок с 08.02.2018 по 07.02.2025, с уплатой в год 1 024 242,01 рубль; 

-№41 от 08 февраля 2018 с кадастровым номером 07:04:6200000:452, площадью 179,1756га на срок с 08.02.2018 по 07.02.2025, с уплатой в год 1 035236,40 рублей; 

-№68 от 01.03.2018 с кадастровым номером 07:04:6200000:454, площадью 212 6291кв.м. на срок с 01.03.2018 по 28.02.2025, с уплатой в год 425258 рублей; 

-№190 от 10.04.2018 с кадастровым номером 07:04:0000000:1356, площадью 1743256кв.м. на срок с 18.04.2019 по 17.04.2026, с уплатой в год 522977 рублей.

Договора аренды зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о чем свидетельствуют отметка на последнем листе договоров.

Во исполнение условий договора аренды, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договорам аренды, передав арендатору указанные земельные участки по актам приема-передачи к договорам аренды.

В пункте 2.2. договоров стороны согласовали, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо полного взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления собственника земельного участка.

Согласно пункту 5.1.6. договора арендодатель вправе односторонне отказаться от договора полностью путем уведомления арендатора об отказе от договора в случаях введения любой из процедур банкротства или неисполнении пункта 4.3.1. договора. Уведомление считается доставленным (полученным) по истечении 10 календарных дней со дня его направления. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Спорные земельные участки переданы ИП Глава ФИО4 Хусенович по договорам аренды земельных участков от 08.02.2018 №40,41, от 01.03.2018 г. №68, от 18.04.2019 №190, установлен срок аренды - семь лет.

Признание должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для направления 15.05.2020 в адрес конкурсного управляющего и Главы КФХ ФИО5 предложения на основании пункта 5.1.6. договоров аренды о расторжении спорных договоров и о возврате земельных участков по акту приема-передачи. Факт направления и вручения арбитражному управляющему указанных предложений подтверждается отчетом об отслеживании ФГУП «Почта России, а также уведомлением о вручении ФИО5 Однако, конкурсный управляющий и Глава КФХ ФИО5 указанные предложения оставили без ответа и удовлетворения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, уклонение конкурсного управляющего и Главы КФХ ФИО5 от расторжения договоров аренды и о возврате указанных земельных участков арендодателю послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявитель не представил суду мотивированных объяснений относительно экономической целесообразности фактического вывода ликвидного актива из состава имущества на стадии его реализации. Действия Администрации по расторжению договоров аренды направлены на изъятие имущества из конкурсной массы, а, следовательно, на ущемление интересов кредиторов должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона о банкротстве).

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5.1.6 вышеуказанных договоров аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае признания арендатора банкротом и введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства  А20-4364/2017 ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для досрочного расторжения договора наступили, в связи с чем, арендодатель имеет право на расторжение вышеуказанных договоров аренды в одностороннем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, факт нарушения оплаты арендных платежей и соблюдения претензионного порядка (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущенное арендатором нарушение следует признать существенным, что в силу положений вышеуказанных норм влечет правовые последствия в виде расторжения договоров аренды. 

Вышеуказанные выводы подтверждены представленными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, а именно предупреждение об установлении срока уплаты задолженности по арендной плате от 16.04.2019 №740 по каждому договору и предложение о расторжении договоров аренды от 15.05.2020, которые также подтверждаются уведомлениями о вручении от 03.06.2020 (почтовый идентификатор №36104543350709, 36104543350679,36104543350594,36104543350686) которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Считая, что имущественные права должника, в отношении которых в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета, подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом, конкурсный управляющий общества не учитывает особенности права аренды, переданного по соглашению заявителю по делу.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора аренды, если самим договором между сторонами такой порядок расторжения предусмотрен. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества (в данном случае - муниципальное образование) права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении арендатора процедуры банкротства, если такое условие содержится в договоре аренды.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Также в материалы дела не представлено, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, глава КФХ ФИО5 хозяйственную деятельность не осуществляет, обработкой и использованием земель сельхозназначения не занимается, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, оснований полагать, что расторжение договора может привести к убыткам кредиторов и к уменьшению конкурсной массы не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает требования о расторжении договоров аренды земельных участков подлежащими удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 N 16АП-695/2017 по делу N А20-3129/2016.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 по делу № А20-4364/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта  об удовлетворении требования местной администрации Прохладненского муниципального района.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2021 по делу № А20-4364/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования местной администрации Прохладненского муниципального района  удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды земельных участков №40 от 08.02.2018, №41 от 08.02.2018, №68 от 01.03.2018, №190 от 18.04.2019.

Обязать ИП главу КФХ ФИО5, в лице конкурсного управляющего ФИО7, возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по актам приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд с кадастровыми номерами, в том числе: 07:04:6200000:451, площадью 119,365 га; 07:04:6200000:452, площадью 179,1756 га; 07:04:6200000:454, площадью 212 6291 кв.м.; 07:04:0000000:1356, площадью 1 743 256 кв.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.     

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов