СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2037/2018-АК

г. Пермь

04 апреля 2018  года

Дело № А71-3215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено  04 апреля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ижевское юридическое бюро»  (ООО «Ижевское юридическое бюро»): Буторин С.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ижевское юридическое бюро»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ижевское юридическое бюро"  о включении требования в размере 551 608 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-3215/2017

о признании Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Столовая 20" (МУП «Столовая № 20», ОГРН 1021801167915, ИНН 1831057819) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 в отношении МУП «Столовая № 20»  (далее - должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чакров О.А.

Соответствующее объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 107 от     17.06.2017.

16.06.2017 ООО «Ижевское юридическое бюро» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам на поставку мяса от 27.05.2016, от 25.09.2016, от 28.09.2016, от 03.10.2016, 26.12.2016  на общую сумму 551 608 руб.

      Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2017   в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 551 608 руб.  отказано.

Кредитор,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что определение вынесено без достаточных оснований  и учёта обстоятельств: помимо представленных в материалы дела товарных накладных имеется договор, подписанный  между кредитором и должником, а также имеются другие доказательства подтверждающие поставку продукции  должнику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарно–транспортных накладных, закупочных актов, копий корешков ветеринарного свидетельства, справок о наличии подсобного хозяйства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим

Нормы ст. ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы. 

Из материалов дела следует,  суд первой инстанции определением  от 02.11.2017 предлагал кредитору в связи с заявленными возражениями представить документы в подтверждение источника приобретения поставленного товара, санитарные и транспортные документы, в связи с чем, судебное заседание  было отложено. 

Вместе с тем представитель кредитора не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для  признания  причин  непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между кредитором  (поставщик) и  должником (покупатель)  заключены договоры на поставку мяса от  27.05.2016, от 25.09.2016, от 28.09.2016, от 03.10.2016, 26.12.2016  содержащие  аналогичные  условия поставки.

По условиям данных договоров кредитор обязался поставить должнику мясо,  а должник принять его и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.3 договоров качество поставляемой продукции поставщик удостоверяет сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом, декларацией качества предприятия-изготовителя и документами ветеринарной службы. 

Поставка продукции производится партиями, транспортом поставщика и за его счёт, в соответствии с согласованными заявками и графиками (пункт 3.1 договоров).

Цена и порядок расчётов предусмотрен разделом 4 договоров.

Согласно п.4.1 договоров покупатель  оплачивает продукцию по ценам поставщика. В установленную цену на продукцию включаются стоимость продукции, доставка до покупателя, другие непредвиденные расходы поставщика.

В подтверждение поставки продукции (мяса) кредитором  представлены накладные: № 1 от 25.05.2016 на сумму 91  000 руб.,  № 2 от 27.05.2016 на сумму 6 048 руб., № 2/1 от 28.09.2016 на сумму 20 280  руб., № 3 от 03.10.2016 на сумму 76 440 руб., № 4 от 03.10.2016 на сумму 57 840 руб., № 5 от 07.02.2017 на сумму 300 000 руб., на общую сумму 551 608 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чакров О.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ»         № 107 от 17.06. 2017.

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар в сумме 551 608 руб.  должником не погашена,  кредитор  обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  551 608 руб.     

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,  что не представлены документы по приобретению поставляемой продукции, с учётом  вида деятельности кредитора, не представлены документы, подтверждающие  графики поставки, качества поставляемой продукции и соответствия её требованиям государственных стандартов и ветеринарного контроля, а также доставку товара должнику специализированным транспортом поставщика либо оказания ему транспортных услуг; доказательства достоверности и обоснованности задолженности отсутствуют. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на задолженность должника за поставленную по договорам поставки продукцию.

В подтверждение факта поставки продукции (мяса) кредитором  в материалы дела представлены накладные на общую сумму 551 608 руб.: № 1 от 25.05.2016 на сумму 91  000 руб.,  № 2 от 27.05.2016 на сумму 6 048 руб., № 2/1 от 28.09.2016 на сумму 20 280  руб., № 3 от 03.10.2016 на сумму 76 440 руб.,      № 4 от 03.10.2016 на сумму 57 840 руб., № 5 от 07.02.2017 на сумму           300 000 руб., подписанные сторонами и содержащие печати сторон. 

           Федеральная налоговая служба в лице Управление ФНС по Удмуртской Республике,  возражая относительно заявленных кредитором требований, указала, что кредитором не представлены в соответствии с условиями  п.2 договоров сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, декларации качества предприятия изготовителя,  документы ветеринарной службы на поставляемую продукцию; не представлено доказательств н доставки товара специализированным транспортом поставщика; в перечне видов деятельности заявителя  поставка мяса не поименована.

В соответствии с п. 2.3 договоров качество поставляемой продукции поставщик удостоверяет сертификатом соответствия, гигиеническим сертификатом, декларацией качества предприятия-изготовителя и документами ветеринарной службы. 

Поставка продукции производится партиями, транспортом поставщика и за его счёт, в соответствии с согласованными заявками и графиками (пункт 3.1 договоров).

Определением от 02.11.2017 суд первой инстанции предложил кредитору представить документы в подтверждение приобретения поставленной продукции (содержании скота), документы ветеринарного контроля на поставленную продукцию, транспортные документы; согласованные сторонами заявки, графики поставки продукции, цены продукции  (п. п. 2, 3 договора); документы налоговой отчетности по заявленной деятельности; иные имеющиеся документы в подтверждение оснований заявленного требования.

Во исполнение определения суда кредитором в материалы дела  представлены товарно-транспортные накладные формы № 1-Т № 005101 от 27.05.2016,  № 005101 от 25.05.2016, № 005101 от 03.10.2016, № 005102 от 28.09.2016, № 005102 от 07.02.2017. Иные документы представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - ПБУ), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно  указал, что   в представленных товарных накладных  заполнен только раздел «1. Товарный раздел», остальные разделы не заполнены, содержащие только печать кредитора, не расшифрованную подпись. При исследовании представленных товарно-транспортных накладных № 005101 и № 005102 судом установлено, что кредитором представлены экземпляры двух товарно-транспортных накладных формы № 1-Т изготовленных ПАО «Бланкиздат» в августе 2017 года,  порядок нумерации типовых форм таких бланков свидетельствует о составлении такого документа в произвольном порядке без надлежащего учёта, без отметок транспортной организации и получателя продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал представленные товарно-транспортные накладные ненадлежащими доказательствами.

Поскольку кредитором не были  представлены документы по приобретению поставляемой продукции, заявки,  графики поставки, в подтверждение качества поставляемой продукции и соответствия её требованиям государственных стандартов и ветеринарного контроля, доказательства доставки товара должнику специализированным транспортом в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 "О введении в действие Санитарных правил", суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие достаточных доказательств реальности правоотношений по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований и правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 551 608 руб.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено без достаточных оснований  и учёта обстоятельств, помимо представленных в материалы дела товарных накладных имеется договор, подписанный  между кредитором и должником, а также имеются другие доказательства подтверждающие поставку продукции  должнику,  отклоняются как необоснованные.

При этом, как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований, поскольку бесспорных и достаточных доказательств поставки товара кредитором и принятия товара должником  не представлено.

          Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года по делу № А71-3215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко