﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-135382/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» Лебедевой Е.К. (доверенность от 05.10.2018), 

 рассмотрев 11.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-135382/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 в отношении Кучиной Тамары Павловны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242. 

Общество с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219, (далее – Банк) 24.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 613 136,94 руб., в том числе 260 629,88 руб. основного долга и 1 352 507,06 руб. неустойки как обеспеченного залогом товаров в обороте по договору залога от 07.06.2011 № ДЗЗ/18.

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, требование Банка включено в реестр в заявленном размере,  в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника. 

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом имущества, поскольку суд необоснованно возложил бремя доказывания факта наличия заложенного имущества на кредитора. Кредитор указывает, что в соответствии с пунктом 21 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018)» (далее – Обзор) при предоставлении залогодержателем достаточных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов. Банк считает, что должником и финансовым управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения договора залога.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, между Банком и Кучиной Т.П. был заключен договор от 07.06.2011 № ДЗ3/18 о залоге движимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Ленпро» (далее – ООО «МПЗ Ленпро») по кредитному договору от 07.06.2011 № К(ю)3/18.

Решением Кировского районного суда от 24.08.2015 по делу № 2-2958/2015 с ООО «МПЗ Ленпро», Кучиной Т.П., Левых Альберта Николаевича в пользу Банка солидарно взыскано 420 154,55 руб. задолженности по кредитному договору и по 4 467,18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого. 

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное Кучиной Т.П. движимое имущество, поименованное в судебном акте с установлением начальной цены продажи предмета залога. 

Решение Кировского районного суда от 24.08.2015 по делу № 2-2958/2015 вступило в законную силу 25.09.2015. 

В соответствии с актом проверки фактического местонахождения от 11.02.2019 заложенное имущество согласно приложению № 1 к договору залога от 07.06.2011 № ДЗ3/18 обнаружено не было.

Суд первой инстанции, исходя из представленных финансовым управляющим доказательств отсутствия залогового имущества по месту, указанному в договоре залога, и непредставления кредитором доказательств наличия предмета залога в натуре, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требования Банка обеспеченным залогом имущества должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, сам факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. 

Поскольку заложенное имущество по адресу, указанному в договоре залога от 07.06.2011 № ДЗ3/18, не обнаружено, о чем составлен акт от 11.02.2019, местонахождение движимого имущества неизвестно, суды правомерно отказали Банку в признании его требования обеспеченным залогом данного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-135382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко