ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99481/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1809/2024) ООО «Охранное предприятие «Кардинал» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.01.2024 по делу № А56-99481/2023, принятое  

по иску ООО «Охранное предприятие «Кардинал» 

к ГБДОУ детский сад № 101 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Кардинал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному  дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 101 компенсирующего  вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 60  000 руб. основного долга по контракту на возмездное оказание услуг от 26.12.2019   № 0172200002219000116-101, 4 655 руб. пеней.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Решением от 19.12.2023 в виде резолютивной части в иске отказано.  Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.  

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не  представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период услуги по  организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения  внутриобъектового и пропускного режимов учреждению не оказывались и  фактически объект находился в указанный период без охраны.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

 Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Кардинал» (Исполнитель) и государственное бюджетное  дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 101 компенсирующего  вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Заказчик) заключили контракт на  возмездное оказание услуг от 26.12.2019 № 0172200002219000116-101 (далее -  Контракт).  

Исполнитель обязался в течение срока действия Контракта оказывать услуги  по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее -  услуги) (идентификационный код закупки192781616048178160100100160010000000)  для нужд Заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт  1.1 Контракта).  

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим  заданием и расчетом стоимости услуг (Приложениями №№ 1 -4), определяющими  объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также  условиями настоящего Контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их  оказания и другие требования (пункт 1.2 Контракта).  

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с  момента заключения Контракта, но не ранее 01 января 2020 года, окончание  оказания услуг - 31 декабря 2022 года.  

Цена Контракта составляет 5 987 053,22 рублей, в том числе НДС в  соответствии со Сводным расчетом стоимости услуг по контракту (пункт 2.1  Контракта). Цена настоящего Контракта является твердой, индексации не подлежит  и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством (пункт  2.2 Контракта).  

Авансирование Контрактом не предусмотрено. Оплата по контракту  производится Заказчиком ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и актов  оказанных услуг, подписанных Сторонами, в течение 30 дней с даты подписания  Заказчиком акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя (пункт 2.5 Контракта). Оплата оказанных  Исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в  соответствии с пунктом 7.2. (7.2.1- 7.2.6.) Контракта (пункт 2.6 Контракта).  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Исполнитель  оказал Заказчику услуги по Контракту в период с 01.11.2022 по 31.12.2022, акты  оказанных услуг от 30.11.2022 № 2370 и от 02.12.2022 № 2592 направлены  посредством системы электронного документооборота. Заказчик оплатил оказанные  услуги частично, задолженность составляет 60 000 руб.  

На основании пункта 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель  вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Исполнитель начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты услуг за  период с 31.12.2022 по 02.10.2023 в размере 4 655 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 11.07.2023 № 100/2023.с требованием  об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что  задолженность по контракту на стороне ответчика отсутствует, заявленная ко  взысканию сумма задолженности правомерно удержана ответчиком в качестве  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства путем направления  заявления о зачете встречного однородного требования.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктами 2.6, 2.7 и 7.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления в  ходе оказания услуг нарушений, заказчик осуществляет оплату оказанных  исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций. Основанием для  уменьшения размера оплаты является заявление Заказчика о прекращении  обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее п.  7.3. настоящего контракта, направляемое Исполнителю (при наличии  обстоятельств, предусмотренных п.7 настоящего контракта).  

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в  случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких  нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту  допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.  

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае обнаружения Заказчиком  недостатков в оказанных услугах Исполнитель обязан устранить все обнаруженные  недостатки в указанный Заказчиком срок.  

Из содержания статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что, выявив недостатки услуг, Заказчик направил Исполнителю претензии  (требования) от 01.12.2022 года № 173, от 14.12.2022 года № 181 с требованием об  устранении выявленных нарушений и о добровольной оплате начисленных за  выявленные нарушения штрафных санкций.  

Согласно составленным Заказчиком расчетам начисленных штрафных  санкций, сумма штрафа за допущенные в ходе оказания услуг нарушения по  претензии от 01.12.2022 года № 173 составила 40 000 рублей, по претензии от  14.12.2022 года № 181 – 20 000 рублей. Возражений относительно выявленных  фактов нарушений Общество в адрес Учреждения своевременно не направило,  однако и штраф Исполнитель не уплатил.  

В связи с неисполнением обязательства по уплате штрафа в добровольном  порядке Заказчиком на основании заявлений (требований) от 01.12.2022 года б/н и  от 15.12.2022 года б\н оплата оказанных Исполнителем услуг в ноябре и в декабре  2022 года была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в  размере 40 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.  

При установлении фактов совершения исполнителем по Контракту нескольких  самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких  штрафов непосредственно после выявления нарушения.  

Расчет начисленной и удержанной ответчиком неустойки судами первой и  апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям контракта  и действующему законодательству.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика  об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно материалам дела, исполнитель оказание услуг не приостанавливал,  доказательств надлежащего исполнения п. 2.1.2 Приложения № 1 к Контракту не  представил.  

При осуществлении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты  Санкт-Петербурга года комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга  установлено и отражено в акте от 08.11.2022 года что:  

- рабочее место стационарного поста охраны организовано  Учреждением;  

- на рабочем месте охранника отсутствует доступ к системе видеонаблюдения,  дополнительное программное обеспечение, предназначенное для мониторинга  видеоизображения и стационарная телефонная линия на рабочем месте  стационарного поста охраны не установлена;  

- для сотрудников охраны не обеспечено наличие на объекте охраны связи с  соответствующей дежурной частью территориального органа МВД России. Кроме  того, наличие представленного в материалы дела Истцом договора с ПАО «МТС»  не свидетельствует о том, что номера телефонов, обслуживаемые в рамках  договора с ПАО «МТС», использовались при исполнении Контракта;  

- отсутствие у Ответчика заверенных надлежащим образом копий документов  Исполнителя, подтверждающих факт трудоустройства частного охранника в частную  охранную организацию по трудовому договору, предусмотренных условиями  Контракта;  

- схема обхода на рабочем месте стационарного поста охраны отсутствует;  - служебная документация на стационарном посте охраны отсутствует.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что задолженность по контракту на стороне ответчика отсутствует, заявленная ко  взысканию сумма задолженности правомерно удержана ответчиком в качестве  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства путем направления  заявления о зачете встречного однородного требования.  

При изложенных обстоятельствах, ввиду прекращения материальных  требований Общества к Учреждению путем зачета встречных требований, судом  первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 января 2024 года по делу № А56-99481/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева